The Night Holds Terror (1955)

Una de dos: O no confiaba en sus propias imágenes o tenía una concepción muy mala del público y su inteligencia. Es la segunda película que veo de su autoría y en las dos pasó exactamente lo mismo.
La idea de la película es prometedora, más para el año. Porque es algo que después hemos visto bastante y en muchas variantes. Pero la idea primordial en ese año era original (no nueva nueva, pero original). Las actuaciones, salvando las distancias y las limitaciones, están correctas. Se extraña a lo mejor algo de lógica en algunas actitudes pero en otras hay que recordar que eran otros tiempos también.
Incluso hay algunas escenas que por lo que he visto hasta ahora parecen atrevidas para ese año *(1)

Y acá viene lo malo y que, en mi caso, hace que pierda valor todo lo demás. Porque alcanza a toda la película. No es un elemento aislado que uno puede pasar por alto. Es la mismísima narración, es el corazón de la obra. y estoy hablando del espantoso uso que hace de la voz en off.

No estoy en contra de la voz en off como recurso, ni narrativo ni estilístico. Incluso me gustan varias películas que lo usan en los dos sentidos. Pero puede ser bien usada o mal usada.
En este caso (lo mismo que me pasó con "A blueprint for murder", del mismo director) para mi muy mal usada. Por dos razones principalmente:

Una que entra sin ton ni son en cualquier escena. Entra y sale sorpresivamente. Cuando empieza bueno, nos pone un poco en la piel del personaje. Perfecto, bueno... Pero una vez que ya presentó y desaparece, ¿por que vuelve a aparecer esporádicamente a explicar cosas que ya se ven con la sola imagen? Una escena especialmente no sabía si reír o llorar *(2)

De ahí el título de mi crítica. Porque si había filmado la escena muy bien. Donde se entiende perfectamente la situación a través de las imágenes, de las miradas, de lo que la cámara nos muestra... ¿Que necesidad de agregar la voz en off solo explicativa? O no se tiene fé de lo que filmó o piensa que todos somos idiotas y nadie se va a dar cuenta.

Me inclinaría por la segunda opción porque suele aparecer en las partes más "complicadas" digamos de la trama. Cada vez que pasa algo así, aparece la voz para explicarnos. Véase también toda la parte final. *(3)

Y la otra es que realmente NO ERA NECESARIA. Si fuera que no quedaba otra, hubiera sido más aceptable. Pero repito, las imágenes ya hablaban. Una pena.

En fin, probablemente ni me hubiera tomado la molestia de realizar la crítica ni la de "A blueprint for murder" pero me dio lástima realmente que me pareció un director competente, capaz de elaborar buenas historias, de dirigir bien a los actores, pero erró estrepitosamente en valerse tanto y tan innecesariamente de este recurso.