La dura verdad sobre la dictadura de Franco (Serie de TV) (2017)

Resulta muy difícil de entender a estas alturas que un documental sobre Franco esté tan mal documentado y sea tan sectario y tendencioso. Me interesa la historia, en particular, la de España. No tengo ninguna simpatía hacia el protagonista de este documental en particular. Y sin embargo los primeros 15 minutos parecen rodados por un principiante. La cosa va de explicar el contexto histórico de Franco no en el convulso siglo XIX y el XX. No en la república, sino en el contexto de la pérdida de las "colonias" desde el siglo XVI al XIX. Por supuesto. ¿Qué otra cosa iba a explicar la segunda república y el golpe de estado de Mola y Sanjurjo - que luego encumbró a Franco- que en una supuesta recuperación del imperio que había acabado en 1820? Las intervenciones de los "hispanistas" dan vergüenza ajena por su desconocimiento. Sólo puedo comprender el interés de este subproducto por el papanatismo de algunos supuestos críticos o intelectuales. Parece que los alemanes autores de este bodrio quieren explicarnos que Hitler tuvo contrapartes y que hubo otros dictadores malos. Es deplorable que un momento tan crítico, y que costó tantos millones de vidas como lo que ocurrió en Europa en la primera mitad del siglo XX se despache con esta frivolidad y sobre todo esta insultante superioridad moral.

Eviten este despropósito. En mi modesta opinión pueden ver "Caudillo" de Basilio Martín Patino. Pueden leer "Las Armas y las Letras" de Andrés Trapiello, o "A Sangre y Fuego" de Manuel Chaves Nogales o "Homenaje a Cataluña" de George Orwell. Stanley Payne ha escrito sobre Franco y la República, así como el propio Azaña con sus memorias. Paul Preston - que creo recordar aparece en el documental - ha escrito con mucha variabilidad en calidad y enfoque. Reconozco que sería hora de que se haga un documental en serio sobre Franco, pero desde el rigor y la consistencia histórica y no este subproducto. Hay cosas con las que no se puede bromear. Y este documental es una broma pesada sin el más mínimo gusto

Vaya por delante que sólo he aguantado 20 mins y que soy un apasionado de la historia, por los posibles sesgos. Desconozco si luego mejora. Y desde luego siendo un tema un poco tabú y conflictivo (Franco y la guerra civil) tengo tragaderas ideológicas de sobra. No ha sido este el motivo (el ideológico).

E segundo lugar no sé porqué la empecé a ver, supongo que por la curiosidad de ver el enfoque extranjero del enano dictador

La razón de parar han sido los errores históricos nivel wikipedia básica que he cazado en los primeros 20 mins. No se puede permitir que una seria DOCUMENTAL HISTÓRICA (joder si fuesen los juegos de Ender me daría igual, yo he visto arder las fallas en la semana santa de misión imposible del bueno de Tom y me ha parecido fantástico) con un presupuesto “x” confunda los protagonistas de un hecho histórico como la guerra civil.

El primer gazapo serio es la toma del alcazar de Toledo. No hace falta ser Plutarco para saber que allí se encerró el general Moscardó, que aguantó semanas sitiado y que Franco se desvió de la posible captura rápida de Madrid por ir a Toledo a dar un golpe propagandístico. Pues bien, en la serie dicen que allí estaban los republicanos (mientras se ve a varios milicianos tirando granadas al alcazar) y que para ellos era un símbolo de resistencia. Eeee no es un error banal, habida cuenta de que es uno de los hechos históricos más estudiados de la jodida guerra y que algunos historiadores culpan del ¿error? De Franco de no cazar rápido Madrid y acabar la guerra. De este error me repuse pues el tema merece aguantar

El segundo es la batalla de Belchite, un símbolo dd la guerra (y pueblo abandonado). Allí se quedaron atrapados unos varios miles de sublevados y les dieron matarile los republicanos en una de las pocas (y pírricas) victorias de la república. Pues bien, para el documental Franco decidió atacar arrasar y bombardear la ciudad para conquistarla, punto. El hecho histórico en sí no es definitivo pero sí muestra lo que debe importarles la guerra civil a estos 2 difectores. Ya lo digo yo, una mierda gorda les importA, tanto como para ni siquiera leer el primer párrafo de la wiki de ambos hechos históricos.

Imaginaos como director de un documental de la IIGM y que os equivocáis diciendo que Hitler tuvo que sacar las tropas de Dunkerke para no quedarse atrapado…

Resumen: no es digno que un docu histórico tenga estos gazapos. Esto no de hs revisado, y si se ha hecho se ha untado bien al menda lerenda. Por lo demás el elenco de historiadores es bueno joder, pasando por Paul Preston y Anthony Beevor. El tono general es poco favorable al enano (le tachan de incompotente, mal estratega, asexual, de cornudo, de débil, de psicópata, y por supuesto de frío genocida) pero sobre todo es un análisis del perdonaje MUY SIMPLE y PLANO. Como digo, solo he visto 20 mins, por lo que ha sido la primera y última impresión de este bodrio histórico.

No perdáis vuestro tiempo en esta mierda. Hay un documental de la guerra civil en youtube mil veces mejor.