El árbol de la vida (2011)

La propuesta que Malick trae en esta ocasión es para pocos paladares. Pocas veces he visto tanta gente dejando el cine o despotricando de una película. El común de los mortales ODIA LA PELICULA.

¿Y esto por qué? Bueno en mi opinión son tres los motivos: 1) Es una película construida sin diálogos, planteada a forma de retazos, discontinua. Las imágenes son las que hablan. El espectador ha de hacer un enorme esfuerzo mental para entender lo que sucede. Por ejemplo, un personaje muere en Vietman: lo sabemos porque la madre recibe un telegrama del gobierno alrededor de los años 60. Nada más. 2) Es una película construida en forma de poema no en forma especialmente narrativa. Cada imagen es una metáfora: el mar, la chispa de la vida, la espuma. Sin una formación literaria especialmente poética, el espectador medio no se enterará de nada. 3) Aquí en EEUU otro de los problemas ha sido la cuestión religiosa. Increíble o no, todo el largo preludio sobre el universo y la evolución resulta un problema (la evolución no está en la Biblia, recuerdo) ; la pregunta a Dios para el creyente es sentida como una osadía. Entre quienes lo entendieron y vieron en esto una ofensa religiosa y quienes simplemente fliparon al ver dinosaurios, no es díficil imaginar las razones por las que el film no es para todos.

Quiero detenerme, sin embargo, en la música nada casual. El tema central de la película es una pieza de Couperin que se llama "Las Barricadas Misteriosas", nunca más a propósito. Esa barricada misteriosa es la vida. Todo el film es una aproximación sobre la cuestión de la vida y la muerte.

-En un primer término el espectador atiende a la experiencia de la pérdida.
-A continuación, el director dimensiona la pérdida de un individuo, su belleza, su magia, en el contexto de la magia de universo y de la evolución. ¿Qué es una muerte en medio de estas medidas? parece decirnos.
-En tercer lugar nos cuenta la historia de la familia desde la óptica de Jack. Vemos cómo progresa su relación de amor y odio frente a su autoritario padre y su demasiado talentoso hermano. Conviene explicar que la historia es recordada por el personaje de Penn en el aniversario de la muerte de su hermano, de ahí la vela que se enciende al comienzo.
-La última parte supone la asunción del caos y la muerte. Toda la escena en la playa, en línea con Tarkovsky, apela al encuentro, al diálogo con la muerte. Penn traspone los umbrales y hace sus paces con la pérdida. Con esto la peli acaba.

Para concluir, señalaré que el film es sólo apto para poetas (verdaderos poetas, no soplagaitas con versillos en un pañuelo de moquear), para amantes del gran cine (Bergmann, Antonioni, Tarkovsky, Dreyer) y para filósofos. Si sólo quieres ver una película, pasar el rato, éste no es tu film. Este film es para aquellos que preguntan por lo que hay detrás de las barricadas misteriosas y pueden digerir tres horas de cine llevados por el poder de la metáfora.

Pocas veces pasa. Ves una peli y no sabes qué ha pasado. Me ha aburrido y me ha fascinado. Me ha parecido pedante y a la vez interesante. El caso es que ya sabemos qué hay que hacer para ganar la Palma de Oro, viendo los dos últimos vencedores:

- Primero: haz lo que te dé la gana. Di no a la lógica. No a lo convencional.
- Segundo: cúrrate los planos más chulos que concibas. Que se puedan hacer 5 trailers, 10 vídeos para Youtube y 20 Power Points con ellos.
- Tercero: coros, violines y piano.

Soy sincero, he sacado pocas conclusiones tras ver la cinta. Si me preguntan de qué va, responderé: "De la vida". Si me vuelven a preguntar "Ya, ¿pero de qué va?" no me quedará más remedio que poner Poker Face. Cuesta seguirle el rollo y hay que verla en un día de esos que te sientes trascendental y profundo, de lo contrario es muy probable que te parezca la tomadura de pelo que quizás realmente sea.

Tenemos a un correcto Brad Pitt haciendo de padre estricto y duro, pero que no cabe duda de que quiere los mejor para los retoños. El que ama, disciplina.

En el otro lado del ring está Jessica Chastain, que realiza un papelón a base de miradas y graciles movimientos. Sin embargo su personaje no es de mi agrado, madre amorosa y dedicada que parece que se va a romper en mil pedazos si estornudas al lado de ella y cada vez que aparece en pantalla empieza a oler a Nenuco. Creo que Malick se ha pasado revistiéndola de la "gracia" que pretende representar.

Luego está un desaprovechadísimo Sean Penn, que tiene pocos planos y parece estar de resaca permanente.

La historia base parece simple (creaciones del universo aparte), pero aquí se trata de trascender, así que tras cada secuencia en la que se avance la historia, aparecerán bellísimos planos de algas marinas y perros bebiendo agua mientras los protagonistas hacen preguntas claves en voz en off con un tono como si les hubieran clavado un puñal en el hígado (al menos en V.O.) No veo mucha brillantez en esta forma de desarrollar lo planteado.

El caso es que ni la recomiendo ni la dejo de recomendar, ni la alabo ni la apuñalo ni me deja indiferente. Como dice algún crítico, tiene tanto de obra maestra como de tomadura de pelo. O no. Yo qué sé.

Publicidad intrusiva de blog de cachondeo cinéfilo: https://www.cinenecio.com