arrow

In Time (2011)

In Time
Trailer
5,8
48.028
Votar
Plugin no soportado
Añadir a listas
Sinopsis
Ambientada en una sociedad futura. El hallazgo de una fórmula contra el envejecimiento trae consigo no sólo superpoblación, sino también la transformación del tiempo en moneda de cambio que permite sufragar tanto lujos como necesidades. Los ricos pueden vivir para siempre, pero los demás tendrán que negociar cada minuto de vida, y los pobres mueren jóvenes. Tras conseguir, por casualidad, una inmensa cantidad de tiempo, Will (Timberlake), un joven obrero, será perseguido por unos policías corruptos, "los guardianes del tiempo". En su huida, toma como rehén a una joven de familia adinerada (Seyfried). (FILMAFFINITY)
Dirección
Reparto
  Ver reparto completo
Año / País:
/ Estados Unidos Estados Unidos
Título original:
In Time
Duración
109 min.
Estreno
2 de diciembre de 2011
Guion
Andrew Niccol
Música
Craig Armstrong
Fotografía
Roger Deakins
Productora
New Regency / Strike Entertainment
Género
Ciencia ficción Thriller Acción Thriller futurista Distopía Crimen Robos & Atracos
3
¿Y tú hiciste Gattaca, Niccol?
Andrew Niccol es el director de una de las más interesantes películas de ciencia-ficción de los últimos 20 años, 'Gattaca' (1997), que además fue su ópera prima. Después dirigió la pasable 'Simone' y la curiosa 'Lord of War'. Por todo ello tenía muchas ganas de ver su cuarto film, 'In Time', también de ciencia-ficción.

Sinopsis: "Gracias a los avances genéticos la gente deja de envejecer a los 25 años, pero hay un problema: sólo viven un año más, a menos que consigan más tiempo. El tiempo es ahora la moneda. La gente lo gana y lo gasta. Los ricos pueden vivir para siempre..."

Una idea que, más o menos, todos hemos tenido en mente alguna vez. El problema es que lo único aceptable de la película es esa idea. El resto es bazofia a granel. Todo lo que ocurre es absurdo (desde la manera de 'pasarse' el tiempo, hasta los pseudo-policías que nadie sabe para qué sirven); los personajes son un milhojas de estupidez que se mueven sin motivaciones claras y únicamente porque el guionista así lo quiere; la ridiculez extrema de una secuencia es dejada en ridículo por la de la siguiente secuencia (consultar spoiler donde encontrarán algunas de las tonterías más grandes del argumento)...

Al escribir una película uno intenta que los personajes sean quienes guíen la trama, que dichos personajes sean complejos, incluso contradictorios, y que tengan matices, que las situaciones sean verosímiles (siempre dentro del género en el que te mueves), que la trama tenga una dirección clara y concisa... en fin, lo normal. Pero al ver esta obra uno empieza a tener dudas.

En fin, una película que parece escrita por un niño de 4 años. Horrorosa. El estreno en España, para los que tengan ganas de reírse un rato, es esta misma noche. ¡Salud!
[Leer más +]
321 de 405 usuarios han encontrado esta crítica útil
4
Una idea de oro en manos de idiotas
Y es que la idea de utilizar el tiempo como moneda de cambio es genial. Da pie a muchas reflexiones y enseguida te planteas qué harías tú en esa situación. También da mucho juego para situaciones chocantes o bromas que salpican de vez en cuando la película. Es más, el paralelismo de ese mundo con el nuestro donde la moneda de cambio es el dinero (que la mayoría ganamos a cambio de ocho horas diarias en el trabajo. paradójico ¿no?).

Se acabó. Sabía que el resto de la peli serían tiroteos, persecuciones, chico y chica, etc, etc. Y por supuesto que es así, pero es que son taaaan malas, las escenas de acción son taaaan pobres. No pido Matrix ni La jungla de cristal (ójala), si es que casi parece una peli de Steven Seagal.

Y la manera de enlazar la historia, unas escenas con otras es... ¿absurda? Y no digamos los diálogos.... no tengo palabras. Si se hubiesen gastado en guionistas lo que en publicidad en mi ciudad esto habría sido "Origen" del 2011 como han dicho por ahí. Pero no.

¿Los actores? Tengo que admitir que Just In Timebrlake (a nadie se le había ocurrido el chiste, eh?) está correcto, en comparación con el resto del reparto es el mejor de calle. Aunque me queda la sensación de que era el papel típico que encarnaría Will Smith.
Los secundarios dan pena en su interpretación, pero es que con esos diálogos es imposible hacerlo mejor.
Se salva 13, es más, tan guapa como siempre y a su edad ;).
¿Reconocéis Vincent Kartheiser? Os sonará de la serie Mad Men. Desde luego calca la interpretación en ambos papeles (algo que no es bueno puesto que los personajes no tienen nada que ver). Aunque eso sí, físicamente es perfecto por su cara aniñada e imberbe.
[Leer más +]
177 de 212 usuarios han encontrado esta crítica útil