El carnaval de Sodoma (2006)

Una hermana menor (de otro padre, quizá, pero de una fecundidad más asentada) de "El evangelio de las maravillas". Un Burdel como excusa de microcosmos, como excusa de carnaval con acceso a la sacristía. Un mundo interno, caliente, sofocante, donde, en lo más alto, reina el reflejo y el misterio desconocido, el verdadero placer.
Cómo el cine siempre ha andado con poca cosa para comprarse unos trajes y cómo un espectador vuelve a repasar sensaciones del sentido del humor y la humanidad. Es una película recomendable, quizá no tanto por la trama que se diluye en la memoria, sino por las sensaciones de haber recorrido un espacio que se abre para nosotros como una puta nueva intentando buscar la pequeña gloria.

‘El carnaval de Sodoma’ (México, 2006), de Arturo Ripstein, confirma la impresión que me dejó ‘La virgen de la lujuria’ (México, 2002), su bodrio anterior: que el otrora cineasta consentido del gobierno priista y compañía tratan de compensar la falta de talento, calidad, creatividad y buen gusto, con una doble provocación: la mercadotecnia del título (siempre la misma sintaxis, como sello) y la ofensa, primero a los refugiados españoles en México y después a los chinos; en ambos casos, ofenden también al público.

Independientemente del lugar en donde ocurran los hechos, según la novela homónima en que está “inspirada” la cinta, ésta reafirma otro sello del director y Paz Alicia Garciadiego, su esposa y guionista: reproducir sin excepción prototipos de mexicanos con vocación de jodidos; pero el patetismo grotesco de los personajes (que rima con ridículamente pintoresco y despectivamente caricaturesco) tiene un efecto de búmeran al proyectar el patetismo grotesco de los realizadores, que van de mal en peor. Aquí ocurre, por ejemplo, la aberración de que todos los clientes de un prostíbulo son inconscientemente homosexuales; los que no son impotentes, se encaman en la oscuridad con un hombre viejo que de ninguna manera parece mujer, pero ellos creen que lo es y, para colmo, se enamoran, como si alguna droga en el té chino los embruteciera más. Este hecho no sólo es inverosímil, sino que propicia serias dudas sobre la salud mental de Ripstein y Garciadiego.

En cuanto a lo demás, la primera mitad de la película se caracteriza por las pésimas actuaciones de todos y una escenografía de papel de estraza, como siempre, de ínfima calidad, improvisada y barata, algo que también caracteriza infaliblemente a Ripstein, es otro de sus sellos. Los diálogos y monólogos de Garciadiego no son menos absurdos. El humor no es negro, como quisiera, sino gris. El sentido de la narración, pretendida y pretenciosamente circular, es repetitiva, reiterativa y redundante hasta la náusea, porque además se regodea en la inmundicia y la degradación, lo cual es congruente con todo lo anterior y quizás intenta ser parte de la misma provocación para causar polémica y escándalo, a falta de aporte alguno en algún aspecto artístico, así sea mínimo.

Por simple curiosidad, me pregunto cuánto habrá costado esta basura, peor que la anterior, y por qué la conocimos con años de retraso; ¿compitió antes por los premios que suele anhelar un cine mexicano de pésima factura, que desprestigia mundialmente a México todavía más, al representarlo? ¡Por favor!