El proceso Paradine (1947)

Les hago una recomendación: no dejen de leer por ustedes mismos "El cine según Hitchcock", de Trufaut, si es que todavía no lo han hecho. Escucharán de boca del propio británico (transcritas) un puñado de interesantes curiosidades.
"El proceso Paradine" no estaba precisamente entre sus favoritas. En el libro, él y un Truffaut un pelín pelota (en entrevistas tan largas hay que serlo en algunos momentos) se ceban con los actores. No es ningún secreto que a Hitchcock le costaba contenerse ante el control casi absoluto que ejercía O'Selznick en sus producciones. En esta ocasión, el director no estaba de acuerdo con la elección de los actores. El propio Truffaut llega a definir el trabajo de Gregory Peck como "hueco y carente de mirada".
De ahí vienen muchos de los rumores y engaños (del propio Hitchcock en las entrevistas) desfavorables por los que muchos se dejan empapar antes de ver la película. Me parece un error porque, si los acepta uno, ya le resultará casi imposible verla sin prejuicios.
Por enésima vez, no estoy de acuerdo con ellos. A mí me gustó la intensidad de las interpretaciones. Hombre, también yo hubiera preferido, al igual que Alfred, a Lawrence Olivier (nos ha jodío), pero eso no quiere decir que todo actor que no sea su preferido sea un inútil. A Peck le van los papeles de abogado. También a Laughton los de juez/abogado/político. Además, en la entrevista el mismo director se pone en evidencia cuando quejándose de Louis Jourdan, el actor que hace de mozo de cuadras, dice que ese personaje, por sus características, "debería haberle dado al espectador la impresión de oler a estiércol". Bien, eso me demuestra que el injusto "odio" hacia esta película tiene su origen en un profundo resentimiento hacia el productor, pues jamás en una película de Hitchcock habría tenido ese aspecto ningún personaje, ni aun siendo un mendigo; ¿es o no es verdad?
Otra cosa que no le gustó fue la falta de sentido del humor en el guión. Yo, sinceramente, lo veo estupendamente como drama.

Bueno, al menos hace un comentario en el libro, que da al traste con muchos rumores, con el que no me queda más que estar de acuerdo: "Mientras lo rodaba, tenía mucha confianza en la historia". No podía ser de otra forma con un guión clásico en el que se degradan por amor desde el Tato hasta el último batusi. Éste, junto a la magnífica fotografía y algunos recursos técnicos impresionantes –los movimientos de cámara que Alfred proponía eran de lo más innovadores y elegantes, como por ejemplo el travelling circular que sigue a Latour mientras entra/sale de la sala manteniendo a la señora Paradine como eje central–, me parecieron lo mejor de la película.

Me parece muy buena, ni mucho menos la peor del director, pero no está dentro del Olimpo del género ("Testigo de cargo", "Anatomía de un asesinato", "Matar a un ruiseñor"...), se quedó a las puertas. Por lo que veo, parece que soy el único que opina así. No me importa.

Todos aquellos que proclaman la congruencia como bien fundamental e inexcusable en cualquier tipo de película, sea cual sea su objetivo o pretensión, tendrán un perfecto motivo en esta película para despacharse a gusto con el director inglés.

Efectivamente la trama es demasiado obvia y su desarrollo impreciso. No se sabe muy bien el camino que quiere tomar. Las cartas parecen marcadas desde el principio, y efectivamente lo están, con lo que no ha lugar al misterio. El juicio es insulso, sin chispa. La historia de amor avanza pero nunca te emociona, engancha ni sorprende. El guión es resultón durante la primera media hora pero luego cae en picado sin posibilidad de recuperación. Mejor en la descripción de los personajes secundarios que en configurar una trama de juicio-romance-misterio. Todo demasiado precipitado finalmente.

A mí lo que más me molesta es que la historia de amor no cristalice (el proceso de obsesión de Peck es demasiado blando) y que el otro romance (*) no trasmita la sensación de degradación que justifica y da sentido a la trama. Falta intensidad en el guión, y por ello la planificación de Hitchcock acaba siendo un oasis en el desierto.

Pese a todo esa imaginería visual salva la cinta con momentos que se escapan del tono insustancial de la historia e, incluso, del error en la elección de algunos de los protagonistas.
La imagen trata de sugerir cuestiones que desgraciadamente no se ven refrendadas por un guión demasiado transparente y deslavazado (al propio Hitchcock no le quedó muy claro qué pasó con detalle la noche del asesinato pese a ser reconstruida durante el proceso). Y es que al final si se cruzan o no, si se lava la copa o no... te la trae floja puesto que sabes perfectamente quién es el culpable.

Entretenida pese a todo. Y con un par de momentos dignos de ser estudiados por cualquier aficionado al cine (el ya comentado antes por Travis y el lascivo plano detalle del hombro de Ann Todd son los más impactantes. Pero hay multitud de detalles menos llamativos aunque igualmente ingeniosos).

Eso sí, al que no le interese demasiado la planificación visual en el cine y prefiera quedarse con una perspectiva más literaria, que se olvide. La película no pasa de resultona.