Average rating
4.7
Ratings
2,651
Reviews
2,119
Lists
1
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
- Social Networks
-
Share his/her profile
Kaori rating:
2
Language of the review:
- es
April 22, 2018
28 of 38 users found this review helpful
Vista la multitud de comentarios y rayadas mentales que los espectadores tienen tras ver «Aniquilación», humildemente recomendaría que dejéis de darle tantas vueltas, todo es mucho más sencillo de lo que creemos.
Para empezar, distinguiría entre la trama y la interpretación de la trama. Sobre lo primero, «Aniquilación» nos plantea la posibilidad de que el ADN de los seres vivos se vea alterado y modificado de una manera jamás imaginada. Creo que sobre esto no hay dudas. Lo que parece desconcertar es lo que hay detrás de esta historia, el significado. Los muy listos pueden buscarle interpretaciones muy interesantes y oníricas como el de unos nuevos Adán y Eva del futuro o ver en el desenlace un giro de guion inesperado que crea aún más dudas...
Yo no comparto esas interpretaciones raras, quizá porque soy menos lista que el resto, pero mi opinión es que Alex Garland no se preocupa por cuestiones tan elevadas. Lo más parecido a una idea que le encuentro a su película es la lucha entre el cambio y la conservación. «Aniquilar» la vida tal y como la conocemos no es más que otra forma de autodestrucción que, sin embargo, da lugar a otro yo, a otras existencias, a otras experiencias. De ahí la importancia de la voluntad individual por sobrevivir, por regresar al hogar, por conservarse intacto. Sin embargo, ¿es posible evitar esa transformación? ¿Debemos evitarla? ¿Es positivo ese cambio al que Lena tanto se resiste? Puede que la película trate de ser esperanzadora al respecto, pero eso de fusionarte a un árbol no es lo que yo llamaría un cambio a mejor, entre otras cosas porque nunca nos explican en qué consiste, para qué se hace esa transformación o qué consecuencias reales tiene.
Continuando el legado de la ciencia ficción moderna, nos encontramos con una historia en la que el drama es más importante que la ficción. Así que tengo que repetir que estoy hasta las narices de los personajes depresivos y del protagonista aún más depresivo, triste, amargado y gris, en consonancia con el mismo diseño de producción y el tono alicaído y metálico de siempre. Todo para darle dimensión de película seria y añadirle una supuesta profundidad a los personajes, porque solo eres profundo y serio si arrastras un gran dramón. A esto ya mil veces visto se añade la cuota de latinos, negros y homosexuales y se acompaña todo de unos diálogos de pena y una acción ridícula que, además, rompe por completo con el clima; porque si esto es terror psicológico y ciencia ficción filosófica, ¿a qué viene poner animales gigantes como peligros a los que enfrentarse? No tiene sentido.
De esta manera, Lena (Natalie Portman), para saber qué le ha pasado a su marido enfermo, decide formar parte de una expedición (bueno..., expedición es decir mucho) a «el resplandor», un nombre muy original. Nos aseguran que todo lo que entra en esa zona no vuelve a salir... pero el responsable, una psicóloga (¿?), sigue enviando a personas. Total, si al parecer hay gente la mar de dispuesta a sacrificarse, a autodestruirse simplemente porque no tenían nada mejor que hacer en sus vidas… Así, conocemos al grupo expedicionario formado por cinco mujeres científicas, todas ellas chaladas perdidas, lo que se supone que es muy feminista.
Por lo demás, hay mil cuestiones que no tienen fundamento y que quedan en el aire. Así es más cool y la gente se rompe la cabeza pensando que todo debe tener una explicación que no tiene o que hay más detrás de lo evidente, cuando no lo hay.
Aniquilando en spoiler.
Para empezar, distinguiría entre la trama y la interpretación de la trama. Sobre lo primero, «Aniquilación» nos plantea la posibilidad de que el ADN de los seres vivos se vea alterado y modificado de una manera jamás imaginada. Creo que sobre esto no hay dudas. Lo que parece desconcertar es lo que hay detrás de esta historia, el significado. Los muy listos pueden buscarle interpretaciones muy interesantes y oníricas como el de unos nuevos Adán y Eva del futuro o ver en el desenlace un giro de guion inesperado que crea aún más dudas...
Yo no comparto esas interpretaciones raras, quizá porque soy menos lista que el resto, pero mi opinión es que Alex Garland no se preocupa por cuestiones tan elevadas. Lo más parecido a una idea que le encuentro a su película es la lucha entre el cambio y la conservación. «Aniquilar» la vida tal y como la conocemos no es más que otra forma de autodestrucción que, sin embargo, da lugar a otro yo, a otras existencias, a otras experiencias. De ahí la importancia de la voluntad individual por sobrevivir, por regresar al hogar, por conservarse intacto. Sin embargo, ¿es posible evitar esa transformación? ¿Debemos evitarla? ¿Es positivo ese cambio al que Lena tanto se resiste? Puede que la película trate de ser esperanzadora al respecto, pero eso de fusionarte a un árbol no es lo que yo llamaría un cambio a mejor, entre otras cosas porque nunca nos explican en qué consiste, para qué se hace esa transformación o qué consecuencias reales tiene.
Continuando el legado de la ciencia ficción moderna, nos encontramos con una historia en la que el drama es más importante que la ficción. Así que tengo que repetir que estoy hasta las narices de los personajes depresivos y del protagonista aún más depresivo, triste, amargado y gris, en consonancia con el mismo diseño de producción y el tono alicaído y metálico de siempre. Todo para darle dimensión de película seria y añadirle una supuesta profundidad a los personajes, porque solo eres profundo y serio si arrastras un gran dramón. A esto ya mil veces visto se añade la cuota de latinos, negros y homosexuales y se acompaña todo de unos diálogos de pena y una acción ridícula que, además, rompe por completo con el clima; porque si esto es terror psicológico y ciencia ficción filosófica, ¿a qué viene poner animales gigantes como peligros a los que enfrentarse? No tiene sentido.
De esta manera, Lena (Natalie Portman), para saber qué le ha pasado a su marido enfermo, decide formar parte de una expedición (bueno..., expedición es decir mucho) a «el resplandor», un nombre muy original. Nos aseguran que todo lo que entra en esa zona no vuelve a salir... pero el responsable, una psicóloga (¿?), sigue enviando a personas. Total, si al parecer hay gente la mar de dispuesta a sacrificarse, a autodestruirse simplemente porque no tenían nada mejor que hacer en sus vidas… Así, conocemos al grupo expedicionario formado por cinco mujeres científicas, todas ellas chaladas perdidas, lo que se supone que es muy feminista.
Por lo demás, hay mil cuestiones que no tienen fundamento y que quedan en el aire. Así es más cool y la gente se rompe la cabeza pensando que todo debe tener una explicación que no tiene o que hay más detrás de lo evidente, cuando no lo hay.
Aniquilando en spoiler.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
-¿Cómo se sale del resplandor? No por qué, sino cómo.
-¿Durante tres años no han conseguido ningún puñetero dato sobre el resplandor? ¡Tres años con toda clase de tecnologías y medios! Y al final la única alternativa es enviar a cinco señoras, a pie y sin ningún preparo más allá de un arma y unas mochilas. Es una zona desconocida y peligrosa, y ni siquiera llevan trajes especiales, ni nada que las proteja. Perfectamente podía haber una atmósfera contaminante que a ellas les da igual.
-Si esta expedición es científica, ¿las anteriores qué eran...? ¿Qué iban, a pasearse?
-¿Por qué estas científicas no graban nada? Deberían grabarlo todo, desde el principio. ¿No van a investigar? ¿Qué investigan realmente? Nada. A una de ellas se le ocurre una hipótesis al ver unas plantas con forma humana y ya está, tenía razón, sin pruebas ni comprobaciones.
-La pérdida de memoria que ocurre cuando entran al resplandor, ¿a qué se debe? Es que ni vuelve a aparecer ni lo justifican.
-El grupo militar anterior, ¿no pueden dejar una grabación con más datos? ¿Algo escrito? ¿Tampoco han grabado el viaje? ¿No pueden aportar más información?
-¿Por qué era tan importante vigilar ese fuerte? ¿Por qué hacían los militares tantas guardias ahí?
-¿Por qué se suicida Kane? ¿Eso es autodestruirse o sobrevivir a través de su copia? No parece un plan predeterminado del resplandor, ¿o sí? Recordemos que Kane le dice a su copia «si sales de aquí, busca a Lena». Vamos, que su misión no es ni salir ni ir a buscarla. ¿Cuál es, entonces?
-¿Por qué la copia de Lena quema todo? ¿Porque también busca la autodestrucción? ¿Para eso lleva tres años extendiéndose, para a la primera de cambio eliminarse a sí mismo? ¿Lo hace porque ya ha conseguido su objetivo de transformar a Lena? ¿Era el objetivo? ¿Con qué fin? ¿Cuál es esa transformación? ¿O es solo un accidente que todo se prenda fuego?
-Los científicos del final le preguntan mucho a Lena, ¿para qué? Si lo único que deben hacer es un análisis de sangre y descubrirán cosas muy raritas…
-Las copias, ¿también refractan el ADN? Si sí, las personas de alrededor deberían notar algo… Si no, el resplandor se ha lucido, porque entonces no ha hecho absolutamente nada…
-La copia de Kane, ¿por qué se pone enferma? ¿Por qué se cura al destruirse el resplandor? ¿No debería ser al revés? ¿Cómo se enteran tan rápido de que Kane ha regresado? ¿De dónde saca la copia esa ropa nueva que lleva, tan limpio y bien peinado además...?
-¿Hay más duplicados? ¿Dónde están? O, de lo contrario, ¿por qué no hay más?
-Los esqueletos frente al faro... lo dejamos a tu libre imaginación, ¿no?
-¿Por qué la psicóloga se separa del grupo y va sola al faro? Perdona, es que el guion tiene que avanzar, claro.
-¿Por qué explota en colores la psicóloga? ¿Eso es el resplandor? ¿Ha pasado eso con todas las duplicaciones? Si la doctora del final es una copia, ¿dónde está la verdadera? Si es la verdadera, ¿por qué el resplandor se mete dentro de ella? ¿Por qué le pasa eso?
-El resplandor se destruye con una granada de fósforo… Es decir, que si bombardean el faro se acaba todo. Guay.
-¿Por qué la copia de Lena no copia…?
-La escena del cocodrilo es una chapuza: ni un rasguño tiene la chavala. La del oso igual: aparece de repente delante de ellas y ninguna lo ve.
-Los animales gigantes no las matan para comer… Las atacan ¿porque sí? O sea, que el peligro del resplandor no es psicológico, sino muy físico. Decepcionante.
-¿Durante tres años no han conseguido ningún puñetero dato sobre el resplandor? ¡Tres años con toda clase de tecnologías y medios! Y al final la única alternativa es enviar a cinco señoras, a pie y sin ningún preparo más allá de un arma y unas mochilas. Es una zona desconocida y peligrosa, y ni siquiera llevan trajes especiales, ni nada que las proteja. Perfectamente podía haber una atmósfera contaminante que a ellas les da igual.
-Si esta expedición es científica, ¿las anteriores qué eran...? ¿Qué iban, a pasearse?
-¿Por qué estas científicas no graban nada? Deberían grabarlo todo, desde el principio. ¿No van a investigar? ¿Qué investigan realmente? Nada. A una de ellas se le ocurre una hipótesis al ver unas plantas con forma humana y ya está, tenía razón, sin pruebas ni comprobaciones.
-La pérdida de memoria que ocurre cuando entran al resplandor, ¿a qué se debe? Es que ni vuelve a aparecer ni lo justifican.
-El grupo militar anterior, ¿no pueden dejar una grabación con más datos? ¿Algo escrito? ¿Tampoco han grabado el viaje? ¿No pueden aportar más información?
-¿Por qué era tan importante vigilar ese fuerte? ¿Por qué hacían los militares tantas guardias ahí?
-¿Por qué se suicida Kane? ¿Eso es autodestruirse o sobrevivir a través de su copia? No parece un plan predeterminado del resplandor, ¿o sí? Recordemos que Kane le dice a su copia «si sales de aquí, busca a Lena». Vamos, que su misión no es ni salir ni ir a buscarla. ¿Cuál es, entonces?
-¿Por qué la copia de Lena quema todo? ¿Porque también busca la autodestrucción? ¿Para eso lleva tres años extendiéndose, para a la primera de cambio eliminarse a sí mismo? ¿Lo hace porque ya ha conseguido su objetivo de transformar a Lena? ¿Era el objetivo? ¿Con qué fin? ¿Cuál es esa transformación? ¿O es solo un accidente que todo se prenda fuego?
-Los científicos del final le preguntan mucho a Lena, ¿para qué? Si lo único que deben hacer es un análisis de sangre y descubrirán cosas muy raritas…
-Las copias, ¿también refractan el ADN? Si sí, las personas de alrededor deberían notar algo… Si no, el resplandor se ha lucido, porque entonces no ha hecho absolutamente nada…
-La copia de Kane, ¿por qué se pone enferma? ¿Por qué se cura al destruirse el resplandor? ¿No debería ser al revés? ¿Cómo se enteran tan rápido de que Kane ha regresado? ¿De dónde saca la copia esa ropa nueva que lleva, tan limpio y bien peinado además...?
-¿Hay más duplicados? ¿Dónde están? O, de lo contrario, ¿por qué no hay más?
-Los esqueletos frente al faro... lo dejamos a tu libre imaginación, ¿no?
-¿Por qué la psicóloga se separa del grupo y va sola al faro? Perdona, es que el guion tiene que avanzar, claro.
-¿Por qué explota en colores la psicóloga? ¿Eso es el resplandor? ¿Ha pasado eso con todas las duplicaciones? Si la doctora del final es una copia, ¿dónde está la verdadera? Si es la verdadera, ¿por qué el resplandor se mete dentro de ella? ¿Por qué le pasa eso?
-El resplandor se destruye con una granada de fósforo… Es decir, que si bombardean el faro se acaba todo. Guay.
-¿Por qué la copia de Lena no copia…?
-La escena del cocodrilo es una chapuza: ni un rasguño tiene la chavala. La del oso igual: aparece de repente delante de ellas y ninguna lo ve.
-Los animales gigantes no las matan para comer… Las atacan ¿porque sí? O sea, que el peligro del resplandor no es psicológico, sino muy físico. Decepcionante.