Se nota que todos los críticos que colocan opiniones luego del resumen de la película si se les preguntara, no sabrían si Hitler lideraba a los alemanes o a los rusos y probablemente estos "desconocedores" dirían que Stalin fue amigo de Sadam Hussein.

Suplico perdón por mi falta de modestia, pero he leído una buena cantidad de análisis históricos oficiales y no oficiales sobre la segunda guerra mundial y el atentado de 1944 contra Hitler y estoy seguro que conozco mucho más sobre el tema que todos estos críticos juntos. Y considero que el film de Singer retrata de una manera brillante -aunque no perfecta- lo sucedido y sufrido por los protagonistas en estos terribles y tensionantes días.
El drama sufrido por los conspiradores fue mucho más psicológico que espectacular en cuanto a la acción, el atentado no desencadenó ni el 1% de la conmoción que estuvo planificada, debido a una serie innumerable de errores cometidos por los conspiradores. En este sentido se califica a la película de lenta y poco espectacular. Pero el impacto causado en el mundo de esos días igualmente fue lento y poco espectacular, pero más efervescente para sus protagonistas que la erupción del Krakatoa. El fracaso del atentado hizo perder un protagonismo que de haberse transformado en éxito hubiera sido el suceso más comentado y analizado de toda la segunda guerra mundial.
Todo lo que he leído de Klaus von Stauffenberg, su vida y los hechos de ese entonces, me lo imaginaba tal y como lo personifica con brillantez absoluta un Tom Cruise al que felicito. Qué querían señores críticos, si hubiera puesto cara de drama o nerviosismo, hubiera caído en evidencia fácilmente, apresado y ejecutado. Para entender las actitudes de aquellos militares conspiradores y esencialmente patriotas, es necesario conocer un poco de historia.
La película me pareció sensillamente brillante como documento histórico. Sus errores consisten en no presentar el desenvolvimiento de los hechos dentro del salón de reuniones luego de la explosión, no presentar aunque sea un indicio de la teoría alterna del doble de Hitler y no presentar el protagonismo que tuvo el zorro del desierto (Rommel) en el hecho y la causa de su muerte tan encadenada a los sucesos.
El desenvolverse durante la segunda guerra mundial, no quiere decir que si se hace una película sobre este tema deba tener una sobredosis de acción, balas y espectacularidad al estilo Rambo. La historia demanda realismo, objetividad tanto en los hechos como en la psicología de sus protagonistas.
Si alguien quiere aprovechar este film, le recomiento que lea previamente un libro sobre el tema y luego la vea, caso contrario, háganse críticos de cine.