Escenas inexplicables hay varias, como el marido cornudo, que tras recibir un tiro y estar medio día sentado, tumbado en el suelo, en un coche, etc; se levanta, par apoder arrastrarse por la carretera.

Tambien choca la acititud del detective, que a parte de entrar en casa de otro con unos zapatos que hacen más ruido que una batería; es tan gilipollas de meter la mano por la ventana de al lado, sabrá diós por qué.

Pero es que además la historia tiene dos puntos de inflexión del todo inverosímiles aún a pesar de la locura/idiotez de los personajes:
1) ¿Qué mueve a Lorne Malvo a matar a Hess?
2) ¿Qué mueve a Lester a dar por saco a L. Malvo en el ascensor de las Vegas?
Vale que los personajes son de una simpleza que produce hastío, pero como he dicho incluso lo absurdo debe regirse por cierta lógica y verosimilitud.

Hay una metáfora que le cuenta la polícía a Lestes sobre un hombre que pierde un guante en el andén de la estación que no tiene sentido ninguno.

Lorne Malvo resulta que tiene el don de la ubicuidad, puede estar por todo, entrar y salir sin que nadie se entere. Al principio el personaje es llamativo, al final ridículo. Por cierto, ¿para qué se mete en el WC del Hospital, espera sentado sobre el inodoro hasta que el policía va al baño, lo mata, para luego liberar al sordo? ¿qué pasa con el sordo a partir de ahí?

Hablando de relleno; ¿qué incidencia tiene la viuda de Hess? ¿y el griego?

¿Por qué el personaje de Bob Odenkirk es tan tonto que roza lo imposible?

Y lo peor, al final de la serie, cuando ambos están el las Vegas, que la historia parece remontar con la nueva vida de ambos, la manera de volverlos a mezclar es absurda y desbarata lo que podía ser un final interesante, como ya he dicho.

Por partes.

Los actores lo hacen muy bien, y su rejuvenecimiento queda genial. También está muy bien el verlos envejecer (el Joe Pesci del final impresiona por lo enternecedor que resulta. Curiosamente Pesci desempeña un papel distinto al que yo le presuponía (estilo Casino o Uno de los nuestros). De Niro lo hace bastante bien, pero no deja de tener ese papel de correveidile, hombre de recados, que no pinta nada que -me duele decirlo- va mostrando su cara un poco bobalicona. Para mi Al Pacino es el mejor, es el que protagoniza las mejores escenas -muchas de ellas, las que te rescatan del sopor en el que llega a caer la película-.

La dirección es muy buena, como lógico siendo el director quien es. La música, sus escenas (la primera escena ya es de la casa), etc. La película tiene todo lo que esperas de una peli de MS.

Bueno. Casi todo. Pues todo lo anterior, si bien es importante, ha de arropar una buena historia. Y aquí es donde la película falla estrepitosamente

Quieres contar el ascenso y la caída del personaje, su vida. Perfecto. Es la base de dos obras maestras como Casino o Uno de los nuestros (o la trilogía de El Padrino).

Pero es que en este caso las primeras dos horas de película son un aburridos, solamente aderezado por escenas puntuales (la mayoría de Al). Se suceden las escenas, los asesinatos, los conversaciones de bar, los personajes... pero ni acaba habiendo tensión ni la historia acaba de enganchar.

Por ejemplo, de la nada se sacan a un mafioso (creo que se llamaba Razor), que parece que ha de ser un antagonista importante. Pues nada, dura 15'. Una subtrama que creo que está llamada a tener peso, la ventilan rápidamente y se cargan a un antagonista con el que ni llegas a generar animadversión de alguna clase. Lo mismo con Harvey Keitel, que aparece en cuatro escenas sentado y nada más.

Y para mi, lo peor, es que la película solamente genera tensión desde el momento en que se ve que van a matar a Al Pacino hasta que lo matan. Pero resulta que esta tensión es absolutamente gratuita e ilógica. Veamos: Al Pacino se niega durante 30' de película a mantener una reunión con Tony Pro y demás, lo que acaba desencadenando que acaben tomando la decisión (que ya estaba madura) de matarlo. Pues resulta que de repente, sin explicar muy bien el motivo, Al llama a Bob y le dice que sí, que mantendrá la reunión y se meterá en la boca del lobo. Un tanto absurdo. Pero no acaba ahí, para acabar de rizar el rizo, toda la banda de gángster decide que quien lo ha de matar es su buen amigo De Niro. ¿No había nadie más? ¿Por qué De Niro? únicamente para que la escena de la urbanización de las afueras de Detroit tenga tensión, pero vamos, es una tensión generada por una trama absurda (que sea de Niro quien lo tenga de matar). Luego ya la guinda es que el hijo de Al Pacino sea quien los acompañe a la casa de donde su padre no vuelve a salir y no se sepa nada más de él más allá de que lo acaban condenado a diez meses de prisión por una parida, y dejan caer que estaba en el ajo, pero queda todo muy difuso.

Y para rematar, tras la muerte de Al la película regala 45' que no sirven para nada y que fácilmente podrían ser 20'.

Al final tenía ganas de que acabase, y esto, siendo una película de MS y protagonizada por De Niro y Al P, me duele mucho decirlo.

A lo mejor mis expectativas estaban muy altas...

Veo muchas críticas dirigidas a que desde un momento se ve que la madre y la preparadora del interrogatorio es la misma persona, pero yo no creo que eso fuera la sorpresa final de la película. De hecho creo que la intención es que desde un principio se empiecen a relacionar ambos personajes, y aún así la historia no pierde intriga, es más, la gana.