Al oir hablar de esta película supe que tendría que verla, tarde o temprano: 3 horas y 15 minutos de la vida de un ama de casa (y prostituta ocasional), todo un reto. Minimalismo extremo, hiperrealismo que hace que cualquiera de De Sica parezca "Un Perro Andaluz" a su lado. Pedantería? Yo iba con mi armadura y mi espada, para defenderme de una basura pretenciosa francesa en toda regla, pero al final me quité el casco y ladeé mi cabeza como hace mi perro cuando ve algo curioso. Porque como decía Neil Young "hay más en esta película que lo que ve tu ojo". Si, unos tijeretazos no vendrían mal, pero la mayoría de aparatos de DVD de hoy en día tienen un "fast forward" de buena calidad, y no deja de ser una apuesta arriesgada y necesaria. Podríamos quitarle minutos, pero es imposible que esto funcione en dos horas.

Todo transcurre entre planos "Ozu", sin mover la cámara jamás, a base de viñetas... y entre la cantidad de cosas que hace Jeanne y que aparentemente no tienen mayor relevancia, uno va captando simbolismos, señales de socorro, muestras de la espiral descendiente de la protagonista. Y ahí es donde, si lo miramos con apertura de miras y sin tener el gatillo anti-pedantería demasiado flojo, se encuentra lo bueno de esta película. Y para cuando termina y sigues mascando ciertas partes, inquieto, te das cuenta de lo que pretendía la directora.

Si uno no hace ascos a Haneke (sobre todo sus primeras películas, que tienen mucho en común con esta), a Jaime Rosales, a Aki Kaurismaki o al maestro Ozu, creo que debería enfrentarse con Jeanne Dielman, procurando rascar esa capa de "tortilla francesa" que la recubre.

Y si al final no os gusta esta película, por lo menos aprendereis la forma correcta de empanar unos bistecs, de hacer un buen café y otras tareas del hogar.

Se suele decir que Polanski domina varios géneros. Tiene obras maestras de terror, bélicas, dramas, etc. Yo sin embargo creo que Polanski domina el arte del disfraz. Sus películas (y esto no es nada negativo) tratan de lo mismo: de "El Mal", de la psicología humana y, sobre todo, del miedo y el horror. Luego el pone su disfraz: unos escenarios destrozados y la Alemania de los 40 o un edificio neoyorquino en los 70, da igual... al final lo que cuenta es esa especie de tesis freudiana que presenta.

En su nueva película volvemos a ver lo mismo. Si este guión (quizá demasiado sencillo a priori, e incluso "ya muy visto") cae en manos de cualquier otro director el resultado no se iba a parecer lo más mínimo. Y quizá es ese guión el que impide una mayor puntuación, pero a la vez hace sumar puntos a Polanski. Era todo un reto y lo ha superado con creces: esto debería ser recordado como la mejor labor de dirección de los últimos años. Magistral. El suspense (nada de Hitchcockiano, es Polanskiano, faltaría más), esas escenas preciosas (el hotel del puerto), esos personajes extraños e inquietantes (el viejo de la casa de madera) y el pulso firme en la narración me han parecido algo digno de admiración. He salido del cine con muchas ganas de volver a ver esta película, y sospecho que ganará, una vez digerida con calma uno tiene la sensación de estar ante un clásico moderno. Seguiré la evolución de "El Escritor" en mi cabeza mientras aplaudo a Polanski.

Concebida como una continuación de "If...", puedo decir bien alto que "O Lucky Man" es una de las películas de mi vida. De esas que ves por primera vez y todo te parece brillante, distinto... como si el director con nombre de actrizucha pelirroja drogadicta se hubiese metido en tu cabeza y hecho un compendio de lo que te gusta: humor enfermizo, exceso, un trabajo de cámara acojonante, etc.

"O Lucky Man" es en cierto modo una mezcla salvaje de La Odisea (o mejor: El Proceso del Peregrino), los Monty Python y La Clase Dirigente. Ha habido muchas películas que disparaban con fusil al sueño americano, pero no tantas que lo hagan con el sueño inglés, el del monóculo, el té de las 5 y Charles Dickens. Y en años consecutivos Lindsay Anderson y Peter Medak (en La Clase Dirigente) van y lanzan dos cañonazos incontestables. Bravo por ellos. No es que crea que el cine inglés fuese demasiado acomodado o necesitase estos atentados, pero no viene mal un poco de irreverencia, de surrealismo y burla. El gordo Chesterton lo hizo en la literatura y Anderson, con sus películas y tambien con su parte académica y crítica, fue el abanderado de ese "nuevo cine inglés" de los 60-70, ese que produjo las citadas películas y otras tantas joyas como Billy Liar o "La Soledad del Corredor de Fondo".

Sobre la duración (más de tres horas) se ha dicho mucho, y poco bueno... yo puedo asegurar que tiene el record de "película más larga que he visto del tirón en la comodidad de mi hogar". Los diferentes episodios por los que pasa Travis pueden resultar cargantes para muchos, pero personalmente, además de parecerme un prodigio en todos los aspectos, me divierto como un enano siempre que vuelvo a verla.

Y voy a dejarlo ya, porque me veo capaz de empezar a comentar cada parte y eso, en una película de tres horas da para un ladrillo considerable.

P.D.:Miento, tengo que mencionar la banda sonora de Alan Price. Pegajosa a más no poder, acaba uno tarareandola varios días.

El discípulo de Tarkovsky ataca de nuevo. Ya me había removido las entrañas con Cartas de un Hombre Muerto, y ahora vuelve a incidir en los mismos temas: por un lado la trabajada puesta en escena, con mucha importancia al color, que casi hace que la cinta parezca monócroma con el rojo y amarillo llenando todo y por otro lado esa forma perfecta de plasmar la mejor tradición de ciencia ficción de Europa del Este, desde Lem hasta los hermanos Strugatski, pasando, como no, por las obras de su maestro Tarkosvky, y es que se nota que fue ayudante de dirección en Stalker por la carga existencialista y las numerables similitudes estéticas con esta película. Tambien creo que por momentos podría recordar a un Zulawski algo más "centrado".

No se puede decir que sea una película para todos los públicos, de hecho aunque no haya imágenes excesivamente fuertes, es deprimente y hasta agotadora, pero cuando termina, después de una traca final especialmente deudora del expresionismo alemán, uno no puede más que aplaudir. Fans de la ciencia ficción oscura-existencialista rusa: a por ella.

Cuantas obras maestras nos ha deparado la propaganda pura y dura. Resulta curioso que la gente desprecia películas por "panfletarias", cuando una buena parte de las obras maestras del celuloide van envueltas en papel de panfleto, desde John Ford a Eisenstein, pasando por Hawks, Walsh e innumerables ejemplos en la España franquista.

En el caso de Octubre, se utiliza ese sentimiento político exacerbado como motivación, y esto unido a la mano magistral de Eisenstein da lugar a una auténtica obra maestra, cuya influencia es imposible de medir. Siempre me parecerá un director infravalorado, por mucho que se le considere un pionero y pueble las videotecas. Su caso es el mismo que el de Charley Patton en el blues, se le valora académicamente y parece que no se puede disfrutar de sus películas. Y si, hay que volver a destacar el montaje, aunque se haga en cualquier reseña de Eisenstein, es que es de una perfección insultante.

Si no se lleva la máxima puntuación es por la mano de Stalin, que hizo mutilar la obra de Eisenstein: había que quitar casi todas las partes de Trotsky y en lo poco que sale debe quedar como un idiota. En fin...

Levantad vuestros vodkas por Sergei, camaradas.