arrow
Críticas de Republicano31
Críticas ordenadas por:
Capitán América y el soldado del invierno
Capitán América y el soldado del invierno (2014)
  • 6,6
    38.471
  • Estados Unidos Anthony Russo, Joe Russo
  • Chris Evans, Scarlett Johansson, Anthony Mackie, Samuel L. Jackson, ...
8
Steve Rogers luchando contra el pasado.
La película comienza justo donde lo dejó los vengadores, con un capitán acostumbrándose a la nueva sociedad que le depara, donde trabaja para SHIELD, con el propósito de proteger a esos ciudadanos por los que tanto lucho en la segunda guerra mundial.

La primera impresión que da el film es positiva, ya que el argumento no se precipita, sino que permite que se contextualice correctamente la nueva vida de Steve Rogers, quienes son sus nuevos amigos y aliados, para quien trabaja, como lleva el cambio de vida, como son sus sentimientos hacia ese pasado que ya no puede recuperar y debido al cual ha perdido tanta gente a la que conocía y amaba. La cinta consigue con acierto construir un contexto vital para Steve Rogers y dotarlo de humanidad, no queriendo meterlo de lleno en la acción a las primeras de cambio.

Después de construir con acierto el contexto y el personaje de Steve Rogers, es cuando la trama se manifiesta de forma clara. Y he de decir que me ha sorprendido gratamente.

La trama es ambiciosa y no se conformara con poner el esquema más que repetido de: aparece un malo en la ciudad y el héroe debe de detenerle. En este caso el argumento será más complejo, lleno de conspiraciones y una vertiente bastante oscura. Ha combinado con acierto la crudeza y seriedad de las situaciones que expone el film, con momentos puntuales cómicos que sirven para aligerar la tensión del momento. El dotar la cinta de ese aspecto de oscuridad y seriedad, se consigue una trama mucho más adulta que atrae sin duda alguna al espectador más que las tramas poco elaboradas y repetitivas a las que han sido sometidas los últimos films de Marvel.

Es cierto que si uno no se queda sólo en el análisis más superficial y hace una labor de observación más concienzuda, la trama no se basa precisamente en algo novedoso ni innovador, ya que el elemento conspiratorio es algo habitual en el cine y se forman algunos interrogantes respecto a esta conspiración que hace preguntarse al espectador porque todo eso ha sucedido en ese momento y no antes, porque hasta ese momento no se ha manifestado si la magnitud de los hechos era tan grande (cito en spoiler). El problema es que en vista de la gravedad y seriedad de la situación, si el espectador rememora anteriores films, seguramente se plantee porque esa crisis no estalló antes, porque se esperó hasta este film para ejecutar toda esta conspiración y plan. Tampoco convence la escena post créditos, con la intención de poder preparar una tercera parte, ya que dicha escena presenta un argumento ya expuesto en las películas de Marvel (cito en spoiler)

A pesar de estos posibles errores y contradicciones (que dependerá en gran medida del prisma con el que lo analice cada uno), el film consigue sorprender en varias fases de la película, con giros de guión que el espectador no se espera (cito en spoiler). Esto es de agradecer y más en vista de que los últimos films de Marvel caían en la total previsibilidad.

No sólo hay un mayor cuidado de la trama y el guión, sino también de los personajes que integran el film. Hay casos más que notables de films donde el protagonismo recae exclusivamente en un personaje y el resto de secundarios tiene un papel testimonial. Sin embargo una de las grandes proezas del film, es conseguir que todos los personajes, incluidos los secundarios, tengan su momento de relevancia en la cinta.

Es obvio que al ser un film del Capitán América, el personaje más importante es Steve Rogers y será quien tenga más protagonismo, pero aún así, se ha conseguido un equilibrio perfecto entre todos los personajes, permitiendo que la Viuda Negra, Halcon, Nick Fury o Maria Hill tengan también su propio desarrollo vital y protagonicen momentos de acción. No son una mera comparsa de Steve Rogers, no son sujetos pasivos, sino activos: ellos también luchan y demuestran sus habilidades. Ha sido una grata sorpresa que no se olvidaran del elenco de SHIELD y también hayan tenido una aparición en esta cinta.

Las escenas de acción al principio del metraje no han sido bien rodadas, debido al continuo movimiento de la cámara, lo que genera confusión. A partir de la mitad del metraje mejoran las escenas de acción, gracias a un uso de la cámara más firme y donde ya no tiembla tanto, lo que permite apreciar mucho mejor lo que sucede.

Las escenas de acción han sido bien coreografiadas, notándose un importante trabajo en este aspecto, dando mucha espectacularidad y muchos repertorios de combates cuerpo a cuerpo (llaves, golpes bajos, bloqueos, patadas, volteretas, etc). Una pena que por culpa de la labor de la cámara al principio del metraje, se han visto ensombrecidas.

Los efectos especiales del film son buenos, excepto algunas escenas donde se nota un poco que detrás hay un croma verde, ya que no hay profundidad entre personajes y escenario. Afortunadamente esto no ocurre con asiduidad, pero es importante reseñarlo.

Las actuaciones en líneas generales son simplemente correctas. Chris Evans tiene una actuación correcta al igual que Scarlett Johansson, aunque en su caso tiene un par de escenas donde demuestra un registro interpretativo más alto que el de Evans. También es cierto que sus personajes en parte condicionan sus actuaciones, ya que no son personajes muy expresivos (sobre todo en el caso de la viuda negra).

Cobie Smulders no tiene la presencia necesaria para que su papel pueda contrastarse mejor.

Sebastian Stan se ve limitado debido a la limitación de su propio personaje.

Robert Redford trabaja con el piloto automático puesto y el único que quizá destaca un poco más a nivel interpretativo es Samuel Jackson, cuya sólo presencia impone.

Los escenarios están bien diseñados, a excepción de esos momentos puntuales donde se aprecia uso de croma.

La fotografía cumple bien con su cometido y la banda sonora es potente, sabiendo alternar entre los momentos de emoción y de acción.

Nota Final: 7,5
[Leer más +]
1 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Especies
Especies (1995)
  • 4,7
    11.860
  • Estados Unidos Roger Donaldson
  • Natasha Henstridge, Ben Kingsley, Michael Madsen, Alfred Molina, ...
7
El alien resultante de la manipulación humana.
La película comenzará de manera muy dinámica, presentando muchos acontecimientos en muy poco tiempo. Todos estos acontecimientos conseguirán provocar la curiosidad del espectador por averiguar por qué y cómo sucedió todo eso, captando de inmediato su atención.

A partir de ese momento se procederá a presentar la trama y a los personajes protagonistas, los cuales se verán envueltos en una frenética persecución de su mortal enemigo.

A nivel argumental se expone una premisa ciertamente interesante, la cual se irá desarrollando paulatinamente mostrando la evolución de la principal antagonista del film. Esta premisa se ve reforzada al otorgársele de un carácter científico. Lo interesante del argumento, es que no sólo se desarrolla a raíz de lo que te cuentan, sino a raíz de lo que te muestran. Y en esto es fundamental el papel de la antagonista del film, Natasha Henstridge. La evolución de su personaje será muy interesante y gran parte del vehículo conductor del argumento, observando en su comportamiento cuáles son sus motivaciones y pudiendo intuir que es lo que está sucediendo.

El guión está bien desarrollado hasta la hora de metraje, ya que a partir de este momento se sucederán una serie de errores argumentales que le harán perder credibilidad y seriedad al film (cito en spoiler). Es una pena, ya que hasta ese momento el guión había estado bien desarrollado.

También como aspecto negativo está que el personaje de Alfred Molina no aporta absolutamente nada al argumento. Mientras el resto de personajes cumplen una función en la cinta, el es un simple espectador de los hechos, no aportando nada. Su única intervención relevante será cerca del final de la cinta, en un contexto que el espectador puede intuir debido a que como su personaje era totalmente secundario, era algo previsible (cito en spoiler).

La cámara capta a la perfección todo lo que sucede, ofreciendo siempre planos claros.

Los efectos especiales me han sorprendido gratamente. Para ser una película de 1995 y contar con un modesto presupuesto los efectos especiales han sido bien cuidados y utilizados. Quitando alguna excepción donde el paso del tiempo se ha notado, los efectos especiales están a la altura, notándose una acertada combinación entre efectos digitales y artesanales. (cito en spoiler). Una grata sorpresa.

Las actuaciones son simplemente correctas. El único que destaca por encima de los demás es Forest Whitaker, quien realiza una buena actuación. El resto del elenco realiza una actuación pasable y en los casos de Natasha Henstridge y Ben Kingsley sus actuaciones son flojas. Luego está el caso particular de Alfred Molina, cuya actuación pasa desapercibida debido a que su papel es totalmente irrelevante en el film, no aporta prácticamente nada al argumento.

Los escenarios son variados y bien realizados, aunque en algunas ocasiones puntuales se aprecia el uso de croma en sustitución.

La labor de la fotografía es buena.

La banda sonora es potente y dinámica, teniendo un uso acertado en función del contexto del film.

Nota Final: 7
[Leer más +]
0 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Escape imposible
Escape imposible (2013)
  • 5,5
    11.857
  • Estados Unidos Mikael Håfström
  • Sylvester Stallone, Arnold Schwarzenegger, Jim Caviezel, Vinnie Jones, ...
4
El encuentro de dos viejas glorias, no es suficiente.
La película reúne en pantalla a dos de los actores más emblemáticos del cine de acción de los 80 y los 90. La presencia de Stallone y Schwarzenegger será el principal argumento y vehículo conductor de la cinta, lo cual provoca que se descuiden otros apartados.

El argumento es muy simple y forzado. No habrá profundidad argumental ni se intentará, será una mera excusa para poder trasladar a Stallone al escenario donde se desarrollará casi toda la cinta: la prisión de la que deberá tratar de escapar. Producto de esta inmediatez para reencontrar a las dos viejas glorias, se sacrificarán muchos aspectos a nivel argumental tales como el trasfondo de los personajes, su personalidad, motivaciones, etc. En el mejor de los casos, sólo se dará? un pequeño esbozo que encima estará provisto de incoherencias (cito en spoiler).

El guión se alimenta descaradamente de otras obras como la serie Prison Break o la película Cara a Cara (Face /Off), para desarrollar unos acontecimientos y patrones ya conocidos por todas aquellos que hayan visto películas de temática carcelaria. El guión será prácticamente incapaz de conseguir sorprender al espectador, a excepción de una revelación que sucederá a mitad del metraje (cito en spoiler).

Pero el mayor problema del guión son las numerosas incoherencias argumentales que tiene.

Si aparte de ser incapaz de desarrollar unos eventos que sorprendan y no se basen en todos los patrones estándar de un film carcelario, encima tiene múltiples errores argumentales, entonces se consigue un guión que no se sostiene (cito en spoiler).

En vista de que el argumento y el guión no están a la altura, cabría esperar que por lo menos el film intentara crear buenas escenas de acción. El problema es que esto tampoco sucede.

Las escenas de acción no se aprecian con claridad, debido a que cuando estas se suceden, la cámara se moverá en exceso impidiendo apreciar bien lo que sucede. A ello hay que sumarle planos obtusos grabados a posta para poder disimular los golpes (por ejemplo se graba a Schwarzenegger por la espalda mientras este golpea a un recluso que tiene enfrente. En dicha escena sólo se puede apreciar como mueve el brazo hacia delante y luego cae dicho recluso, pero no se llega a ver el golpe que efectúa. La única explicación que se me ocurre es que la edad merma las capacidades físicas de Schwarzenegger y por ello se graban estos planos a posta para poder disimularlo). Dichas escenas de acción tampoco serán impresionantes ni impactantes y en las excepciones que sí consiguen esa espectacularidad, se debe a que se vulneran de forma descarada las leyes de la física, haciendo la escena muy irreal, falsa e imposible (cito en spoiler).

La cámara presenta luces y sombras, ya que en las partes de la película donde no hay escenas de acción, se utilizarán distintos planos en el momento adecuado, permitiendo apreciar las escenas desde varios puntos de vista pero sin perder la lucidez sobre lo que sucede. Pero como he comentado antes, en las escenas de acción donde impera el dinamismo, la cámara se moverá continuamente.

Los efectos especiales no están a la altura de un film con un presupuesto de 50 millones de dólares y donde su uso es puntual. Ejemplo de ello es que las explosiones serán muy falsas.

Respecto a los escenarios serán muy escasos, ya que la mayoría del metraje se desarrolla en la prisión. Teniendo en cuenta el presupuesto anteriormente citado, es inexplicable la poca variedad que tiene la prisión. Podía haberse aprovechado y mostrado un complejo carcelario enorme, todas sus estancias, toda su magnitud (y más teniendo en cuenta que la cárcel es supuestamente lo más avanzado y desarrollado en el mundo penitenciario). Pero en vez de eso, la prisión se reducirá a 5 localizaciones, donde se desarrollará la casi totalidad de la trama.

Respecto a las actuaciones es de lo poco destacable del film y en lo que este se sustenta esencialmente.

El carisma que desprenden Stallone y Schwarzenegger será la principal premisa en la que se sustentará la cinta. Ambos actores forman un equipo con mucha química que conseguirá mantener en un nivel medianamente aceptable el ritmo de la cinta.

La actuación de Stallone es bastante discreta, teniendo prácticamente el mismo registro interpretativo a lo largo de todo el film. Se espera más de un actor de su categoría.

Schwarzenegger hace un buen papel, siendo el personaje con más recursos interpretativos y desplazando en varios momentos a la figura de Stallone. Gracias a la naturalidad que exhibe Schwarzenegger, consigue afrontar cualquier situación que le plantea el film y adquirir el registro necesario en cada momento para realizarlo con éxito, cosa que no consigue Stallone.

James Caviezel consigue destacar notablemente en el film, al interpretar con acierto a un personaje enigmático, frio y calculador, como un jugador de ajedrez que planea su siguiente movimiento en el tablero, siendo la representación de este tablero la cárcel.

Vinnie Jones se ve muy limitado a la hora de interpretar a un personaje que no tiene ningún trasfondo ni personalidad. Es una pena que se haya desaprovechado a este actor con un papel tan discreto, que no permite desarrollar su talento interpretativo.

Sam Neill sufre del mismo problema, ya que su papel es puramente anecdótico.

Faran Tahir supone un soplo de aire fresco y una alternativa al coprotagonismo de Schwarzenegger y Stallone, aportando variantes interpretativas y argumentales al film. Interpreta de manera acertada un personaje en principio plano, pero con un una pericia y astucia no apreciable a primera vista.

El resto del elenco actoral es muy secundario y su presencia en la cinta es irrisoria.

La fotografía es correcta, ofreciendo unas interesantes perspectivas.

El papel de la banda sonora es bastante discreto.

Nota Final: 4
[Leer más +]
19 de 31 usuarios han encontrado esta crítica útil
Terror en Silent Hill 2: La revelación
Terror en Silent Hill 2: La revelación (2012)
  • 4,2
    2.392
  • Francia Michael J. Bassett
  • Adelaide Clemens, Kit Harington, Sean Bean, Carrie-Anne Moss, ...
6
La vuelta al infierno
La película comienza introduciéndonos a algunos de los personajes de la primera parte, explicándonos un poco que fue de ellos y enlazando el final de la primera parte con el principio de esta secuela, para cerrar los cabos sueltos que quedaban.

Esta introducción está bien hecha, ya que consigue darle un sentido al final de la primera parte y nos permite conocer un poco sobre lo que aconteció en la vida de los personajes hasta la fecha, para no llevarnos al epicentro de la trama sin entender los acontecimientos anteriores.

El argumento de la cinta tarda bastante en desarrollarse. Esto al principio tiene una justificación, ya que se introducen varios hechos para poder comprender las actuaciones de los protagonistas y conocer su pasado y su personalidad. Sin embargo cuando la acción se traslada a Silent Hill, el ritmo de la cinta se rompe y la trama transcurre perdiendo el sentido y el orden. A partir de ese momento la sensación que tendrá el espectador es que los acontecimientos se producen gracias a la casualidad y no a un orden fijo de ruta. Será una continua sensación de que la protagonista no sabe a dónde ir y que si llega su destino es debido, al azar. Esto al principio tiene un pase, pero cuando este recurso se usa continuamente, el film pierde credibilidad. Cerca del final de la cinta algunos eventos se aceleraran/precipitan demasiado (esto lo comento en spoiler).

A ello hay que sumarle el abuso del deus ex machina. Su uso será tan descarado y abusivo, que provocará que la cinta pierda el ambiente de tensión que había querido reproducir hasta la mitad del metraje (esto lo comento en spoiler).

El guión intentará introducir algunos giros de guión necesarios, ya que debido al conocimiento que posee el espectador de la primera parte, muchos aspectos y sucesos ya los conocerá, lo cual no le provocara sorpresa alguna. Aunque estos giros funcionan bien, son escasos y no consiguen evitar una bajada de ritmo en la cinta, debido a que exceptuando estos giros que consiguen darle un poco de interés y emoción al film, desde la mitad del metraje no ocurrirán eventos interesantes, impactantes o lo suficientemente reveladores que mantengan la atención del espectador, más que una sensación de ir de un lado para otro sin que ocurra gran cosa.

El uso de la cámara es bueno, pudiéndose apreciar todo lo que sucede a la perfección. Sólo hay una escena al final de la película que debido a su dinamismo no es tan clara como las demás, pero aún así se puede apreciar bien (esto lo comento en spoiler).

Los efectos especiales son muy buenos y más teniendo en cuenta el ajustado presupuesto del film. Solamente habrá alguna excepción al respecto (esto lo comento en spoiler).

Las actuaciones son correctas, cumpliendo con su cometido. Me esperaba más de Adelaide Clemens, ya que es la que lleva el mayor peso en el metraje y no demuestra tener un amplio registro interpretativo para la ocasión. No es capaz de plasmar toda la mezcla de sentimientos que le producirían a una persona que pasara por esta situación (ira, histeria, miedo, terror, etc). El papel de Sean Bean es demasiado discreto, lo cual impide que pueda realizar una gran labor interpretativa.

Las caracterizaciones están muy conseguidas, sobre todo en el caso de Heather y Douglas, los cuales son prácticamente calcados a sus homónimos en los videojuegos. El problema surge cuando estos personajes sufren alteraciones importantes en sus roles respecto a los videojuegos, cambiando en algunos casos incluso casi el personaje al completo. Este es un detalle que en función del espectador le puede desagradar más o menos, aunque en mi caso no me molesto, ya que a mi modo de ver gracias a esto se plantea un ligero factor de sorpresa al no seguir los personajes de forma férrea los esquemas de sus homónimos en el videojuego y plantear variantes.

Los escenarios están bien trabajados, transmitiendo esa atmósfera de oscuridad, putrefacción, antigüedad, corrosión y muerte. Por desgracia los escenarios de la ciudad no son muy numerosos, lo cual es una pena.

La fotografía realiza una buena labor, al mostrar buenas panorámicas de la ciudad de Silent Hill. Por desgracia tal y como comenté en el punto anterior, la ciudad no tiene tanta presencia visual en esta ocasión, lo cual es una pena.

La banda sonora es excelente, creando sinfonías penetrantes e inquietantes. Gracias a ella, se ven potenciadas algunas escenas.

Lo Mejor:

1) La introducción cierra los cabos sueltos de la primera parte y ubica a los personajes.
2) Buen uso de la cámara
3) Muy buenos efectos especiales
4) Escenarios bien trabajados.
5) Buena fotografía
6) Excelente banda sonora

Lo Peor:

1) El argumento no engancha: ocurren pocas cosas interesantes o que capten la atención del espectador
2) El ritmo de la cinta cae estrepitosamente desde que llegan a Silent Hill
3) El azar y el deus ex machina serán recursos muy explotados, que harán perder a la cinta credibilidad y tensión.
4) Las actuaciones son mejorables, sobre todo la de Adelaide Clemens, que es la que lleva el mayor peso del film.

Nota Final: 6
[Leer más +]
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Intriga
Intriga (2013)
  • 7,6
    53.545
  • Estados Unidos Denis Villeneuve
  • Hugh Jackman, Jake Gyllenhaal, Viola Davis, Maria Bello, ...
7
Una lucha contrarreloj.
La película empieza con una introducción donde dos familias se reúnen felizmente para celebrar el día de acción de gracias. Todo transcurre en armonía y tranquilidad, hasta que las hijas menores de ambas parejas desaparecen sin dejar rastro. En ese momento se iniciará una carrera contrarreloj en la que cada segundo cuenta si quieren encontrarlas con vida.

El argumento será interesante utilizando una atmósfera opresiva, donde reinará la duda y la inseguridad. Se dará el tiempo adecuado a que la trama se desarrolle, pudiendo desarrollar varios aspectos y profundizar en los protagonistas, para entender sus motivaciones y sus comportamientos. A pesar de ello la última media hora se hace un poco más pesada, ya que el argumento central empieza a agotarse y ya hay pocas variantes que puedan mantener el ritmo de la cinta.

El guión en líneas generales está bastante bien cuidado, aunque hay presentes algunos errores. Gracias a la labor del guión se van implementando progresivamente algunos giros argumentales que ayudan a mantener el ritmo de la cinta y dan lugar a nuevos acontecimientos. Sin embargo, algunos errores argumentales empañan esta labor y hacen que la cinta pierda parte de la seriedad que quiere mostrar (cito en spoiler)

La cámara está muy bien manejada, con firmeza y contundencia. Cuando es necesario captar una emoción de un personaje se usa un primer plano para que esto se aprecie bien y cuando es necesario captar una escena en conjunto hace un plano general. Parece algo sencillo, pero por desgracia no es lo habitual y predominan más las películas donde un uso inapropiado de la cámara impide apreciar lo que sucede. Se agradece que en esta ocasión el uso de la cámara sea claro y se pueda apreciar todo perfectamente.

Los efectos especiales no tienen mucha presencia ya no son requeridos en la mayoría del metraje. Sin embargo cuando hacen acto de presencia, cumplen con soltura.

Cabe destacar el buen uso del maquillaje, haciendo un efecto muy realista.

En lo referente a las actuaciones Hugh Jackman está colosal. Realiza la mejor actuación del film y su figura es la que conduce y da energía a toda la película, consiguiendo con su sola presencia mantener el ritmo de la cinta en lo más alto. La diversidad de los registros emocionales que demuestra en pantalla, dotan a su personaje de un trasfondo humano (con todo lo que conlleva, lo bueno y lo malo), complejidad, solidez y realismo impresionantes.

El resto de actuaciones aunque son buenas, se ven empequeñecidas debido a la titánica labor de Hugh Jackman, quien acapara toda la atención en pantalla.

He de destacar la titánica labor que también tiene el actor de doblaje Gabriel Jiménez, realizando una gran interpretación y dotando al personaje de Hugh Jackman de más realismo aún si cabe.

Aunque la localización de los escenarios no sea especialmente abundante cumple con su cometido, creando una atmósfera opresiva (al saber que alguien cercano a ellos ha perpetrado el secuestro, que cualquiera puede haberlo hecho).

La banda sonora acompaña bien a la atmósfera creada en el film.

En resumen: una buena cinta, con un argumento y giros de guión interesantes que debido a errores argumentales y a un excesivo metraje, no alcanza el sobresaliente. A destacar la colosal actuación de Hugh Jackman.

Lo Mejor:

1) Argumento interesante
2) Atmósfera conseguida: opresiva
3) Guión en líneas generales cuidado
4) Buen uso de la cámara
5) Actuación colosal de Hugh Jackman
6) Excelente labor de doblaje por parte de Gabriel Jiménez hacía el personaje interpretado por Hugh Jackman

Lo peor:

1) Algunos errores argumentales que rompen con la seriedad que transmite el film
2) El metraje se acaba haciendo excesivo en su parte final (últimos 30 minutos) debido a que la trama central se agota y apenas quedan variantes.

Nota Final: 7
[Leer más +]
2 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Enlace mortal
Enlace mortal (2002)
  • 6,5
    45.102
  • Estados Unidos Joel Schumacher
  • Colin Farrell, Kiefer Sutherland, Forest Whitaker, Katie Holmes, ...
7
Acorralado.
Joel Schumacher demuestra ser un director que se desenvuelve mejor en producciones de bajo presupuesto y en el caso de esta cinta no es la excepción, sacando su lado más creativo.

La película comienza con una breve introducción donde se nos presenta al personaje principal. De manera breve, pero efectiva, podemos saber a qué se dedica, su actitud y sus relaciones más cercanas. Lo justo y necesario para poder introducir al personaje en el epicentro de la trama.

Stu Shepard (Colin Farrell) se verá atrapado en un lugar tan inusual como una cabina de teléfonos. Un extraño le llamara y empezará a jugar con él, con su vida, las vidas de la gente que le rodea y con la de las personas que más quiere.

La trama es sencilla: una persona atrapada en una cabina de teléfonos ante el acoso de un francotirador que amenaza con arrebatarle la vida. Sin embargo, a pesar de tal sencillez, la cinta rezuma un aire de originalidad al plantear una situación no vista antes, una situación sencilla pero donde predomina el agobio, la tensión, estar acorralado en medio de una gran avenida sin que nada ni nadie puedan hacer algo para salvarte.

El protagonista tendrá que enfrentarse a su adversario, en un combate puramente intelectual. Gracias a ello se podrán ver grandes secuencias donde unas frases ingeniosas o unas argucias serán las que determinen el surgir de los acontecimientos, simbolizando la diferencia entre la vida o la muerte.

El film también intenta sembrar la duda en el espectador. ¿Es el francotirador realmente el malo de la función o lo es Stu, quien tiene una personalidad cuestionable a nivel moral? Durante todo el metraje la película intentará mantener el debate abierto, con nuevas revelaciones y sucesos.

El francotirador juega con su víctima, como si se tratase de un cazador que tiene arrinconada a su presa y sabe que es cuestión de tiempo que llegue su final. Pero a la vez tratará de presentarse como un ser por encima del bien y del mal, que concede una segunda oportunidad a aquellos que considera malvados y les ofrece una nueva vida.

El guión está bien elaborado, siendo uno de sus grandes aciertos la figura del francotirador. Normalmente en cintas de este estilo, el asesino suele ser una persona predecible, que sigue unos patrones fijos y que sabes cómo y cuando actuará. Sin embargo en este caso, el asesino no seguirá unos patrones definidos, será más impredecible. Demuestra ser capaz de matar si es necesario, pero a la vez demuestra que sólo mata cuando así el lo desea, siendo difícil saber cuándo decidirá apretar el gatillo o jugar un poco más con su presa. Incluso él mismo dejará en ocasiones operar a Stu con cierta libertad, para así hacerle creer que le lleva ventaja.

Todo esto produce que la cinta tenga una atmósfera de tensión continua.

Detalles como que el protagonista, a medida que avanza la cinta ira empapándosele la cara de sudor o que su pelo se engrasienta por este mismo motivo, son detalles que se agradece que se cuiden, ya que por sencillo que parezca, muchas películas no toman en consideración estos aspectos.

A pesar de ello, el metraje se acaba haciendo algo excesivo (a pesar de su corta duración), debido a que el planteamiento inicial no da más de sí, lo que provoca que los patrones de actuación del francotirador se repitan una y otra vez. Lo que al principio es inédito, acaba convirtiéndose a la hora de metraje en un recurso muy explotado, sabiendo como actuará de nuevo el francotirador. La repetición de estos esquemas, provoca que la parte final de la cinta (últimos 20 minutos) se haga más pesada.

La cámara ha sido usada de manera muy creativa, exponiéndonos en un plano lo que le sucede a Stu mientras nos muestra en otro plano que está sucediendo en ese mismo momento en otra parte, combinando dos escenas diferentes en una misma secuencia de forma magistral. Esto sirve para acrecentar los momentos de tensión.

Toda la película se desarrollará en un mismo escenario, con lo cual no habrá variedad en este aspecto debido a las circunstancias.

La presencia de efectos especiales es prácticamente inexistente, debido a que su uso no es para nada necesario en una cinta donde no se busca la espectacularidad visual. En las escasas ocasiones donde así son requeridos, cumplen con soltura.

La fotografía es acertada, aunque quizá hubiera estado mejor una mayor implicación en este apartado.

En el apartado de actuaciones cabe destacar la de Colin Farrell, quien está magistral, con una actuación encomiable. Su personaje es totalmente creíble y sus reacciones son totalmente naturales.

Forest Whitaker hace una buena actuación como el Capitán Ed Ramey, otra figura importante en la trama, ya que demostrará tener astucia y percibir que suceden cosas extrañas más allá de lo supuestamente “lógico”. Es algo que se agradece, porque en este tipo de cintas los policías suelen ser bastante incompetentes.

Radha Mitchell cumple con su papel, sin demasiados alardes como esposa de Colin Farrell.

Katie Holmes tiene una actuación floja, no poniendo demasiado ímpetu en su papel. Incluso en ese sentido le supera Keith Nobbs, quien a pesar de su poca relevancia en la cinta, al menos demuestra tener un mayor registro interpretativo que Katie Holmes.

El papel de la banda sonora es bastante discreto.

Lo Mejor:

1) Un argumento original
2) Un guión cuidado
3) La figura del francotirador: enigmática e impredecible.
4) Uso imaginativo de la cámara
5) Actuación magistral de Colin Farrell
6) Buena actuación de Forest Whitaker

Lo Peor:

1) El metraje acaba volviéndose excesivo, debido a que ciertos patrones se repiten una y otra vez
2) La cinta al final del metraje se acaba volviendo predecible, debido a lo anteriormente especificado
3) Actuación floja de Katie Holmes

Nota Final: 7
[Leer más +]
6 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Terror en Chernobyl
Terror en Chernobyl (2012)
  • 4,1
    5.876
  • Estados Unidos Brad Parker
  • Jesse McCartney, Jonathan Sadowski, Nathan Phillips, Olivia Taylor Dudley, ...
3
Cómo tirar por tierra una buena premisa.
La introducción del film es directa y en pocos minutos ya nos trasladara a Prypiat, ciudad que visitarán los protagonistas.

Apenas dará tiempo a saber quiénes son los protagonistas y que es lo que están haciendo. Un unos pocos minutos se resumirán sus motivaciones, las cuales simplemente son hacer un tour por Europa. Sus personalidades no serán definidas y la película no se toma la molestia de desarrollar sus personajes más allá de unas vagas palabras que se dirán entre ellos.

En apenas 10 minutos ya estarán en Prypiat, lugar donde se desarrollara la casi totalidad del film.

El argumento es simple y directo: una serie de personas visitan Prypiat y suceden una serie de hechos extraños que les empujaran a la lucha por la supervivencia. Lo que a priori parece interesante, se acaba volviendo predecible y tedioso.

El argumento se reduce a lo expuesto antes. No hay nada más. Una trama excesivamente plana a la que hay que sumarle algunos errores o lagunas argumentales (cito en spoiler).

La mayor baza del film que es la lucha por la supervivencia, apenas ha sido explotada provocando que la película se resuma en una carrera continua entre la ciudad sin sentido alguno.

No hay tensión, ni emoción, ni sorpresa alguna. Las variantes en el argumento serán nulas, reduciéndose a moverse todo el rato por la ciudad. Eso sumado a que no sucederá nada especialmente interesante, acabará haciendo la cinta tediosa.

El guión ha sido poco trabajado, simplemente elaborando un par de esbozos, a través de los cuales girará el film. Debido a esta simpleza, todo será predecible y todas las situaciones que se den se sabrá de antemano lo que sucederá.

La cámara no cumple bien con su cometido. Hay escenas en las cuales decidirán grabar desde una perspectiva que no se ve casi nada (por ejemplo, en vez de grabar dentro de la furgoneta graban desde fuera, lo cual provoca que al estar las ventanas llenas de vaho no se pueda ver nada) o escenas con más dinamismo donde la cámara se mueve en exceso.

Los efectos especiales son deficientes. Encima de que su presencia es bastante discreta, en las ocasiones donde aparecen su labor deja mucho que desear.

Las actuaciones son pasables, las cuales no pueden dar mucho más de sí de unos personajes que ni si quiera tienen un mínimo desarrollo.

Los escenarios cumplen su cometido y es de lo poco destacable del film junto con la fotografía, la cual nos ofrece impresionantes planos de la ciudad.

La banda sonora ni siquiera hace acto de presencia, predominando en la mayoría de casos sonidos ambientales.

En resumen: la película tenía una premisa interesante, sin embargo, debido a su nula dedicación, caer en lo predecible y no explotar su mayor virtud (la lucha por la supervivencia) hacen de este un producto insuficiente.

Lo Mejor:

1) Los escenarios
2) La fotografía

Lo peor:

1) Argumento plano, predecible y con errores y lagunas argumentales.
2) La mayor baza del film (la lucha por la supervivencia) no ha sido explotada.
3) Guión poco trabajado.
4) Personajes sin desarrollo alguno.
5) Mal uso de la cámara en varias ocasiones, dificultando la visión de los hechos.
6) Efectos especiales deficientes.
7) Banda sonora inexistente.

Nota Final: 3
[Leer más +]
6 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Kick Ass 2
Kick Ass 2 (2013)
  • 6,0
    25.468
  • Reino Unido Jeff Wadlow
  • Aaron Taylor-Johnson, Chloë Grace Moretz, Christopher Mintz-Plasse, Jim Carrey, ...
9
Luchando por ser uno mismo.
3 años después del lanzamiento de Kick Ass, se decidió hacer esta segunda parte. Hubo muchos rumores e incertidumbre, sobre si este film vería alguna vez la luz. Aunque después del paso de Kick Ass por los cines, ya se habló de la posibilidad de la segunda parte, hubo que esperar un par de años para que el proyecto tomara forma. A pesar de su relativo éxito (multiplico por 3 la inversión), nadie acababa de aventurarse a producir la segunda parte, quizá debido a que no tenían la seguridad de que dicho proyecto triunfase. Finalmente la película vio luz tres años después de la primera parte.

En la película ha habido un salto temporal equitativo al real. Han pasado tres años desde los acontecimientos del primer film y eso ha implicado diversos cambios en los protagonistas y secundarios del film, cambios que la cinta ha reflejado muy bien.

La evolución en los personajes, será una de las mayores bazas del film.

David Lizewski ahora es un hombre hecho y derecho, que aunque ha abandonado su alter ego, no puede evitar echar de menos esa otra vida. En el fondo de su ser, él es Kick Ass y eso forma parte de su persona, lo cual conlleva que se replantee su modo de vida, aunque eso tenga consecuencias en su entorno.

Mindy Macready ahora es una adolescente y tendrá que afrontar los problemas que esto supone. Puede derrotar a varios criminales armados, pero esta será una lucha que le costará superar, una lucha en la que está en juego la búsqueda de su propia identidad, luchar contra los estereotipos y cánones sociales que quieren obligarla a que no sea ella misma, sino adaptarse a lo que la sociedad impone. Esa búsqueda de su propia identidad será uno de los arcos argumentales más importantes, que conseguirán consolidar y profundizar su personaje.

El padre de David lizewski también tendrá un desarrollo más profundo. Mientras en la primera película su relevancia era nula con cero de personalidad, aquí su figura es más importante. En esta cinta se le dotará de una identidad definida y no ese personaje pasota de la primera al que todo le daba igual.

El resto de personajes tendrán sus propias motivaciones y estarán definidos en mayor o menor medida en función de su relevancia en la cinta.

El argumento es más profundo, serio, adulto, oscuro y tenebroso que en la primera parte de Kick Ass. En la primera parte de Kick Ass, el film no acababa de tomarse en serio a sí mismo. Proponían una historia seria y luego exponían cosas absurdas o ridículas, que rompían el ritmo de la cinta.

En esta película el tono será mucho más serio, con escenas más duras y violentas (cosa que encaja bien, visto el contexto del film). En ese sentido el film refleja a la perfección el mensaje que quiere transmitir: que la vida real es muy dura.

Esta seriedad se combina de manera magistral con algunos momentos cómicos, que sirven para suavizar los momentos más tensos y duros (cito en spoiler).

En ese aspecto se han eliminado algunas partes del comic o se han suavizado, pero creo que ha sido un acierto, ya que dichas escenas no aportaban nada a la historia, más que el puro morbo.

La trama continuará los hechos acontecidos en la cinta del 2010. La figura de Kick Ass ha motivado a que más personas hayan decidido asumir un rol de superhéroe y fundar una liga para combatir la injusticia. Me gusta como la película refleja esa evolución en la sociedad a raíz de acontecimientos pasados, como todo tiene una correlación y unas consecuencias.

Hay algunos fallos a nivel argumental. Sin embargo son solamente detalles que en medio del dinamismo del film no se tendrá muy en cuenta (cito en spoiler).

Las escenas de acción serán más abundantes y mejores que en la primera parte. Las peleas serán más numerosas e intensas (con un buen repertorio de movimientos y estilos de pelea), además de que se podrá apreciar perfectamente lo que sucede, gracias al buen manejo de la cámara.

Los efectos especiales cumplen, aunque algunos efectos de sangre se notan demasiado irreales.

Las actuaciones consiguen su cometido, aunque no he visto la super interpretación que algunos le atribuyen a Chloë Grace Moretz. En su caso cumple con su papel, sin demasiados alardes.

Los escenarios son buenos, aunque se nota que debido a limitaciones de presupuesto han tenido que reducir el tamaño de algunas localizaciones.

La banda sonora es muy buena, introduciendo sintonías muy dinámicas que acompañan a la perfección a las escenas de acción y frenesí, o sintonías más funestas en los momentos más oscuros. La banda sonora se amolda a la perfección en función del contexto de la cinta.

En resumen: es una película muy buena que supera en todos los aspectos a su primera parte: mejor argumento, mayor profundización en los personajes, más escenas de acción, mejor banda sonora y una historia más oscura y seria con algunos toques de humor.

A aquellos que les gustó la primera parte, seguramente les guste tanto o más esta continuación.

Lo Mejor:

1) Mayor profundización y evolución personajes.
2) Una historia más seria, profunda, adulta, oscura y tenebrosa, la cual encaja a la perfección con el contexto del film.
3) Más escenas de acción que en la primera parte, siendo más intensas y elaboradas.
4) Buen manejo de la cámara, apreciándose a la perfección lo que sucede.
5) Muy buena banda sonora.

Lo Peor:

1) Algunos efectos de sangre se notan demasiado irreales.
2) Algunos fallos argumentales. Por fortuna, son detalles que en medio del dinamismo del film, quedan ocultos en gran medida.

Nota Final: 9
[Leer más +]
1 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Wolverine: Inmortal
Wolverine: Inmortal (2013)
  • 5,3
    32.661
  • Estados Unidos James Mangold
  • Hugh Jackman, Tao Okamoto, Rila Fukushima, Hiroyuki Sanada, ...
3
El Lobezno más vulnerable.
La película se ambienta después de los hechos acontecidos en X-Men 3: La decisión Final.

En esta cinta se tratará de mostrar al Lobezno más vulnerable y humano, ahondando más en sus miedos y debilidades.

La idea a priori es buena, profundizando más en los sentimientos de Logan, mostrándonos su faceta más humana: cómo a pesar de poseer los superpoderes que tiene, de aparentar esa dureza y seguridad, en el fondo sigue siendo humano, con lo que ello conlleva: miedo, temores, debilidades y muchos remordimientos por hechos acontecidos en el pasado.

Con esto, se trata de dar profundidad al personaje, dejar de verlo como alguien ajeno a la realidad humana, sino como alguien más cercano, alguien con el que se puede identificar el espectador, alguien con el que puede empatizar.

Sin embargo dicha profundización en el personaje de Logan no será tan profunda como prometía el film. A lo sumo se ahondará un poco más en los sentimientos de Logan, pero en el fondo no será nada que no se haya visto en anteriores films en los que participaba Lobezno.

A esto se le sumará un Logan más vulnerable, más débil. Ya no será invencible, ya no tendrá esa sensación de que nada puede herirle o acabar con él, en esta cinta se verá amenazado y se verá indefenso, incluso con rivales que en tiempos pasados no hubieran supuesto ningún reto ni peligro.

Por desgracia este punto no acaba de funcionar a lo largo del film y no resulta creíble. El principal problema es que Logan, a pesar de su nueva debilidad, a exigencias del guión es capaz de realizar ciertas hazañas de las cuales sería incapaz sin sus poderes originarios (cito en spoiler).

Por otro lado Logan pierde parte de su atractivo al verse rebajado a luchar contra rivales humanos, los cuales no dan tanto juego como enemigos mutantes, contra los cuales se pueden ver combates mucho más interesantes. Conscientes de que un humano no puede tener el mismo potencial que un mutante, ni puede proporcionar unos combates tan intensos ni atractivos, se cae en el error de superar el límite físico de los contrincantes humanos de Logan, provocando que lo que sucede sea muy inverosímil.

Por lo menos Logan conserva su humor ácido.

El argumento que acompaña al film sufre de algunos hándicaps.

Primero no es un argumento muy profundo ni trabajado. Se desarrolla principalmente a través de una idea principal, acompañada de algunas subtramas, siendo algunas prescindibles y que su única función es alargar el metraje de la cinta. Esto hace la cinta pesada en algunos puntos.

En segundo lugar el argumento es bastante predecible y a poco que se esté atento, a la media hora de película ya se podrá saber quién será el principal enemigo de Logan. Esto demuestra un guión poco trabajado.

En tercer lugar hay personajes cuyas motivaciones no son coherentes, ya que estas se verán alteradas de golpe de una escena a otra sin razonamiento alguno ni nada que lo justifique. De esta manera un personaje que está en el bando enemigo, de repente podrá cambiar de bando porque sí (cito en spoiler).

Las escenas de acción presentan luces y sombras. Debido al estado de Logan y sus rivales no serán especialmente impresionantes. Además, en el primer tercio del film, la cámara temblará demasiado, no pudiéndose apreciar con nitidez lo que sucede.

Los efectos especiales son buenos, aunque en ocasiones se utilizan algunos métodos algo descarados para que no sea perceptible su ausencia o su mal uso. Por ejemplo, hay algunas escenas que se desarrollan en la oscuridad, para que así el espectador no pueda percibir con claridad si se han usado garras digitales o reales, o se graban desde ángulos donde es difícil apreciar ciertos detalles. A mi modo de ver, esto ha sido una estrategia para poder reducir algo el presupuesto del film.

Los escenarios tienen algunas deficiencias, notándose algunos en demasía que son decorados de cartón piedra.

Las actuaciones son correctas, destacando Hugh Jackman y Rila Fukushima.

La banda sonora cumple su cometido, pero sin demasiados alardes.

Una cinta que prometía tanto, finalmente debido a su poca dedicación no pasa de ser una película que sólo sirve para pasar el rato y que sólo podrá ser recordada por algunos detalles.

En resumen:

Lobezno Inmortal fracasa en su cometido: ser una cinta apasionante, impactante, atrevida e imaginativa. Su guión poco cuidado y un argumento poco trabajado decepcionarán a aquellos que esperaban la cinta definitiva de Lobezno.

Lo Mejor:

1) Hugh Jackman es Lobezno. Su sola presencia desprende un enorme carisma, acompañada de una buena actuación.

2) La actuación de Rila Fukushima. Una grata sorpresa.

3) Los efectos especiales en líneas generales son buenos.

Lo Peor:

1) Argumento flojo y predecible.

2) Guión poco trabajado.

3) Escenarios mejorables.

4) No es creíble ni coherente.

5) Excesivo metraje.

6) Mal uso de la cámara en varias escenas.

Nota Final: 3
[Leer más +]
1 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
El hombre de acero
El hombre de acero (2013)
  • 5,8
    50.544
  • Estados Unidos Zack Snyder
  • Henry Cavill, Amy Adams, Russell Crowe, Michael Shannon, ...
6
¿El fín justifica los medios?
El retorno de uno de los grandes superhéroes de la historia del comic a la pantalla grande había generado mucha expectación, después de la mala acogida que sufrió Superman Returns en 2006. Mucho se había especulado sobre la cinta, la cual, teóricamente tenía muchas papeletas para conseguir un buen resultado gracias a un prestigioso reparto (con importantes figuras de Hollywood), un presupuesto muy elevado (225 millones de dólares) y un reinicio de Superman, que independientemente de ser o no necesario (eso depende del punto de vista de cada uno) se antojaba como un reinterpretación del universo de Superman muy ambiciosa y muy trabajada.

La película comienza al igual que la de1978 dirigida por Richard Donner, mostrándonos el mundo de Krypton y a personajes clave para el posterior desarrollo de la historia, como el general Zod o Jor-El.

Al igual que en el film de 1978 se explica el final de Krypton y el papel que jugaron los personajes antes mencionados.

Esta primera parte de la película es un tanto confusa, debido a un mal uso de la cámara que cámara tiembla en más de la mitad de las escenas y se desenfoca muy a menudo. Y no sólo sucederá en escenas de acción, sino en escenas tan sencillas como enfocar el rostro de un personaje. Incluso en esas escenas tan triviales y sencillas, la cámara temblará y se desenfocará. También se aprecia un uso abusivo del zoom (como en una escena donde Jor-El está volando con un animal y se capta esa escena desde el aire. De repente se enfoca a Jor-El, haciendo la transacción entre una escena y otra demasiado precipitada), lo cual sólo acrecienta la confusión del espectador sobre lo que sucede, ya que no existe una transacción razonable entre una secuencia y otra.

Si se suma esta deficiencia técnica a varios cambios sobre los acontecimientos surgidos en Krypton, el espectador quedará más confuso aún, ante una reinterpretación que no es del todo satisfactoria como cabría pensar.

Una vez superada la fase inicial del film, se realiza un cambio temporal hacia el presente, con un Clark Kent adulto. Esto plantearía el problema de que no se supiera el pasado de Clark, cuales son las motivaciones que le han convertido en la persona que es. Afortunadamente esta situación es bien resulta, mediante la introducción de breves pero efectivos flashbacks sobre su niñez y adolescencia, que nos muestran la información justa y necesaria para poder reconstruir el pasado y la personalidad de Clark Kent.

Gracias a este método, la película consigue no perder mucho metraje en explicar todo el pasado de Clark y así poder centrarse más en desarrollar su figura desde el presente.

Sin embargo, lamentablemente la película no aprovecha esta ventaja y no desarrolla un buen argumento, siendo este únicamente un vehículo, una mera excusa para justificar la acción que habrá en el film y que acaparará una hora de metraje.

El desarrollo del argumento y de la figura de Clark Kent no será tan profundo ni tan trabajado como sus responsables quieren hacernos creer. Simplemente se desarrollará lo justo la figura de Clark, para que posteriormente pueda hacer acto de presencia en las escenas de acción, a las que se ha dedicado más esfuerzo en el film.

Visto que en la primera parte del film las escenas de acción habían sido mal rodadas, cabía temer que sucedería lo mismo de nuevo. Afortunadamente en esta ocasión se ha invertido un notable esfuerzo y dedicación a esta parcela y se han eliminado errores técnicos como los antes descritos.

Los combates que muestra el film son apoteósicos, recordando en muchas ocasiones a combates de Dragon Ball. Se muestra el potencial de Superman como ningún film antes había hecho (en lo referente a los poderes, no así a su personalidad). Todas aquellas proezas, toda su fuerza, ha sido reflejada a la perfección en este film.

Los efectos especiales que acompañan a los combates son increíbles, haciendo que todo lo que sucede sea asombrosamente real.

Por desgracia a costa de estas grandes escenas de acción, se han trabajado poco aspectos como el argumento (poco imaginativo) y los personajes (desarrollo mínimo), provocando algunos errores y lagunas argumentales graves (comentaré algunos ejemplos en spoiler).

Además la reinterpretación de Superman no me parece del todo acertada, planteando muchos problemas con la lógica anterior del superhéroe (spoiler).

Las actuaciones en líneas generales son pasables, siendo algunas bastante planas. Destacaría a Michael Shannon, el cual hace la mejor interpretación del film, dotando a su personaje de una maldad y locura astronómicas.

La banda sonora es buena, consiguiendo crear un clímax épico en muchas escenas (habiendo alguna notable excepción por culpa de deficiencias argumentales, tal y como especificaré en spoiler)

En resumen:

Es una película con grandes escenas de acción, donde Superman muestra todos sus poderes como ningún film había conseguido antes. A costa de esto se sacrificará el argumento y el desarrollo de los personajes, siendo una mera excusa para justificar la acción. Además las reinterpretación del personaje no es acertada.

Lo Mejor:

1) El pasado de Clark es bien resuelto
2) Increíbles escenas de acción en la última hora del film
3) Es la primera película que muestra todo el potencial de Superman en su máximo esplendor
4) Excelentes efectos especiales
5) La actuación de Michael Shannon
6) Buena banda sonara

Lo peor:

1) Las notables deficiencias técnicas de la primera parte del film
2) El argumento es una mera excusa para justificar la acción de la cinta
3) La presencia de varios errores argumentales
4) El desarrollo de los personajes será bastante plano
5) La reinterpretación de Superman no es acertada, generando problemas con la lógica del superhéroe
6) Actuaciones en líneas generales muy mejorables, siendo algunas bastante planas

Nota Final: 6
[Leer más +]
5 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Marcado por la muerte
Marcado por la muerte (2013)
  • 5,7
    5.815
  • Estados Unidos Niels Arden Oplev
  • Colin Farrell, Noomi Rapace, Dominic Cooper, Terrence Howard, ...
9
La venganza del hombre muerto.
La película comienza introduciendo durante los primeros minutos varios de los ejes del film.

En primer lugar se describirá el conflicto que será el eje central del film: alguien está asesinando a los hombres de Alphonse y a los aliados de este, enviándoles notas y trozos de fotografías a modo de puzzle.

El segundo eje de la cinta son sus personajes. Se introducen todos los personajes relevantes del film: la banda de Alphonse, sus aliados los albanos, a Víctor y su futuro interés romántico Beatrice.

Una vez la película expone los dos principales ejes sobre los que se sostiene, procederá a desarrollarlos poco a poco, de forma muy trabajada y concienzuda.

La trama se irá desarrollando paulatinamente. El plan para acabar con Alphonse no es algo que suceda de un momento para otro, se observa que es un plan muy meticuloso y muy trabajado, siguiendo unas pautas muy concretas. Se observa que el asesino es un personaje muy inteligente y meticuloso que prepara su plan a conciencia y que juega con sus futuras víctimas.

Pero esto no significa que su asesino a fin de cuentas deje de ser humano. Por ello se podrá observar cómo a pesar de tenerlo todo tan planificado, siempre hay la probabilidad de cometer algún error, de que algo no salga como estaba previsto. Este factor humano será clave, ya que introducirá algunos giros de guión importantes (y da cierto realismo).

La relación entre Víctor y Beatrice será el otro punto importante de la trama. Ambos son personajes heridos, que sufrieron algún percance en sus vidas que les hace creer que nunca podrán recuperarse, que jamás todo podrá ser como antes. Cuando ambos se percatan de la existencia del otro, comenzará una relación en un principio amparada por la pura necesidad de cumplir sus objetivos personales, pero que sin embargo es mucho más profunda.

La cinta desarrollará magníficamente la relación entre estos dos personajes. Se podrá observar como primero pasan por una fase de contacto, donde por curiosidad deciden conocerse en persona, después de intercambiar miradas curiosas desde sus ventanas. Esta primera fase de contacto será fría, distante, debido a las angustias y penas que aún llevan en su interior.

Víctor es un personaje melancólico que lo perdió todo aquel día que su mujer e hija fueron asesinadas. No tiene prácticamente motivaciones que lo lleven a seguir viviendo y el día a día es un infierno. Teme enamorarse, poder reconstruir su vida, ya que esta puede desmoronarse de nuevo. Su dolor es tan grande que parece que nada puede arreglarlo. Pero a pesar de todo, en el fondo siente curiosidad, atracción por la figura de Beatrice y no podrá evitar querer conocerla.

Beatrice por su parte es una mujer insegura, a raíz de un accidente que sufrió y que le deformó la mitad de su cara. Se ve despreciada por sus vecinos, marginada como si de un bicho raro se tratase. No hay mayor crueldad que el hecho de que unos niños pequeños, los cuales se supone que simbolizan la pureza del espíritu, sean los que agredan a Beatrice, los artífices de esta exclusión.

Su día a día es una prueba de fuego continua, costándole seguir hacía delante. Ella ve en Víctor una persona que podría ayudarle a empezar de nuevo, a superar su dolor. Sin embargo esto no será fácil, debido a la frialdad de un Víctor que aún no se ha recuperado de su tragedia personal.

A pesar de las evidentes dificultades, esta relación tiende a la superación, a la unión de dos almas en pena, que poco a poco se irán compenetrando, comprendiendo y juntas tratarán de superar todos sus males. La construcción de esta relación me parece asombrosa, siendo evidente que se invirtió mucho tiempo en desarrollar ambos personajes, dotarles de un pasado, de una personalidad, justificar sus actitudes y comportamientos. Gracias a ello se podrá comprender porque Víctor es tan frio, tan distante, su actitud tendrá una justificación y no se deberá a la falta de recursos interpretativos por parte del actor en cuestión (Colin Farrell).

El desarrollo de los personajes secundarios también tendrá su relevancia. Aunque es evidente que no será un desarrollo tan exhaustivo como el de Víctor y Beatrice, si será el necesario para poder construir una identidad propia a cada personaje, gracias a lo cual la interacción entre ellos quedará bien resuelta.

Las interpretaciones serán buenas, haciendo Colin Farrell un papel que conlleva una cierta dificultad, al tener que interpretar a un hombre perturbado, herido y angustiado pero que a la vez tiene un lado sensible, una parte que quiere comenzar de cero. Noomi Rapace también hará una buena interpretación, plasmando a una mujer con muchos matices y debates interiores, siendo un personaje complejo.

Las excelentes actuaciones de este dúo protagonista eclipsarán en gran medida la de los personajes secundarios, los cuales también hacen un buen trabajo y cumplen con sus roles a la perfección. Personalmente destaco el papel de Dominic Cooper.

Continuo en spoiler. No desvelo nada de la trama.
[Leer más +]
8 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hard Target
Hard Target (1993)
  • 4,7
    7.964
  • Estados Unidos John Woo
  • Jean-Claude Van Damme, Lance Henriksen, Arnold Vosloo, Yancy Butler, ...
9
El gran estreno de John Woo en el cine estadounidense.
La película empieza de la manera más brusca, directa, tensa y desagradable posible: mostrando una serie de individuos que se dedican a “cazar” a personas por mera diversión. Un comienzo duro y directo, que impresionará al espectador.

La película de este modo capta de forma muy eficaz la atención del espectador desde el primer momento con este comienzo tan repentino. Sin embargo, se sabe que de nada sirve impactar al espectador sino se consigue mantener su atención a lo largo del film. Por fortuna esto no sucede con esta película, que mantiene la atención del espectador en todo momento, ya sea con revelaciones argumentales, con momentos tensos o con escenas de acción.

El argumento de la cinta en líneas generales es algo simplista: la trama se desarrolla a lo largo principalmente de una idea, matizada por ciertos giros de guión. Sin embargo, esta sencillez argumental no es lo negativa que se podría presuponer, gracias a que está enmascarada en grandes escenas de acción que otorgan dinamismo al film y dejan en un segundo plano la trama. A pesar de ello no se puede negar que hay alguna laguna argumental y algunas escenas algo fantasiosas (como saltos imposibles o los típicos retrocesos que sufren los antagonistas al sufrir balazos, los cuales les hacen ir propulsados hacía atrás varios metros), que aquella gente que sea más crítica no verá con buenos ojos.

El guión está muy bien realizado, sabiendo combinar, revelaciones argumentales, giros de guión y escenas de acción en una simbiosis perfecta para crear un conjunto sobresaliente. De no haber sido así, las carencias del argumento se habrían agudizado notablemente.

La acción es sin duda lo mejor del film, su mayor baza.

Dichas escenas son apoteósicas, habiendo sido muy cuidadas y trabajadas. Las escenas están muy bien filmadas, pudiendo apreciar con total claridad lo que sucede. Pero el director no se conforma solamente con que se realice una buena toma, sino que nos deleita con varias tomas desde distintos ángulos y planos del mismo ínstate. Gracias a ello, en un combate, cuando el protagonista propine una patada, podremos apreciar ese golpe desde su perspectiva, la de su contrario, de fondo, etc. Todo esto está integrado de forma magistral, haciendo que la escena fluya con rapidez y dinamismo. A eso hay que añadirle el uso de la cámara lenta, que en este caso en vez de recargar la escena, lo que permite es poder recrearse en ella en el momento culmen (en el momento del impacto).

Las escenas son muy variadas y habrá de todo tipo: persecuciones, peleas cuerpo a cuerpo, tiroteos, explosiones, etc. Habrá mucha variedad, lo que conseguirá que la película no se estanque al mostrar siempre el mismo repertorio.

Las coreografías de combate han sido muy bien cuidadas, otorgando así espectacularidad, gracias a los diferentes y múltiples movimientos que se aprecian: patadas, puñetazos, llaves, saltos, etc.

Los efectos en líneas generales están muy bien realizados, excepto en un caso puntual que comentaré en spoiler. En el resto, tanto en explosiones, sangre, disparos, etc está muy bien cuidado.

El uso de la cámara tal y como he comentado antes es magnífica. Las tomas son muy buenas, obteniendo planos donde se aprecia todo con claridad (destacando sobre todo en las escenas de acción).

La música no destaca sobre manera, pero sí acompaña a la cinta cuando así es requerido, destacando sobre todo en los momentos de acción, pasando más desapercibida en el resto de momentos del film.

Las actuaciones son buenas y se integran muy bien con el papel que desarrollan. Hay que añadir que la diferenciación de roles es muy marcada: lo antagonistas son los más perversos y malvados y los protagonistas son los más justos y bondadosos. No hay medias tintas.

Cabe destacar que el protagonismo es total y absoluto por parte de Jean-Claude Van Damme, al cual este papel le queda como anillo al dedo.

Los escenarios son correctos y cumplen con su rol: ser producto de la destrucción que siembra Jean-Claude Van Damme.

Y por supuesto, no faltará algo de vertiente humorística, con las bromas del protagonista y frases lapidarias, que te sacaran una sonrisa.

En resumen: es una excelente película de acción que da lo que promete. No aconsejo su visualización a aquellos que esperen un guión profundo y una trama enrevesada, eso no es lo que da la película.

Nota Final: 9
[Leer más +]
14 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Operación Skyfall
Operación Skyfall (2012)
  • 6,6
    50.899
  • Reino Unido Sam Mendes
  • Daniel Craig, Judi Dench, Javier Bardem, Ralph Fiennes, ...
3
Cuanto más alto es el vuelo, más grande es la caída.
La película comienza con una introducción directa y clara, no dando tiempo a pensar en qué sucede y mostrándonos los acontecimientos de forma brusca y repentina. Esto consigue enganchar al espectador, ante el total desconocimiento de lo que sucede y atento al transcurso de los hechos.

Al poco de esta introducción se corta de golpe, en medio de la expectación sobre qué le ha sucedido a 007.

Entonces hará acto de presencia la música, la cual acompañará una serie de secuencias unidas entre ellas en la ya habitual presentación de las películas de James Bond. Esto hace presagiar que la música será un elemento vital de la cinta a lo largo de su desarrollo.

Sin embargo esta primera buena premisa se viene abajo debido a un guión flojo, unas actuaciones pobres y un argumento simplón y predecible.

El argumento comienza con una serie de lagunas importantes, que no aclaran nada de lo acontecido con Daniel Craig en el principio del film (cito en spoiler). Al principio el argumento propone una idea bastante interesante, sin embargo su posterior desarrollo será tan simple y predecible que esta premisa argumental quedará eclipsada ante su horrible desarrollo.

Como el desarrollo de la premisa argumental tiene poco que mostrar, la película opta por mostrar subtramas y momentos que no aportan nada al argumento del film. De forma muy descarada serán múltiples las secuencias donde se alargarán su duración para conseguir ganar minutos de metraje. Al final se consigue un producto que aburre al espectador, con secuencias y subtramas que no aportan nada al film. Con una hora menos de metraje se podría haber realizado el film perfectamente.

El guión también tiene buena parte de culpa de lo anteriormente señalado, ya que la película se vuelve muy predecible.

No hace falta ser un genio para intuir lo que sucederá a lo largo de la cinta, ya que la película no posee la capacidad de ir mostrando sus cartas poco a poco. Si a esto se le suma un ritmo lento y profundamente tedioso, se consigue un producto que aburre solemnemente al espectador.

Las interpretaciones del film no son capaces de salvar el producto, sino que agudizan aún más sus carencias.

Juntar en pantalla a dos de los actores más inexpresivos de Hollywood no es una buena idea.

Daniel Craig siempre tiene el mismo registro: rostro serio, semblante adusto y actitud fría. Da igual que esté herido, da igual que le peguen una paliza, da igual que este ligando, da igual que alguien muera delante de sus ojos, da igual: siempre la misma expresión. Esto es totalmente antinatural, haciendo que el personaje que interpreta Craig no sea creíble ni por asomo.

Bardem no se queda atrás y también interpreta un personaje totalmente plano con un registro limitado a un personaje demente. Al igual que Craig, no importa la situación a la que se le enfrente su personaje, su expresión no se modificará un ápice.

El resto del elenco pasa sin pena ni gloria, consiguiendo en el mejor de los casos una actuación pasable (y esto sólo se da en algunos personajes secundarios).

Las escenas de acción brillan casi por su ausencia, siendo muy escasas (algo grave teniendo en cuenta que esta película teóricamente es perteneciente a este género). La realización de estas, está bien hecha, pero debido a su práctica ausencia, se queda en un algo anecdótico (en el sentido de que al ser tan pocas las escenas de acción no es tan difícil realizarlas bien que si fueran múltiples). Esto sumado a lo antes expuesto de la trama, hace una película vacía, sin apenas nada que mostrar.

La fotografía es de lo poco rescatable del film, ofreciendo interesante vistas.

La música a pesar de lo bien utilizada al principio del film presagiando un uso primordial de esta, queda relegada a un segundo plano, siendo prescindible. Una pena.

Lo mejor:

_El principio del film.

_La fotografía.

Lo peor:

_Argumento flojo, simplón y predecible.

_Guión endeble.

_Actuaciones planas e inexpresivas de Craig y Bardem.

_Casi ausencia de escenas de acción.

_Música prescindible.

_El conjunto de todos estos factores crean una película vacía, sin apenas nada que mostrar.

Nota Final: 3
[Leer más +]
7 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
Resident Evil 5: Venganza
Resident Evil 5: Venganza (2012)
  • 4,0
    10.130
  • Canadá Paul W.S. Anderson
  • Milla Jovovich, Sienna Guillory, Boris Kodjoe, Johann Urb, ...
10
Milla Jovovich vuelve a la carga y no estará sola...
La introducción del film es excelente, usando de manera muy creativa e inteligente la técnica de rebobinar a cámara lenta las secuencias. Es un proceso interesante, que Paul ha tenido la valentía y el gran acierto de usar. Gracias a este recurso se consigue primero generar confusión en el espectador, manteniéndolo en vilo deseando que las escenas avancen para poder comprender lo que sucede. Poco a poco el puzle se va aclarando y se pasa de ese primer estado de desconcierto al de expectación e intriga al ir aclarándose lo que sucede.

Después de esta escena inicial, cuando el espectador alcanza a comprender lo que ha sucedido, Paul corta de golpe y nos ofrece un resumen de las 4 películas anteriores. Esto consigue un efecto doble: mantener al espectador en vilo al haber cortado la escena en su punto culmen y así forzarle a esperar con interés e intriga lo que sucederá a continuación. Por otro lado en 3 minutos se consigue informar a aquellos que no hayan visto las anteriores películas, situándoles en el contexto del film, consiguiendo que puedan involucrarse rápidamente en la trama y tener empatía con los personajes.

Rápidamente se cambia la situación trasladándonos a un nuevo escenario, generando nuevamente confusión al espectador e intriga, al querer averiguar qué ha sucedido en el lapso temporal comprendido entre la escena inicial y la siguiente secuencia.

A partir de este momento se iniciaran interesantes revelaciones en la trama del film, que aclaran lo que sucede y permite meter de lleno al espectador en la cinta.

Una vez desveladas estas revelaciones argumentales se pasa al punto fuerte de la película: las escenas de acción.

Sinceramente no cupe en mi asombro. Las escenas de acción habían sido excelentemente tratadas y rodadas. Se han hecho con tanto esmero, cuidado, dedicación e intensidad que es imposible no quedarse fascinado.

Normalmente en muchas películas de este género cuando llegan los momentos de acción suelen suceder tres cosas: o están mal rodados (malas coreografías de combate o mal uso de la cámara, generando planos confusos y donde no se puede apreciar lo que sucede) o son muy escasos y cortos (no será la primera vez que en una película hay un combate que a priori pinta ser muy intenso y emocionante y se resuelve en apenas un minuto) o carentes de intensidad y emoción. Eso en Resident Evil no sucede.

Se combinan escenas de tiroteos con escenas de combates cuerpo a cuerpo. Gracias a esto se pueden apreciar distintas escenas de acción y no anclarse sólo en un tipo.

Las coreografías de combate de este film son de lo mejor que he visto en una película de acción. Son simplemente excelentes.

Combates largos, espectaculares, intensos, con planos muy buenos que permiten apreciar a la perfección todo lo que sucede, movimientos de combate muy variados (patadas, puñetazos, llaves, etc) añadiendo mucha variedad a las luchas, propiciando que en ningún momento el espectador se aburra.

Paul Anderson ha sabido tratar con mucho detalle y mimo los combates del film, siendo estos apoteósicos. Se agradece mucho el perfecto trato que ha dado a las coreografías de combate, cuidando cualquier tipo de detalle y notándose mucho todo el trabajo que ha habido detrás.

Lo único que podría ser más o menos criticable (esto depende del criterio de cada uno) es que hay algunas escenas que pueden ser un poco paranoides. Si lo que espera la gente es realismo al 100%, ya digo de antemano que no lo hay. Para mí personalmente no es negativo, ya que todas las películas de acción se permiten algunas licencias y no por ello son peores.

A estas escenas de acción se solapan a la perfección el uso magnífico de los efectos especiales. Gracias a ellos habrá escenas simplemente sorprendentes.

No faltaran escenas a cámara lenta, ya habituales en esta serie de películas. Están perfectamente implementadas, siendo escenas puntuales (acordes a la situación que muestra el film) y no abusando de este efecto.

El modelado de algunos zombies (cómo el verdugo y el licker) es excelente, notándose que han trabajado al máximo los efectos digitales. Otros efectos cómo explosiones, disparos y sangre también han sido muy bien realizados.

La trama del film está muy bien resuelta y ofrece una serie de revelaciones muy interesantes.
La trama solamente hace acto de presencia cuando así es requerido, lo cual para mí es un acierto.

Puede haber algunas personas que opinen que el argumento es un elemento secundario en este film, pero hay que tener en cuenta que después de cuatro películas pocas cosas pueden quedar por contar, por ello no es de extrañar que las revelaciones no sean tantas cómo fueron en la primera y segunda parte.

Los escenarios son todos amplios, muy variados y muy espectaculares. Se ha cuidado cualquier mínimo detalle, haciendo que parezcan muy reales. A esta labor contribuye un perfecto uso de la fotografía, mostrándonos planos sorprendentes.

Todas las interpretaciones son extraordinarias. Es un verdadero gusto poder ver en pantalla a Milla Jovovich, Sienna Guillory y Michelle Rodriguez por citar a algunos. Me ha parecido un gran acierto introducir a personajes de películas anteriores de nuevo aquí (algunos destacando más que otros, cosa también inevitable).

Además también se añadieron personajes y enemigos del videojuego (los cuales comentaré en Spoiler).

La banda sonora acompaña a la perfección a la cinta.

El final del film vuelve a ser de nuevo abierto, dejando al espectador con intriga y muchas ganas de ver la siguiente parte de esta saga de películas para descubrir que es lo que sucederá y poder deleitarse de nuevo con las excelentes escenas de acción.

La película consigue cumplir a la perfección con lo que promete: entretenimiento puro y duro y escenas de acción apoteósicas.

Nota Final: 9,5

Dicha nota la redondeo a 10, ya el espectáculo visual y artístico que ofrece esta película, bien se lo merece.
[Leer más +]
13 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hostage
Hostage (2005)
  • 6,0
    14.195
  • Estados Unidos Florent-Emilio Siri
  • Bruce Willis, Kevin Pollak, Jimmy Bennett, Michelle Horn, ...
9
¿Hasta dónde es capaz de llegar un hombre para salvar la vida de sus seres más queridos? El lado más humano de Bruce Willis.
He visto a Bruce Willis en muchos papeles: poli duro y chistoso (Jungla de cristal), militar con conciencia (Lagrimas del Sol), superhéroe (El Protegido), empresario infiel (Seduciendo a un extraño). Pero creo que puedo afirmar que en esta película he visto el lado más humano de Bruce Willis, una interpretación digna de un Óscar.

La película nos relata cómo Jeff Talley (Bruce Willis) es el negociador de un largo secuestro que debido a su fatal desenlace deja trastocado a Jeff.

Un año después trata de rehacer su vida en Bristo Camino, una ciudad del condado de Ventura como jefe de la policía local. Jeff trata de superar el fatal incidente del pasado en medio de una difícil situación en la cual él y su esposa se ven enfrentados día a día a una hija que no soporta la nueva situación familiar.

Cómo un día cualquiera Jeff se dirige a la oficina y hace su patrulla. Lo que no se imagina es que en la pacífica ciudad de Bristo Camino ocurrirá un secuestro…

Los fantasmas el pasado vuelven: una familia ha sido secuestrada en su casa, cómo la última vez…

La familia Smith ha sido secuestrada por tres individuos armados. La familia la integran el padre, el hijo y la hija.

Jeff se dirige al lugar del secuestro y trata de salvar la vida de una agente herida por uno de los secuestradores. Desgraciadamente muere en sus brazos ante su total impotencia.

Después de que llegue el negociador Jeff se marcha del lugar, ya que no pinta nada en el secuestro. De camino a casa se para a comprar algo y cuando vuelve al coche es encañonado por un desconocido que le indica que conduzca a un lugar apartado. Una vez en el lugar apartado viene una furgoneta y le muestran a Jeff una de sus peores pesadillas hecha realidad: su mujer e hija han sido secuestradas. Los secuestradores le hablan claro, o consigue un DVD de la casa dónde ha sido secuestrada la familia o su familia morirá.

Y aquí es donde realmente comienza la película y su argumento. En este film veremos a un Bruce Willis que siente miedo, temor, tristeza, angustia e impotencia debido a la situación antes descrita. En una actuación de 10 Bruce Willis nos muestra su lado más humano, como sufre y tiene miedo ante una situación que no está en sus manos.

En la mayoría de films Bruce Willis es un tipo calmado, con sangre fría, que siempre controla la situación y no tiene miedo ante nada. En este film el director y la excelente actuación de Bruce consiguen mostrarnos el lado más humano de este, nos muestran justamente como se comportaría una persona en su situación.

Da igual que Jeff haya estado 10 años en los SWAT y 7 como negociador, esta situación le supera. Además los fantasmas del pasado no paran de rondarle la mente…

Jeff vista la situación decidirá hacer algo que no haría jamás en otro tipo de situación: saltarse las reglas. La excelencia de este film radica en el debate interior de Jeff, lo ético y lo moral.

Jeff quiere salvar a su familia a toda costa pero, ¿a cualquier precio? A lo largo del film veremos a un Bruce que llorará de angustia debido a los remordimientos de poner en peligro a otras personas para poder salvar a sus seres queridos (citaré algunos concretos en el spoiler). Veremos esa constante lucha en su propio ser de lo éticamente correcto y lo moralmente correcto.

A cada minuto que pase el suspense será mayor gracias a la magistral mezcla de 2 destinos: el de la familia Smith y la familia de Jeff. Ambos destinos dependen de un sólo hombre: Jeff Talley. Y ahí radica la fuerza de este gran film, su gran argumento y el suspense que genera este.

La banda sonora contribuye muy bien en esta labor, ya que está perfectamente implementada en función de la situación que se muestre en la cinta.

Un argumento excelente que no dejará a nadie indiferente en este film. Un argumento con una gran dosis de suspense que conseguirá que veamos la película con intensidad hasta el final. Una película dónde veremos hasta dónde sería capaz de llegar un hombre para salvar lo que más ama, cometiendo en ocasiones imprudencias que no se harían en una situación normal.

Si a todo lo mencionado antes le añadimos un reparto bueno, un guión excelente, una ambientación a la altura y unos efectos buenos tenemos el resultado final: un film de 105 minutos que conseguirá mantener al espectador en su sillón hasta el final.

Lo mejor:

_La excelente actuación de Bruce Willis en un papel que borda mostrando su lado más humano con muchos sentimientos puestos en escena durante el film: miedo, temor, ira, sufrimiento, remordimientos, valentía, tristeza, impotencia, alegría, etc. Un papel digno de un Óscar.

_El excelente guión de este film. De una manera magistral consiguen que todo el film este lleno de un suspense asfixiante, que hará que el propio espectador sufra a cada paso o decisión que toma Bruce y viva en angustia hasta el desenlace final. Gracias a ese magistral suspense se consigue que el espectador no pierda ni un solo detalle del film y lo vea hasta el final.

_El pasado de los secuestradores de la familia Smith. Se nos muestra a lo largo del film el pasado de cada uno de los secuestradores, sus personalidades, sus miedos y sus motivaciones.

_También he de destacar la excelente actuación de Jimmy Bennett (Tommy Smith). Su excelente interpretación también debería haber sido recompensada con un Óscar.

Lo peor:

_Quizá haya alguna parte del argumento que nos sea un poco más difícil de comprender al no ser muy realista (pondré algún ejemplo en spoiler). Aún así son escasos estos ejemplos ya que le película tiene un guión excelente.

Nota Final: 9
[Leer más +]
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Town Creek
Town Creek (2009)
  • 4,0
    2.226
  • Estados Unidos Joel Schumacher
  • Henry Cavill, Dominic Purcell, Michael Fassbender, Emma Booth, ...
7
Un interesante enfoque sobre el ocultismo nazi.
Los nazis han sido objeto de múltiples adaptaciones en el cine. Sin embargo pocas han sido las que han decidido mostrar la parte de ocultismo que poseían los nazis (aunque en este film influya de manera relevante el elemento fantástico).

La introducción de la cinta es simplemente brillante. En blanco y negro se nos relata el origen de la búsqueda nazi de unas runas vikingas que dice la leyenda que confieren grandes poderes a quienes las llegan a comprender y dominar. Este relato se desarrolla en una atmósfera oscura y siniestra, lo cual da más fuerza al argumento.

Después de esta introducción la ambientación cambia al presente, donde Evan Marshall (Henry Cavill) trata de continuar su vida, en medio de grandes remordimientos de conciencia por la desaparición de su hermano Victor Marshall (Dominic Purcell).

Hasta aquí la trama es bien relatada. Sin embargo, la aparición de Victor Marshall en escena, hará que la trama se precipite rápidamente. No se explicara nada de su desaparición, ni se dará una razón de porqué su empeño en ir a Town Creek. Este reencuentro se desarrolla precipitadamente y sin dar apenas detalles. Tampoco se apreciará emoción, rabia o alegría en ninguno de los dos hermanos (y más grave es en el caso de Evan, al cual se le muestra en escenas anteriores remordimientos).

Este apartado pienso que podría haber sido mejor tratado, ya que no parece muy coherente que de buenas a primeras, sin saber ningún motivo, Evan decida acompañar a su hermano a Town Creek. Es raro que apenas se cuestione el porqué debe acompañarle y menos sin saber qué es lo que le sucedió y a que se enfrentan.

El misterio permanece en el aire, hasta la llegada a Town Creek, donde paulatinamente se desvelara lo que sucede.

A partir de este punto, la cinta muestra poco a poco sus cartas, demostrando que sin falta de unos grandes efectos o sin una amplia variedad de escenarios, pueden contar una historia que consiga mantener al espectador en su asiento. La gran fuerza del film reside en su trama: sencilla pero a la vez interesante.

Las actuaciones del elenco de actores/actrices son correctas, pasando algunos más desapercibidos que otros (cómo los casos de Rainer Winkelvoss y Joy McBrinn). A destacar las actuaciones de Henry Cavill, Dominic Purcell y Emma Booth.

Cabe destacar que el doblador de Dominic Purcell en la versión española es el mismo que ya le dobló en Prison Break. Es un detalle que se agradece.

La música está bien implementada, llegando a haber momentos donde destaca bastante (personalmente los momentos donde más destaca es al principio del film y cerca del final de este) .

La película evidencia un presupuesto bajo, al desarrollarse gran parte de la trama en un mismo escenario. Sin embargo Joel Schumacher (demostrando ser inteligente) sabe suplir este déficit dando una razón argumental que justifique que la trama se desarrolle en este escenario.

Pero esto no evita que la película flojee en los efectos y el uso de la cámara.

En varias ocasiones se evidencia claramente que los efectos del film son hechos por ordenador, no siendo la calidad de estos muy elevada (aunque si son pasables). El maquillaje será el gran aliado de Joel Schumacher, al dar al film un mejor aspecto, cosa que no consigue del todo los efectos especiales.

Respecto al uso de la cámara en varias ocasiones será muy confuso, ya que habrá algunas escenas dónde la cámara se mueve en exceso, impidiendo apreciar de manera nítida lo que sucede. Estas escenas podrían haber sido mejor rodadas.

La cinta consigue mantener durante el resto del metraje esa atmósfera oscura y siniestra que poseía al principio. La trama se desarrolla correctamente, cerrando todos los interrogantes de forma satisfactoria y dando un final acorde al film.

Con la mezcla del ocultismo nazi, con elementos fantásticos se crea un argumento sencillo en parte, pero también interesante y que mantiene en vilo al espectador. Y esta es la gran fuerza de la cinta: un argumento que atrae y te mantiene pegado al sillón. Y eso es algo que no todas las películas consiguen hacer.

Lo mejor:

_El principio del film, con una combinación perfecta de escenas en blanco y negro, una atmósfera oscura y siniestra y un acertado uso de la música.

_Que se consiga mantener esa atmósfera oscura y siniestra a lo largo de la cinta.

_Un argumento que crea interés en el espectador (buena combinación elementos fantásticos con ocultismo).

_La música está bien implementada y consigue destacar en algunos momentos.

_La gran habilidad de Joel Schumacher, que con pocos medios, consigue justificarlos gracias a la trama.

_Buen maquillaje.

_Las actuaciones de de Henry Cavill, Dominic Purcell y Emma Booth.

_Que Gabriel Jiménez doblara de nuevo a Dominic Purcell.

Lo peor:

_El reencuentro de Henry Cavill y Dominic Purcell no está bien tratado, desarrollándose con mucha inmediatez y sin dar detalles. Henry no sabe qué fue lo que sucedió, ni se cuestiona el porqué debe ir a Town Creek y a que se enfrenta. Tampoco se ve mucha emoción, alegría o rabia contenida (cómo así manifestaba antes Henry) en el momento del reencuentro.

_Los personajes de Rainer Winkelvoss y Joy McBrinn son irrelevantes en el argumento, haciéndose prescindibles.

_Poca variedad de escenarios (aunque esto en parte queda suplido gracias al argumento)

_Efectos especiales de calidad un poco mediocre.

_El excesivo movimiento de la cámara en algunas escenas, lo cual provocara confusión y que el espectador no aprecie con claridad lo que sucede.

Nota Final: 6,5

Dicha nota la redondeo a un 7, ya que aún con la falta de medios, se hizo una apuesta atrevida, se consiguió un producto interesante y ocultar parte de las carencias de la cinta gracias al buen hacer de Schumacher, que se basa en la trama para remediar estas carencias. Con más medios podría haberse conseguido una película de notable alto por lo menos.
[Leer más +]
11 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
El escritor oculto
El escritor oculto (2010)
  • 6,8
    39.676
  • Francia Roman Polanski
  • Ewan McGregor, Pierce Brosnan, Olivia Williams, Kim Cattrall, ...
5
La película fantasma.
Lo prometía todo: una trama buena, mucha intriga, abundante crítica social, etc. Sin embargo todas esas premisas quedan en un leve esbozo de lo que podría haber sido el film si se hubiera realizado con mucho más esfuerzo y mimo.

La película comienza con un argumento claro, defino e inmediato. En apenas unos minutos el espectador ya estará inmerso en la trama del film, yendo de la mano de un estupendo Ewan McGregor.

Después de este comienzo inmediato, la velocidad argumental del film desciende rápidamente, haciendo que el argumento se desarrolle lentamente. Al tratar de hacer el argumento interesante basándose para ello en una trama lenta, acaba consiguiendo el efecto contrario: que el espectador poco a poco pierda el interés debido a una lentitud tan exagerada que acaba haciendo la cinta muy tediosa.

Las revelaciones de la trama son muy escasas, siendo mediante cuentagotas. Al espectador le da la sensación que después de una hora y media de metraje pocos datos sabe realmente de todo lo que sucede. Además de estas escasas revelaciones y un ritmo narrativo muy tedioso, hay muchas escenas que a ojos del espectador sobran completamente, ya que no aportan nada al argumento.

La música es totalmente prescindible, siendo muy mal utilizada y muy escasa.

Una de las pocas virtudes que posee la cinta es la crítica social encubierta en el film. La crítica a la moralidad, a los políticos, a las guerras, a la corrupción, etc son un gran punto a favor.

La película sólo consigue mantener el tipo gracias a un excelente Ewan McGregor (ya que el resto de elenco apenas destaca) y al interés que tiene el espectador sobre cómo finalizará el argumento.

Y cuando Polanski podría haber remediado todo lo negativo anterior, acaba por hundir al film con uno de los peores finales que he visto nunca.

Lo mejor:
_El inicio del film: directo, claro e inmediato. Esto provoca un interés inicial por la trama.
_La excelente actuación de Ewan MacGregor.
_Las críticas sociales, políticas y morales que contiene el film.

Lo peor:
_Un ritmo narrativo excesivamente lento, llegando a ser muy tedioso.
_Un argumento que apenas muestra ni revela nada, demostrando una total carencia creatividad o esfuerzo por parte del director.
_Un final estúpido y carente de sentido, que lo único que hace es huir cobardemente de dar una resolución a la trama.
_La música es muy mal utilizada (y en momentos muy escasos) siendo totalmente prescindible.

Nota final: 5
[Leer más +]
6 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Død snø (Dead Snow)
Død snø (Dead Snow) (2009)
  • 4,7
    9.556
  • Noruega Tommy Wirkola
  • Vegar Hoel, Ørjan Gamst, Ane Dahl Torp, Jenny Skavlan, ...
3
Helado me he quedado.
La idea lo prometía todo: zombis más nazis, la combinación perfecta para los amantes de este subgénero del cine. Sin embargo, una idea que podría haber sido muy bien aprovechada, acaba convirtiéndose en un pobre espectáculo barato.

El principio del film es acertado, haciéndonos una breve introducción de los personajes, permitiéndonos que los conozcamos de forma rápida y efectiva. Sus motivaciones, personalidad, sus estudios, etc.

Una vez llegan a la cabaña, se introduce un personaje que da misticismo y advierte a los protagonistas del gran peligro que les acecha. Esto genera curiosidad en el espectador y muchas ganas de ver a los zombis en acción, para ver cuán terribles pueden llegar a ser.

Pero una vez que aparecen los zombis en escena es cuando la película cae en picado. El argumento desaparece de inmediato, resumiéndose en matanzas y mucho gore. Y cuando al final hace efecto de presencia (al final del film) mostrándonos el porqué de las motivaciones de los zombis, es tan patético, que piensas que se te han reído en tu cara.

No soy de los que pienso que en una película de zombis no tenga que haber acción o muertes, pero es que en esta película el gore es completamente gratuito. Y eso no es lo peor, lo peor es que encima de que la película va en esa dirección (gore continuo sin parar) encima lo hacen mal, ya que los efectos son tan patéticos que rallan en lo absurdo.

Los efectos de esta película son tan malos, que es imposible que el espectador se pueda tomar con seriedad el film. La sangre, los desmembramientos, las muertes, se notan a la legua que es todo falso. Hay escenas en las cuales se puede apreciar cómo los brazos que son arrancados son los típicos que te podrías encontrar en cualquier tienda de disfraces. Eso por no añadir cómo hasta se evidencia que hay un extraño bulto al lado del brazo perdido. O dicho de otra manera; el brazo de verdad debajo de la ropa…

A estos efectos tan penosos, hay que añadir muchísimas incoherencias argumentales, que junto a los penosos efectos, provoca que el espectador vea un producto “cutre”, hecho con desgana y muy mal realizado.

Las actuaciones, aunque son correctas, no pueden enmendar el desastre anterior.

La música pasa sin pena ni gloria, casi haciéndose prescindible.

La fotografía es de lo poco rescatable del film, ofreciendo planos interesantes.

En resumen: una idea inicial buena, que se va al traste debido a que el argumento desaparece por completo, para dejar paso a mucho gore gratuito y encima mal realizado, gracias a unos penosos efectos.

Lo mejor:
_La idea de combinar zombis y nazis en principio es buena.
_El principio del film.
_La fotografía de la cinta, mostrando planos interesantes.

Lo peor:
_Penosos efectos especiales, siendo totalmente ridículos.
_Abandono completo del argumento, a favor de gore gratuito constante.
_Incesantes incoherencias argumentales.
_El argumento dado para justificar la actuación de los zombis, evidencia una total carencia de creatividad y originalidad.

Nota final: 3
[Leer más +]
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
La última noche de la humanidad
La última noche de la humanidad (2011)
  • 4,0
    6.464
  • Estados Unidos Chris Gorak
  • Emile Hirsch, Olivia Thirlby, Max Minghella, Rachael Taylor, ...
8
Atrevida apuesta.
A pesar de las duras críticas que ha recibido el film, creo que ha hecho una valiente puesta en escena, tratando de innovar en un aspecto tan recurrente en el cine cómo la invasión planetaria (sea de aliens, infectados, zombies, etc).

La película comienza haciendo una breve introducción de los personajes. El principio de la cinta es perfecto, ya que nos hace una introducción de los personajes, pero sin extenderse demasiado, sólo dándonos los datos relevantes y no perdiéndose por los cerros de Úbeda. Esta introducción también sirve para coger empatía con los protagonistas y no caer en el error de que la película comience directamente sin saber nada de los personajes, perdiendo así el factor de cercanía hacía ellos e impidiendo que nos sumerjamos de lleno en el argumento.

Después de esta breve introducción al elenco principal, se nos sumerge de inmediato en el argumento del film. La película (de forma acertada para mí) va directa al grano y en breve expone de forma rápida y contundente su argumento. Esto evita que el espectador pierda su atención e interés si al argumento tarda en desarrollarse, cosa que aquí no sucede.

Gracias a esa inmediatez a la hora de exponernos el argumento, la película genera mucho interés en el espectador, consiguiendo mantenerle en vilo y meterle de lleno en el argumento.

El argumento será la baza más importante del film, gracias a que innova respecto a la figura de los alienígenas. No caerá en los tópicos de hacer alienígenas invencibles, gigantes, robustos, etc, sino que crearan una nueva figura totalmente innovadora. Esto generara entusiasmo en el espectador, al ver algo diferente a lo habitual, al observar algo innovador.

Sin embargo también es cierto, que hay algunos puntos concretos del argumento que no han sido muy bien cuidados, ya que hay ciertas escenas o situaciones en las que no habrá una explicación satisfactoria para el espectador. Debido a estas ciertas lagunas argumentales, la película no alcanza el sobresaliente. Por fortuna, estos momentos serán puntuales, no impidiendo que el argumento central siga siendo interesante y bien resuelto.

Especial mención a cómo se trata de manera muy acertada la lucha por la supervivencia. Está muy bien reflejada, mostrándonos las dudas, la incertidumbre, los conflictos, la valentía y la esperanza de todos los supervivientes. Esto resultará tremendamente familiar a lo expuesto en “28 días después” y “28 semanas después”, películas que también coinciden en ese concepto de la supervivencia humana.

La fotografía del film ha sido tratada excelentemente, cuidando cada plano, cada escena y dotándola de un gran realismo. Por ello no será de extrañar que esto contribuya a que el espectador este inmerso en el film, ya que todo lo que observara le parecerá muy real.

Los efectos especiales son muy buenos que unidos a la fotografía de la cinta harán una simbiosis perfecta.

(Continuo en spoiler por falta de espacio. No desvelo nada de la trama).
[Leer más +]
15 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
Quiero matar a mi jefe
Quiero matar a mi jefe (2011)
  • 5,8
    30.481
  • Estados Unidos Seth Gordon
  • Jason Bateman, Charlie Day, Jason Sudeikis, Jennifer Aniston, ...
6
Descafeinada comedia.
La película tiene un gran comienzo. Mediante una dosis de humor y de crítica se nos relata las vidas de los tres protagonistas.

Por un lado tenemos a Nick (Jason Bateman) el cual trabaja muy intensamente desde hace 8 años para conseguir el tan ansiado ascenso a vicepresidente de la compañía. En esta primera historia vemos elementos de críticas y paralelismos con la vida real. Vemos cómo a pesar de que un trabajador da el 200%, llega siempre puntual al trabajo, se queda a hacer horas extras y pasa por numerosas vejaciones de sus superiores, no es recompensado con el ascenso por el que tanto ha luchado. Se hace una crítica sobre cómo los jefes de las compañías son implacables y a pesar de que te exigen dar el 200%, no te recompensan por el esfuerzo. Y vemos cómo en un acto despótico de poder, te amenazan con que sino sigues dando el 200% o te quieres ir de la empresa, destrozaran tu carrera y reputación, ya que ellos son los que sostienen tú futuro laboral. En medio de escenas de humor se nos retrata de fondo esta dura crítica a cómo los jefes pueden hacer lo que quieran contigo, porque en el fondo cómo bien dice el film: “son tus dueños”.

Luego se cuenta la historia de Dale (Charlie Day), el cual trabaja en una clínica dental con una jefa que es una acosadora sexual. En esta historia vemos una nueva crítica, sobre cómo socialmente no es tomado en serio el acoso de una mujer a un hombre. Esto se evidencia en la conversación de Dale con sus amigos, los cuales se toman a broma lo que dice (a pesar de la seriedad del asunto) e incluso lo ven cómo una ventaja.

Por último está Kurt (Jason Sudeikis) que tiene que lidiar con el hijo de su jefe, el cual sólo por ser el hijo del jefe de la empresa, se cree con derecho a hacer lo que él quiera, aunque eso ponga en riesgo la empresa y a los trabajadores de esta.

Las tres historias nos relatan en el fondo un mismo mensaje: el poder tiránico y despótico de tus superiores y cómo te pueden hacer la vida imposible.

Sin embargo después de estos primeros 25 minutos llenos de críticas y humor, la película se desinfla.

El resto del film cae progresivamente en picado al no conseguir el propósito principal de la película: escenas de humor y diversión. Contadas serán las escenas dónde se pueda esbozar una sonrisa o reírte. Por ello en la hora restante, la película sólo consigue sostenerse a base de entretener al espectador, ya que apenas conseguirá hacerle reír.

Tampoco destaca mucho el argumento, que es demasiado simplón, lo cual puede provocar no atraer la atención y el interés del espectador.

El elenco de actores cumple bien su función, aunque en líneas generales tampoco destacan por una brillante actuación. Los únicos que destacan un poco por encima de los demás son las actuaciones de Charlie Day y Jennifer Aniston.

La banda sonora cumple su cometido, en algunos casos de forma bastante discreta.

(Continuo en spoiler por falta de espacio. No desvelo nada de la trama).
[Leer más +]
6 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil