Pues sí, creo que La La Land está sobrevalorada. Es cierto que la película está bien rodada y funciona la química entre sus protagonistas, pero de ahí a decir que es un clásico o una obra maestra dista mucho. Se nota que Chazelle ama el género y ha querido recrear un musical clásico en los tiempos de hoy, pero como musical, la verdad, la película patina, y mucho. Desde el primer número inicial que abre la película al estilo de un lipdub propio de unos estudiantes universitarios buscando fondos para su viaje de fin de curso, uno se da cuenta de que las coreos, la puesta en escena y los arreglos musicales dejan bastante que desear. Los números musicales (muy escasos, corales solo recuerdo dos) son simplones y muy mal distribuidos a lo largo del film (todos se concentran en la primera mitad del metraje), y las voces susurrantes de Gosling y Stone no ayudan.
Pero es que como drama tampoco es destacable. He visto episodios de Sensación de Vivir con tramas más elaboradas. Predecible, cargado de tópicos y, en buena parte de la película, aburrido (los dos cuartos centrales son soporíferos, la verdad).
Una campaña de promoción apabullante y el efecto rebaño hacen que mucha gente califique esta película de obra maestra. Me pregunto qué opinarán de West Side Story (en materia musical) o de Esplendor en la hierba (en materia drama de sonarse los mocos).
Ojo, tampoco es una mala película, tiene sus virtudes (la pareja protagonista funciona bien y todo el tono de homenaje al cine del Star System tiene su encanto). Pero no, una obra maestra no es.

Lo admito, no tengo 15 años, no llevo minifalda y no me compro los discos de Andy y Lucas, pero, por favor, señores productores de Crepúsculo, deberían advertir a los potenciales espectadores que su película es como un capítulo doble de física y química ambientado en Washington y con vampiros de Bershka.
No se salva nada de la película, y, peor aún, si no has leido los libros se te quitan las ganas, porque no pasa absolutamente nada. Dos horas perdidas y siete euros tirados a la basura.
Lo mejor: sabida como es la primera, no nos engañarán para las siguientes.
Lo peor: los vampiros malos resultan más simpáticos que los protagonistas.
Menos mal que en España todavía quedan crucifijos en algunos colegios, porque así nos evitamos a tontos del haba como los de esta peli entre nuestra juventud.

Porque precisamente eso es lo que se echa en falta en esta última película de von Trier, talento. La gente halaga el prólogo y el epílogo: bueno, sí, en comparación con el resto de la película son muy superiores, tanto como el anuncio de Navidad de la última colonia de Channel. Pero lo demás, qué quieren que les diga, me ha parecido muy decepcionante. El guión es pedante y muy, muy pretencioso: a veces rápido, a veces lento y siempre hace reir (algo es algo). Además, las interpretaciones tampoco me han parecido para tanto... Y nadie ha dicho nada de los efectos especiales, pero para meter efectos especiales en una película al menos búscate a alguien que los haga en condiciones, porque zorros disecados hay a patadas en miles de villas rurales de España.
¿Original? ¿Claustrofóbica? ¿Dónde radica la originalidad? Desde el minuto dos (después del videoclip de colonia del principio, eso lo excluimos) uno ve un cierto tufillo a ese gran clásico "Repulsión", que sí, era original y claustrofóbica. No hay duda de que von Trier persigue lo mismo que dicho film, pero, claro, ni von Trier es Polansky ni Gainsbourg es Catherine Deneuve.

Tengo que decir, en primer lugar, que jamás había oido hablar de esta película hasta que me encontré una reseña en un libro recientemente publicado sobre casa encantadas, y me ha sorprendido gratamente. Aunque el guión ahora parece poco original, hay que tener en cuenta que la película es de 1976, cuando no se había rodado ni Ammityville ni nada parecido.
Un film de terror gótico sobre casa maldita, bien ambientado e interpretado, con un final sorprendente y que se puede considerar hoy en día un clásico del cine de terror.

El libro en el que está basado esta película (de M. Levy) ha vendido más de 5.000.000 de ejemplares en Francia, y presenta una historia original, sensible (no sensiblera) y entretenida. Y la adaptación al cine es más que correcta, aunque es cierto que se separa en buena medida de la trama de la novela. R. Witherspoon y M. Ruffalo la interpretan correctamente, y la fotografía y la música son correctas.
Es cierto que puede parecer similar a "Ghost", pero según va avanzando la historia te das cuenta de que nos quieren contar una cosa distinta.
En definitiva, una película que sorprende agradablemente, tanto si has leído la novela como si no. Recomendable.