Haz click aquí para copiar la URL
España España · Montequinto, Dos Hermanas
Críticas de franckocean
1 2 3 >>
Críticas 11
Críticas ordenadas por utilidad
9
6 de noviembre de 2017
95 de 131 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ante todo ‘the square’ es una comedia. Su discurso: la sátira. Aunque su principal baza es proporcionar un viaje al espectador y no dejarte indiferente.
La ganadora de la Palma de Oro en Cannes busca dejar exhausto al espectador en cada uno de los gags que hacen avanzar su narración que no va a otra cosa que hacer tomar parte al espectador en una moralización mutua.
Ruben Ostlund construye su sátira a través de Christian (Claes Bang), comisario jefe de una prestigiosa exposición en Estocolmo. Es algo fácil demonizar el mundo del arte que envuelve a nuestro protagonista; sin embargo aunque esta es la base, el film, sus personajes y el espectador tendrán una evolución durante la proyección. Evolución no lineal, por cierto.
-La anterior película del director sueco nos hablaba sobre quienes somos realmente y que queremos ser. Cuestionaba al espectador ante una situación límite. ‘the Square’ se extiende más allá; nos habla de los límites con la representación simbólica de un cuadrado. Un cuadrado que pretende definir nuestros derechos y obligaciones como seres humanos. Unos límites rotos constantemente por una sociedad que ha llegado a no saber dónde están esos límites, ni si los está sobrepasando. Todo esto se hace sin buscar culpables, no hay buenos, ni malos…el dardo es contra la sociedad, contra ti, sí.
Su carácter moralizador puesto de manifiesto a través del mundo del arte estereotipado puede resultar una premisa algo básica. Sin embargo el avanzar la trama hacia terrenos más mundanos y las sutilezas nada desechables, hacen que esto no corra en su contra. De hecho, es completamente defendible.
Escenas excesivas con una puesta en escena en momentos teatral con unos diálogos ágiles, inteligentes y fantásticamente interpretados. Si los actos son largos será para sacar lo máximas sensaciones del espectador. La película juega con este haciéndole estar incómodo, estremeciéndolo, haciéndole reír..
La finalidad última de la película es encontrar nuestra ética-moral, destruirla y quizás poder renacerla para una nueva sociedad ‘civilizada’.
Claes bang es un regalo. Enorme descubrimiento. Actor danés muy poco conocido, tampoco en su país. Su actuación es tan increíble y visceral que su caso me puede recordar al de Christoph Waltz. El actor austriaco no era especialmente conocido hasta que conoció a Tarantino.
Christian es el alma y motor del film. Los demás personajes están en estado de gracia y bien definidos dentro de lo que la película necesita de ellos. Claes bang tiene una actuación que me evoca al recuerdo de la de Marcello Mastroianni en la Dolce Vita (también Palma de oro en el 1960). Salvando muchas distancias, se encuentran ciertos paralelismos en ambas propuestas.
También cabe resaltar que su personaje es más perfecto para el momento actual y con el mensaje circular que persigue la cinta. Tenemos que sentirnos juzgados y con todo merecimiento.
Película imprescindible en este 2017, candidata por Suecia para los Oscars y nominada a los premios del cine europeo, le deseo la mejor de las suertes.
Su actor protagonista, Claes Bang espero verlo más y si es en papeles tan fantásticos como este, mejor.
Y a Ruben Ostlund, si ya me gustó con ‘Force majaure’ con esta se convierte para mí en un referente. Con comedia todo es más 'fácil' xD
franckocean
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
17 de marzo de 2017
32 de 40 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Es realmente importante satisfacer a un determinado número de espectadores? ¿O quizás sea más valorable tener tu propia visión y plasmarla con amor?
Es un hecho que el cine de explotación es historia del cine. Es un tipo de cines que rompío esquemas y sirve de referencia para el cine actual.
Para quien no esté instruido; El término "explotación" hace referencia a películas de bajo presupuesto, que pretendían tener éxito mediante temáticas rompedoras, más que por su calidad. Abordaban multitud de temáticas. A destacar el cine zombi o los populares slashers.
Actualmente podemos ver muchos títulos que se referencían y mucho del "exploitation". Veáse toda la cultura zombi o como carsploitation la saga a todo gas o Mad Max fury road... E incluso en 2007 tuvimos un multidisciplinar homenaje llamado Grindhouse.
Una de las grandes virtudes de 'The Love Witch' es que no se para en referenciarse en esas películas, sino que puede pasar perfectamente por una más. Si en la ficha pusiera The Love Witch(1970) sería perfectamente creíble. Esta hecha con un mimo y un amor a lo que se hace, que traspasa la pantalla.
En cuanto al género: He leído crónicas donde la destacan como un 'sexploitation' (películas que centran su trama en la desnudez y el erotismo). Y si, estoy deacuerdo en que es se puede entender en ese subgénero, pero no podemos obviar se puede encuadrar como comedia de terror, y tiene retazos de giallo italiano. Aparte del buen tratamiento del mundo de la brujería.
Teniendo todos estos elementos de entrada fue sorpendente encontrar que lo que más me gustó de la cinta fuera las reflexiones que hace y su manera de hacerlas. Dentro de este cóctel erótico-setentero hay un claro mensaje feminista, que fluye a través de unos diálogos muy acertados. Diálogos que te harán sacar una sonrisa, ami por lo menos me la saco.
La verdad que estando el feminismo tan a debate en nuestra sociedad es poco lo que el cine reflexiona sobre ello. Tengo entendido que 20th century woman tiene también un claro mensaje feminista, no la he visto. Pero vamos poco más.
Por último tengo que decir que Samatha Robinson nos da completamente a esa bruja del amor, personaje que yo recordaré por tiempo.
En definitiva The Love Witch es:
Una de las mejores películas feministas del 2016
Uno de los mejores diseños de producción de 2016
Una de las películas hechas con más amor y cariño que he visto.
Posiblemente, la mejor exploitation de este año.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
franckocean
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
14 de octubre de 2018
13 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hoy a las 16:15 la cadena asociada con el número 3 emitió este 'inserte lo que se le ocurra que sea esto, yo voy a intentar definirlo'. Lo más sencillo es decir bueno es un telefilm. Es enormemente conocido que estás 'cosas' están desprovistas de toda intención de transcender, desprovistas de hilar dos ideas y que parezcan coherentes, desprovistas de una intención de no herir sin pudor a un espectador que se plantee durante un segundo lo que esta viendo. Ósea básicamente es conocido por toda persona que tenga culturilla televisiva y criterio fílmico básico, que las 'pelis' de sesión de tarde del canal 1 y el 3 son invisionables.
Teniendo total conocimiento de esto. No castigo a mis sentidos, a mi cerebro y a mi alma con este tipo de cosas. Pero hoy, HOY ,no he podido escapar. Explicar el porque sería meternos en algo personal. Una opción era dormirse, no espera ,era la única opción posible. Pero no tenía nada de sueño.
Bien , tememos un producto de 'lo que dure, ami se me han pasado como 6 horas' en el que un médico se enamora de su limpiadora. Típica historia de en busca del príncipe azul sin más. Personajes tópicos irreales en este mundo. Y un toque dramático extremo dado por un cáncer terminal de la protagonista que tendrá que ser salvado por su príncipe azul.
Hasta aquí nada nuevo. Todo es esperable. Un guión escrito por un grupo de 4 chavales de 2° de ESO. Lo habitual, una peli dirigida, producida y escrita con el piloto automático. Hasta AHÍ lo 'normal'. Pero sin embargo hubo dos momentos que se salieron de simpleza, de la monotonía.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
franckocean
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
9 de marzo de 2017
12 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Quienes son los monstruos realmente? Argumento reflexivo como telón de fondo, que se queda completamente a medio camino.
Voy a intentar hacer una crítica constructiva para aquellos que estén pensando verla o no, sepan lo que se van encontrar. Dejando para el spoiler la valoración más exhaustiva, sin pararme demasiado en escenas concretas.
Es importante cuando vamos al cine a ver una película de este corte ,claramente comercial, saber lo que se va ver.
Las películas comerciales están caracterizadas de forma general por un ritmo rápido plagado de acción, con algún toque de humor o no, y en la mayoría de los casos personajes pocos desarrollados y un guión no demasiado complejo.
Pero no nos equivoquemos, no estoy diciendo por esto que haya que desechar el cine comercial. Es la misión de este tipo de cine el potenciar sus virtudes y esconder o eliminar sus defectos. Quien no lo guste lo que ve por que no atienda a sus gustos, eso es otra cosa.
Bien el mayor reclamo de esta cinta es KONG. Espectacular en todas sus escenas.
Dicho esto, Kong: Skull Island es una película con un ritmazo (demasiado diría yo), no te deja respirar. Momentos cargados de acción por todos lados. Esta acción tendrá cierto aire de películas bélicas; marcándose algunas referencias visuales y narrativas con la obra maestra Apocalypse Now (Francis Ford Coppola, 1979).
El humor de la cinta estará condensado en un solo personaje y no será demasiado. Ciertas escenas pueden ser cómicas sin buscarlo (según para quien), pero en eso ya no me meto.
Del argumento, sin entrar en mucho detalle, puedo decir que resulta algo nuevo en lo que a King Kong se refiere, ya que nos han bombeardo con historias bastante similares en otras versiones del simio. Sin tener una complejidad excesiva, ni un planteamiento demasiado fresco y distintivo, podemos agradecer que se haya intetado buscar nuevas líneas argumentales a esta historia tan sobrexplotada.
Con todo esto, recomiendo la película a aquellos que busquen una película de rápido visionado, con escenas espectaculares y planos para el recuerdo.
No recomendaría este film para aquellos que esperen un guión ciertamente complejo y con una coherencia formal más allá del mínimo. Así como unos personajes bien definidos.
En definitiva, película altamente entretenida con algunas escenas bastante espectaculares; pero con ciertas debilidades narrativas que empeoran el conjunto.
Sigo en spoiler (sin spoiler), analizando ciertos puntos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
franckocean
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
25 de junio de 2015
8 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Son pocas las entregas por parte de este género que se dejan caer por las carteleras año tras año. Es por eso, que cada nueva película de estas áridas tierras debe generar expectación en el público que añora este maravilloso género. Ya no estamos en los tiempos donde rulaban las novelas de Estefanía . En tiempos donde john wayne o clint eastwood (dios eastwood) te emocionaban con esas interpretaciones para la eternidad. ¿Está por ello el western muerto? Para nada . El cine ha evolucionado desde entonces. Y hay que decir que refiriéndonos a las películas de vaqueros se ha perdido continuidad, mucha continuidad. Pero eso si, tenemos que aceptar que las nuevas pelis del oeste se hacen únicas en si mismas. Referenciándose de antaño, mucho, homenajeando a los grandes clásicos, sin duda. Pero cada una tiene un alma. Su alma .Quizás la magia del western es la que haga posible todo esto. Por poner un ejemplo básico para juzgar esto, vamos a comparar tres westerns de los últimos años: django desencadenado(2012) ,el llanero solitario (sí, cine de aventuras embutido en western, pero western al fin y al cabo) y este, slow west. En las tres hay múltiples referencias, clichés, tramas ...de nuestras pelis de siempre. Pero a su vez, no tienen nada que ver con nada que hayamos visto antes .
¿Qué vas a encontrar del western de antaño en slow west?
-Cazarrecompensas: Qué sería un western sin sus despiadados moradores de las arenas más rápidos que el rayo a la hora de apretar el gatillo. ¿Inimaginable verdad? La verdad que el nivel de los bandidos de esta nueva propuesta no está del todo al altura. Destaco sobre todo al que va de negro, que recuerda a una mezcla de django de franco nero y al eterno lee van cleef, quedándose en el 10 % de estos. Eso sí.
-El oeste: Califico de genial la fotografía de este film. Tanto por las localizaciones, como por la posición de la cámara, tendrás unos marcos increíbles. En este aspecto hay un plus de calidad, pocas veces el oeste pareció tan espléndido. Los travellings y las técnicas de encuadre son dos ejemplos clave para defender este plus de calidad. Sin embargo en ocasiones echas de menos la suciedad que caracteriza esta época. Aunque la ambientación, vestuario, efectos..están bastante logrados, nos lo catalogaría como espléndidos. Tampoco te convencerá del todo si te gusta el western, la forma de utilizar las pistolas de algunos personajes (necesitaban algún mes más de entrenamiento).
-Música: Siendo un músico escocés el director de la cinta la banda sonora no debería ser mala. Aunque él no se ha encargado de las misma. Lo ha hecho el amigo Jed Kurzel. Esta música nos transportara al recuerdo que alguna que otra producción norteamericana de los años 50. Y por otra parte también tiene su originalidad. Pero tengo que decir que quizás no la recordaremos por mucho tiempo.
-Historias de ayer y de siempre: La historia gira en torno a dos compañeros de viaje que no pueden ser más diferentes. Con dos objetivos distintos Jay( Kodi Smit-McPhee) y Silas (Michael Fassbender) recorrerán los parajes tranquilos y solitarios de América para encontrar a la bellísima Rose . El romanticismo y rasgos de cine negro (humor negro) están presentes en la trama.
Aunque la trama a veces puede resultar giratoria, estos giros no tienen demasiada profundidad. Esta falta de profundidad también se transmite en personajes que podían haber sido mucho más explotados.
"Fast west" : Seguramente no habrá un western más llevadero y dinámico que este (Durando hora y 20, normal). Y es que aunque los silencios de toda película del género están ahi, no se demoran demasiado.
¿Qué le pediríamos a slow west? 2 cosas claves
-Más profundidad en los personajes principales . No solo en el personaje protagonista (Kodi Smit-McPhee).
-Aunque la historia quede redonda (inicio y desenlace). La trama es algo simplona y previsible. Previsible en distancias cortas. En el desarrollo del film el nivel de intriga se mantendrá.

Conclusión: Un buen western de rápido y disfrutable visionado, que te dará una cantidad de las cosas que caracterizan a este género sin despreciar elementos de buen cine.
Nota :" 7 alto"
franckocean
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow