No puedo entender cómo Arturo Perez Reverte ha dado su visto bueno a esta adaptación cinematográfica de su novela: "«La adaptación de 'La piel del tambor' es una gran película» ha manifestado.

Pues bien, para empezar el guión es un galimatías sin sentido, mezclando historias que no se ven, sólo se cuentan, no lo entendemos los espectadores, y tampoco se lo acaban de creer los actores por lo que, a los pocos minutos, éstos ya nos parecen de plástico.

El guionista y el director desatienden con reiteración lo primero que se aprende en un taller de cinematografía: No me lo cuentes, enséñamelo. Por contra en diferentes momentos de la película, para ahorrarse esfuerzos creativos de imaginación, de puesta en escena y de producción, los personajes se cuentan unos a otros —en realidad nos cuentan a los espectadores—, parrafadas interminables explicativas de sus cuitas, intrigas y peripecias que aburren hasta dormir a las cortinas de la pantalla. De hecho el señor de al lado de mi butaca roncaba pesadamente a los 50 minutos de metraje.

Los "malos" parecen sacados de las peores películas de los años sesenta: Tanto los de traje y corbata como los del palillo en la boca ( ¡qué triste Jorge Sanz!), con unos "looks" más propios de la España franquista que del siglo XXI de los hackers informáticos. No es que sean malos es que son patéticos.

La confusión del guión y la realización totalmente plana del director Dow hace que nos dé igual lo que les pase a los personajes. Sólo la buena planta de Richard Armitage y Amaia Salamanca ayudan a tragar este bolo inane e insípido de un cura metido a James Bond de saldo en una Sevilla invisible (¡qué oportunidad desperdiciada¡)

La realización, los encuadres, la elección de planos, las escenas de acción ... no puede ser más tediosa. Aguantamos hasta el final para poder justificar el escribir una crítica como ésta ...en compensación por las entradas más caras que hemos pagamos mi pareja y yo en los últimos años.

No doy crédito. Esta segunda parte de Avatar es James Cameron plagiándose a sí mismo: Cojo el guión de Avatar 1, que colgaba de una rama de un árbol, lo pongo en remojo doce años y me sale Avatar 2 acuático. Y por el camino tiro a la basura alternativas creativas de ciencia ficción, espiritualidad, misterio de otras dimensiones de vida y lo arreglo con lo que nunca falta en una película yanki: Una hora de tiros y explosiones hasta fundir el laser de proyección de la sala.
Cameron te pide, cuando entras en la sala, que dejes tu mente aparcada de los pasillos de acceso. Doce años para parir un guión que es un remake tramposo de la primera, con personajes azules que cuesta distinguir unos de otros, con malos de tebeo que se repiten más que el ajo. En la primera había sorpresa. En ésta la sorpresa es que cómo es posible gastarse tanto dinero para hacer una película de dibujos animados que sabes en todo momento lo que va a pasar. Y si no lo sabes, te da igual. Mejor a esperar a verla en la tele en 4k, las prometidas maravillas técnicas nadie del grupo que hemos ido las ha podido apreciar. Puede que la versión original subtitulada carezca del famoso High Frame Rate.

No salgo de mi asombro con las numerosas críticas favorables a esta película. Hacía tiempo que no sentía unas ganas tan profundas de levantarme de una sala al cabo de cuarenta minutos de visionado. Se supone que estamos ante personajes que representan vidas de adultos del siglo XXI educados, cosmopolitas de una urbe moderna francesa. Pero los diálogos que presentan son propios de adolescentes incapaces de relacionarse con un mínimo de normalidad.

Se puede estar dañado psicológicamente, deseoso de amar y ser amado, física y emocionalmente, pero en una película hay que poder contar algo más que la imbecilidad patológica a la hora de comunicarse. Porque no hablo de las equivocaciones amorosas del personaje interpretado por Binoche (la vida es equivocarnos todos) , hablo del nivel relacional que presentan entre sí los personajes de la película.

Me gustaría ver qué pasaría si Roland Barthes viera esta película supuestamente basada en su obra "Fragmentos de un discurso amoroso". Creo llegaría a las manos con la directora.

En cualquier caso mi pareja y yo debemos ser de otro planeta para las relaciones mujer-hombre y viceversa, dado que los dos encontramos infumables --perdón por la expresión-- la mayoría de los diálogos que Binoche y sus hombres mantienen en el film, con un nivel propio de niños descerebrados.

Si pretende hacer gracia a mi no me la hizo, si pretende reflejar la realidad de una mujer madura con sus ligues maduros... no me lo puedo creer: Nadie medianamente inteligente mantiene comunicaciones de esa manera.

Y luego el contraste entre lo que se oye y alguna forma visual de narrarlo, con primeros planos edulcorados de Juliette que en mi opinión aún hacen chirriar más la película. En serio, me resulta desconcertante las buenas críticas que leo ( mi versión era la doblada en español, ¿será ese el problema?)

Bastantes solemos coincidir con Carlos Boyero cuando le gusta alguna película (le gustan muy pocas). ¡En el cine había cola para entrar! Hacía tiempo que esto no lo veía para una peli que no fuera un super-show de Hollywood. Y por lo que oí a la salida ... muchos coincidíamos en que Boyero tuvo realmente una especie de "estado alterado de conciencia" cuando fue a verla.

La película dura más de dos horas, lo que no sería un problema si la trama fuera creíble. Lo es durante una hora y... se cae por el terraplén en el resto del minutaje. Solo la actuación de G. Rush aguanta el andamiaje de una historia que , tratatando de ser original, acaba sintiéndose como un artificio alambicado de personajes ...

El problema de tratar de ser original es serlo solo en parte ( el final es convencional y dices ... ¿tanto para esto?) y caer en la excentricidad. Lo "especial", lo extraordinario, debe ser tratado con sumo cuidado, no sea que pase como en "La Mejor Oferta" y que se acaben viendo los hilos de titiritero, ... y hasta las propias "tripas mecánicas" de esos mismos personajes. Ahi está el talento de un narrador literario o cinematográfico: Sabemos que es una ficción, pero la historia debe ser plausible. Tornatore ha inflado tanto el soufflé, lo horneado tanto , que se le ha acabado por derretir.

En mi opinión hay también un posible error de casting eligiendo a una actriz como Sylvia Hoeks: No consigue mezclar con el sesentón Rush. No es que este que opina tenga problemas a priori con la diferencia de edad... es que la Hoeks es gélida, o aparece gélida en este film cuando está con Rush.

Un película bastante fallida, a la que al terminar se le ven todos los costurones del argumento y ... que me provoca , para la próxima vez, ...el propósito de leer más criticas (hay otras que he leído ahora con las que coincido bastante) , y no quedarme con los entusiasmos extraños de Carlos Boyero.

Nos dejamos guiar por los comentarios de los críticos profesionales, esperamos de ellos un juicio ponderado, una valoración de pros y contras. Leemos las loas de Boyero, Martinez , Medina, los de revistas especializadas (Cinemanía, Fotogramas). Vemos la lluvia de estrellas que inunda la página de Filmaffinity, el alboroto de la gala de los Goya, el trailer. Y nos decimos ¡venga, de cabeza, al cine, abajo la pandemia, arriba el ánimo!.

Y volvemos del cine con el tedio metido entre ceja y ceja, el aburrimiento calado hasta los huesos. Y el asombro mezclado con resentimiento contra Boyero y compañía. ¿De verdad hemos visto la misma película? .
Una cosa es ser director novel y tener reconocimiento por tu obra. Y otra decir que es muy buena. Incluso algunos eufóricos la consideran excelente. ¿Qué significa ser muy buena? Pues una conjunción de fondo y forma, de historia y de cómo se cuenta: que sea interesante o brillante o novedosa y/o emocionante.

Hacer una película cuesta mucho. Hacer una crítica casi nada. Y todo son opiniones subjetivas : la mía y la de quienes encuentran esta peli maravillosa.

Pero yo y mi pareja no nos hemos salido del cine al cabo de una hora porque siempre esperas que la cosa mejore. No lo hace Las Niñas. Por eso lo primero que he hecho al volver a casa es meterme aquí y consultar las críticas de aficionados... empezando por el final y por el voto. Y sí, ahí en las paginas 21 y anteriores he encontrado otros como yo: La de votos de valoraciones mínimas. Así que me tranquiliza saber que no soy un rarito, un exigente, un cascarrabias que todo lo ve mal. Soy uno más , de bastantes, que ha salido con la sensación de tortura por inanidad. En esta peli la historia está desaprovechada, así como las actrices.

Uno cuando se pone a contar una historia, por muy personal que sea, si pretende comunicarla a otras personas debe conocer el medio que está usando ( la cámara, la edición) pero especialmente debe de tratar de ponerse en el lugar del espectador, esa persona a quien no le importa lo fidedigna que sea la historia con el pasado (no es un documental), sino lo que quiere es vivir emocionado e interesado una experiencia cinematográfica. El/la director/a tiene que conseguir que esa persona conecte con sus personajes. En Las niñas es como si se hubieran dejado una cámara rodando en una casa con una madre abandonatriz y en un colegio de monjas de 1992. El mismo tedio que experimentaron aquellas niñas parece que nos lo quiere hacer vivir la directora. Es mi aviso a navegantes.

Sé que voy a ser injusto con la comparación con lo que sigue pero es que también era su primera película y trataba de un tema muy similar,... y los resultados no pueden ser más dispares: Recomiendo revisionar "Los 400 golpes" de Truffaut. Es de 1959. Fresca como una lechuga.

Y sigo sin salir de mi asombro con las críticas de Las niñas por parte de los medios especializados. Ni los franceses son tan exagerados con sus obras, y mira que protegen lo suyo...