The Rainmaker es la adaptación cinematográfica de una novela (la mejor según la crítica) del escritor de thrillers judiciales John Grisham. La película fue realizada por Francis Ford Coppola, si bien por encargo, aunque el director demuestra su habilidad en la narración y, como él mismo declaró, puso un gran esfuerzo en mostrar los inicios profesionales de un joven, tal como cuando él se inició en el cine. Para ésto, Coppola se nutrió de un reparto bastante importante: Matt Damon, Jon Voight, Danny DeVito, Claire Danes, Mickey Rourke, etc., y un sorprendente Danny Glover que por algún motivo no aparece en los créditos.
Ante todo debo decir que el libro me fascina. Lo leí varias veces, y cada vez me sigue atrapando. Por supuesto, es absolutamente comercial y está lleno de licencias. Grisham no escribe precisamente clásicos. Pero hay una historia detrás, y está verdaderamente bien contada. Uno no puede menos que simpatizar con el joven abogado y sufrir con él las peripecias a que se ve sometido.
Como toda adaptación de un libro, creo que la película pierde bastante. Es imposible repetir en imágenes la miríada de situaciones, encuentros y pensamientos de que se compone una historia escrita en un libro. Mal que le pese al cine, hay aspectos en que los libros son irreemplazables. Y eso que estamos hablando de una película de más de dos horas, lo cual por otra parte no se siente en absoluto, ya que la mano del director guía con suavidad el desarrollo, sin caer en la pesadez en ningún momento. (De hecho, el primer corte de la película fue de más de seis horas, lo que muestra la riqueza de situaciones de la novela original.)
El título original The Rainmaker, que literalmente significa "hacedor de lluvias", designaba en las tribus antiguas al encargado de hacer danzas para atraer la lluvia. Por tanto, refiere a la persona que trae abundancia o tiempos de bonanza. Y también, metafóricamente, al profesional que, dado su excelente trabajo, atrae nuevos clientes.
Por último, no puedo menos que simpatizar con Khaledia (de quién admiro la sensibilidad que demuestra a través de sus comentarios) y tantos otros usuarios de la página que tienen uno o más admiradores secretos que se dedican a darle al No con todo cariño a sus críticas. Desde hace un tiempo, parece que yo también me he conseguido uno de esos que, evidentemente, no tienen mejor cosa que hacer.

Esta hermosa película nos muestra cómo el respeto y la lógica pueden más que la rigidez y los castigos corporales a la hora de educar a un grupo de descarriados adolescentes en una escuela de un pobre suburbio londinense de los '60.
Por supuesto que no tenemos que olvidar que estamos ante una ficción, es decir que no conviene extrapolar estas ideas a la educación actual -probablemente tampoco eran ideas potables para ese entonces.
Pero más allá de esto, la película nos muestra el poder del trato igualitario y justo. Lo que el impecable personaje de Sidney Poitier nos deja es que las ideas son más fuertes que el conocimiento, que tratando a los demás como personas se puede lograr más que tratándolos con desprecio o indiferencia.
Y sí, la presencia de una jovencísima Judy Geeson (unos 17 años al momento de la filmación) llenan de frescura la pantalla y hacen la película atractiva además de intensa argumentalmente.
Por último, rescato el hecho de estar viendo, casi palpando, el Londres de 1960, en plena revolución pop pre-hippie, con la rebeldía de los jóvenes y el desconcierto de los mayores. Algo que ninguna recreación de una película actual podría lograr.

Una película hecha para lucimiento de Carrey, y vaya que lo logra. Las morisquetas que se la pasa haciendo cuando intenta hablar y no puede hicieron que me desternille de la risa.
Por supuesto, la película es tonta y el argumento imposible, pero si te gusta Jim Carrey y quieres reír un rato, creo que es lo indicado. Como comedia disparatada cumple ampliamente su objetivo.
Sólo una nota al margen: aunque sin dudas no es el objetivo de la película, luego me quedé reflexionando en el importante lugar que ocupa la mentira en nuestra sociedad. Estoy convencido de que la capacidad de mentir, más que la capacidad de razonar, es lo que distingue al hombre del animal. Cuanto más conozco a los hombres, más quiero a mi perro.

'La ciencia del sueño' nos introduce en la vida de un joven que vive en su propio y extraño mundo, mezcla de realidad y fantasía; esta última surge principalmente de sus momentos de sueño.
Stéphane (García Bernal) vive en un continuo estado de confusión, y esto se refleja admirablemente en la película, la cual tiene una trama por demás caótica. Por momentos vemos al protagonista actuando en lo que suponemos su 'vida real'; luego la acción deja de tener sentido y entonces ya no sabemos si estamos en presencia de un sueño o de un momento de irracionalidad provocado por sus traumas, ya que el muchacho padece alguna clase de problema mental.
Hay que decir que la película tiene un factura impecable: desde los actores, además de la dupla principal, García Bernal y su algo-más-que-vecina (Charlotte Gainsbourg), hay que destacar la actuación del compañero de trabajo de Stephane, personificado por Alain Chabat.
También son notables aspectos como la edición, en la mezcla embriagadora de realidad y fantasía de Stephane, y las artesanales escenas donde (presumiblemente) asistimos a los sueños del protagonista. Recomiendo prestar especial atención a la máquina del tiempo, uno de los artilugios más maravillosos que he visto en cine.
Sin embargo, tengo que objetar que a nivel general la película me resultó poco satisfactoria por lo caótico de su transcurrir, lo cual impide armar un cuadro confiable sobre la historia.
En suma, una película donde, a mi gusto, las partes sí son superiores al todo. Un caso de sinergia negativa, podríamos decir.

Típica historia del inocente que se ve envuelto por error en una conspiración de espionaje, misterio y muerte. Bill Murray saca adelante un papel hecho a la medida de un actor que puede mantener la seriedad en situaciones delirantes, lo cual es aún más gracioso, por supuesto.
El título, parodiando el film de Alfred Hitchcock, es sumamente gracioso, sobre todo si lo asociamos instantáneamente al rostro de Murray.
Luego no hay mucho más, es cierto. La trama sigue lo habitual en esta clase de comedias (me viene a la memoria 'Alto, rubio y con un zapato negro', con Pierre Richard, y 'El hombre con un zapato rojo', con Tom Hanks), pero aquí Bill Murray hace lo suyo y en gran forma.
Dependiendo el sentido del humor de cada quién, puedes o no reír a carcajadas, pero en general creo que es un film aceptable.