Ya decía Harry Callahan "que las opiniones son como los culos". Hay una especie de "efecto masa" (no tan solo en la crítica de cine) por el cual en el momento que los dos o tres "más rápidos del oeste" inclinan la balanza en un sentido, todos se lanzan en la misma dirección y convierten en verdad mayoritaria lo que dista mucho de serlo.
Y todo esto es porque pensando que "La Isla Mínima" es un film decente para las basuras que se perpetran por estos pagos, está muy lejos de la excelencia pregonada a los cuator vientos. Es una película policíaca y por tanto yo lo primero que deseo es que las cosas estén muy bien explicaditas. Y yo salí del cine sin saber quién era el asesino y por qué lo era, lo que denota una vez más el eterno problema del cine español: el guión. Es un film mucho mejor dirigido que escrito y aún me imagino las revisiones múltiples que habrá llevado su escritura pero hay cosas...Todo se centra en el antagonismo (incluso político) de los dos personajes principales pero eso incluso se resuelve a profundidad cero. ¿Qué sabemos del personaje de Raúl Arévalo aparte del hecho de estar esperando un hijo (y eso...¿es relevante?) ¿No hay policías en el cine español que no sean alcohólicos? ¿El jefe de la pareja sobre el terreno? ¿es el comisario de zona? ¿es un juez?, ¿es el gobernador civil? ¿es el delegado del gobierno? ¿es...¡que alguien me explique quién es! ¿Importan mucho los problemas de los jornaleros? ¿importan las drogas?. Oigan... un poquito de orden porque todo esto va muy despacito y de repente el film se pone a correr para terminarlo a la carrera en una resolución harto confusa. Es cierto que está muy bien fotografiado y ambientado pero la empatía con cualquiera de sus personajes (por eso no emociona lo que les ocurra) es nula. A toda la gente que sale entusiasmada del cine me gustaría recomendarle un film absolutamente magistral que ni siquiera ha sido jamás editado en DVD que se llama "El arreglo", protagonizado por Eusebio Poncela. Ese es el film modelo que nunca tuvo seguimiento desgraciadamente y que 30 años después sigue vigente en todo su esplendor.

Crecí viendo cabalgar a John Wayne, a Jimmy Stewart, a Burt Lancaster; también disfruté de todos los "ríos" de Howard Hawks y de las historias de la "caballería" de John Ford. Viendo este film, me siento ajeno a todo ello y me aburro como una ostra a partir del minuto 20 más o menos. ¿De qué va? ¿de un universo gay" ¿de "Luz de gas"?.
Cada vez que un crítico habla de "deconstrucción" de algo, me pongo a temblar; al western cada que que lo "deconstruyen" lo inutilizan sin remedio.
Otro fiasco que añadir de un cine relamido, abstracto y sin sentido. Dicen que Jane Campion llevaba 10 años sin dirigir una película. Lástima no esperara 10 más.

En 1959, la excelente película "Anatomía de un Asesinato" pasaba a la historia por ser la primera vez que en un film se pronunciaba la palabra "bragas" (que además era determinante en el desarrollo de la trama).
Ahora, muchos años después, Pedro Almodóvar es el primero que se atreve a incluir la palabra "semen" nada menos que en un western, que tratando de respetar algunos cánones del género, no es sino otro acercamiento a determinados postulados sexuales.
Como seguidor del género, no me interesa ni mucho ni poco esta mini-historia de media horita que se queda en un terreno neutro y sin rematar.
Lo mejor de ella, sin duda alguna, es el espectacular cartel publicitario, digno de los mejores westerns clásicos de los años 50.

A Steven Spielberg, la visión de "El mayor espectáculo del mundo" y el tomavistas que le regalo su padre, le sirvieron para "fijar" cómo quería que fuera su futuro, ese futuro que a lo largo de casi 50 años ha logrado hacer disfrutar a cientos de millones de personas.
A Chantal Akerman, no creo que le regalaran una cámara en sus años jóvenes (tal vez de fotos, por lo de la imagen fija) porque probablemente no sabría qué hacer con ella ni donde colocarla, salvo quieta siempre en el mismo lugar.

Cuando vi la ya "desdichada" lista de Sight & Sound, me quedé patidifuso aunque solo me duró unos segundos. ¿Por qué no iba a caer Sight & Sound en las mismas chorradas por las que se desploma esta sociedad? Pues dicho y hecho. Se trata de 3 horas y cuarto sin apenas diálogo y un único plano para contar la "vida de familia" de una viuda con su hijo y sus rutinas como "estirar la cama", preparar la comida", "comerse la comida", "limpiar vajilla" y de vez en cuando "recibir un cliente".

He asistido a un pase con unas 40 personas; la primera abandonó sobre los 40m, la segunda sobre la hora; varios entraron y salieron (supongo que para pellizcarse ante lo que sus ojos veían) Dicen que es la primera película feminista de la historia, y absolutamente revolucionaria en su concepción. Yo, educado en los cánones de John Ford, Hitchcock, Billy Wilder y por supuesto Steven Spielberg, he padecido "la nada" durante 195 interminables minutos. Espero que Sight & Sound de en quiebra más pronto que tarde (el prestigio ya lo ha perdido) y que cualquier papanatas "progre" la vea en bucle durante meses. Para ellos el ANTICINE.

Este es "el otro cine", la "otra historia", la que siempre nos ocultan y la que tratan de borrar. El relato de unas personas que en sus orígenes pertenecieron a ETA, pero fueron capaces de darse cuenta a tiempo (aun pagando con cárcel sus primeras "hazañas") hacia dónde conducía el proyecto totalitario, racista, supremacista y excluyente de un grupo de asesinos iluminados que han golpeado al Estado durante décadas, hasta hacerle asumir planteamientos impensables y cuya conclusión solo será posible cuando no quede nada de España en las provincias vascas.

JON IVAR con su cámara, en modo humilde y artesanal filma a su padre y al grupo de compañeros de éste, diciendo verdades rotundas, explicaciones contundentes y frustraciones dolorosas provenientes, claro, de algunos que tuvieron la clarividencia de verlo venir. Y su salida de ETA no fue su único "error", sino que cometieron un segundo, consistente en hacer llegar a quien quisiera escucharlos, que aquel camino era una indecencia supina para quienes trataran de justificarlo. Y ese segundo error, lleno de lucidez y valentía que se produce a raíz del macabro asesinato de Miguel Ángel Blanco, les pone en la "diana" y les coloca definitivamente "en territorio enemigo".

Aquí no están los "progres" para bendecir con su miedo y su desvergüenza el entramado que se ha prefabricado durante 60 años y que ha supuesto de hecho una suerte de genocidio entre cultural y emocional sobre el pueblo vasco. Cuando se dice que "si estallaba una bomba la gente ni siquiera se asomaba a las ventanas", te están contando cómo se puede sepultar a una sociedad por falta de coraje.

Apenas nadie ha querido, o se ha atrevido a apoyar un proyecto de esta envergadura que prácticamente descalifica la versión oficial que se ha creado y ahora mantenido con ahínco sobre "el conflicto vasco" y sus consecuencias; por ello, todo el mérito y reconocimiento a quien desde el entusiasmo ha sido capaz de sacarlo adelante.