Fuego con fuego (2012)

Está claro que el 90% de los que estén leyendo estas líneas acuden a esta cinta por Bruce Willis. Yo, desde luego, era uno de todos esos. Pensaba cosas como: ''Si sale Bruce tiene que estar bien'' o ''Me gustan sus películas, debo verla''. Ahora que la he visto es mi deber advertir a todos aquellos que piensen las mismas cosas que ni de lejos van por ahí los tiros.
Es la típica película de sobremesa, desconocida y por supuesto directa a DVD, la cual ya nos deja bien claro lo que nos va a ofrecer. Todo en ella es muy burdo, flojo y desde luego cogido con pinzas por lo que cuesta bastante sacarle virtudes, las cosas como son.
Su trama tampoco brilla por su originalidad ni mucho menos por ser lo mejor de la cinta. Como decía, es la típica historia que nos pone delante cualquier emisión cinéfila de un fin de semana por las tardes. Técnicamente no tiene más. Siempre le intento dedicar unas cuantas líneas a este apartado (como a todos) pero en casos así donde la historia es tan lineal, previsible y plana es casi imposible. Al cabo de 10 o 15 minutos de metraje ya nos podemos imaginar cómo terminará todo y lo peor de todo es que acertamos. Ojala los números de la primitiva fuesen tan sencillos de acertar como esto...
El apartado interpretativo más de lo mismo, sin sorpresas. En este tipo de cintas, y más para quienes sean cinéfilos, de todos es sabido que el elenco poco o nada importa y que además sus interpretaciones suelen ser flojas tirando a malas a la par que olvidadizas. En este caso que hoy nos ocupa cuenta con algunas caras conocidas pero no precisamente por ser buenos actores o actrices. El único realmente conocido y considerado por la mayoría (yo incluido) como un gran actor es Bruce Willis pero su presencia es más un cameo que otra cosa. Esta es una de las razones del título de mi crítica y también de su inicio. Si venís por verle a él os estáis equivocando ya que su personaje está en un completo segundo plano durante todo el metraje y además no tiene peso ninguno en la trama, lo cual indica que no tiene relevancia alguna. De él no puedo profundizar gran cosa ya que apenas lo tenemos en pantalla. Se podría decir que, en total, aparece unos 10 minutos de reloj (o menos).
Las escenas de acción, los tiroteos y todo eso decir que están muy cogidas con pinzas y también se nota el bajo presupuesto con el que cuenta la película. Ni de lejos es su mayor virtud y me atrevería a decir que el dinero no estaba destinado al apartado de los efectos especiales.
En resumen y para ir acabando, ya que la cinta no se merece más líneas, ''Fuego cruzado'' es un entretenimiento muy flojo pero que, al menos, no aburre tanto como para apagarla a la mitad. Solo sirve para esos momentos de aburrimiento máximo y poco más y desde luego no acudáis a verla por Willis (como he hecho yo) porque es un chasco tremendo.

Lo mejor: A niveles muy generales entretiene.
Lo peor: Todo lo demás. Muy previsible, secuencias de acción cogidas con pinzas, interpretaciones flojas y el poco peso que le han dado a Willis, cuando es el mejor de todo el elenco.

* Regular *

Entiendo que cuando uno hace una peli de acción se maneja en parámetros diferentes en cuanto a representar la realidad. Siempre hay que forzar las cosas un poco (o un mucho) de cara a que la cosa arranque rápido y a tope... El problema llega cuando uno confunde eso con escribir una soberana estupidez detrás de otra con tal de que el puzzle encaje y darle ritmillo al asunto.
En esta película de tercera el director es de 4ª y el guión de 5ª
No creo que sea siquiera culpa de un elenco sobrado, a mi juicio, para este tipo de subproductos, sino de una producción sumamente equivocada partiendo de un guión atroz.
Al final es una película "ya vista" realizada a base de unir cinco o seis chicles ya masticados con la única intención de que el público fiel a las pelis de acción haga la suma y le compense la entrada al cine.
Riesgo cero, talento cero... sumado da cero.
Para que se me entienda podré un ejemplo en la zona "spoiler"