-Se comenta en críticas, cosa que cualquiera pudo descubrir viendo el film, que si el "prota joven" se suicida, desaparece el "prota viejo", por lo que no mata a la madre, y el niño no deviene un psicópata dictador; siendo ello absurdo, ya que el prota viejo es condenado por el fundador/niño psicópata ya mayor, a pesar de no haberle hecho nada a la madre en esa fase del bucle. Ergo la explicación posible a esta paradoja, es que el niño será psicópata sí o sí, independientemente de lo que haga el prota viejo o el joven, y obviamente que deberá sobrevivir hasta llegar a ser fundador. Todas las experiencias que viva el niño desembocaran en ese perfil despótico y macabro, posiblemente la madre muera de una u otra forma siempre. De ahí lo trágico del suicidio del prota joven, que no sirve de nada. Bajo esta premisa, el error se encuentra en el hecho de que el prota joven pueda morir.. ya que no me vale con que desaparezca el viejo de un plumazo.. sencillamente no le es posible morir, porque ya ha existido un yo viejo. La realidad es invariable aunque se intente modificar.

La otra opción, es que existen realidades paralelas y el viaje se hace de una a la otra, por lo cual es posible diferentes caminos y futuros. Por lo que mientras en una hay un fundador maligno, en la otra no lo hay a causa de la intervención del prota; mientras en una quinta realidad el fundador puede ser un calamar gigante.

Pero en ambas teorías no me cuadra que afecte a los yo viejos lo que se les hace a los yo jóvenes al instante, ya que según la primera explicada la realidad pasada es invariable y según la segunda no hay vinculación alguna entre ambos por ser de realidades distintas.