US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de MatiasR
3 de junio de 2022
186 de 215 usuarios han encontrado esta crítica útil
Escribo esta crítica con dolor y decepción. Soy fanático de la película original, y vi todas las secuelas en el cine, pese a que la saga perdió su rumbo hace bastante. Pero Dominio no era una secuela más ya que volvía a reunir el elenco original de Jurassic Park después de casi treinta años. Fui al cine con ilusión, y pese a que puse todo de mi parte para que me gustara, no pude disfrutarla como hubiera querido.
Es muy tentador reencontrarse con los ídolos de la infancia. Volver a ver a los actores que encarnaron esos personajes con los que crecimos y nos encariñamos, pero lamentablemente una película no puede vivir de la nostalgia. Jurassic World: Dominio es un ejemplo más de los muchos que hemos tenidos en los últimos años.
Para mí, la saga venía arrastrando fallos desde Jurassic World, y se fueron agravando hasta llegar a esta decepcionante secuela. El guion es más caótico que nunca. No sólo por la superposición de personajes y tramas, si no porque la película va dando volantazos sin un rumbo claro hasta llegar a un desenlace carente de épica y emoción, en el que se termina desaprovechando lo que se plantea en el primer tramo (sigo en el spoiler). Amén de que el guion está plagado de conveniencias que hacen avanzar la trama cada vez que un personaje necesita un “empujón”. Por ejemplo: ese asistente de Dogson que aparece por ahí cada vez que un protagonista requiere ayuda. O la manera cutre en la que se incorpora la mercenaria del avión al conflicto.
De los raptores amaestrados ya se habló largo y tendido. Sin embargo, creo que uno de los grandes problemas que tuvieron las últimas películas va mucho más allá de esa decisión que, parafraseando a Malcolm, fue el aleteo de la mariposa que causo un terremoto en toda la saga: desde Jurassic World para acá, los dinosaurios perdieron toda sensación de peligro y amenaza (sacando a la Indominus de la cuarta). No sólo los carnívoros (profundizo en el spoiler). Los herbívoros también son animales grandes y peligrosos que podrían matar humanos o derribar estructuras con un solo movimiento (sin quererlo, incluso), y que deberían comportarse como animales salvajes en un ambiente desconocido. En "El Mundo Perdido" se necesitaba todo un equipo armado para capturar a cada herbívoro, y en esta Pratt puede enlazar un Hadrosaurus y calmarlo con una caricia como si nada.
¿Puntos positivos?
-A diferencia de otras sagas en las que los viejos personajes aparecían sólo para justificar el cheque, Sam Neill y Laura Dern tienen muchísimo tiempo en pantalla. Casi tanto como Pratt y Dallas Howard. Y pese a que su relación está un poco forzada, son lo mejor de la película. Podrían haber sido los protagonistas nuevamente, y la película habría mejorado.
-Jeff Goldblum aparece menos, y durante un tramo no menor se pasea por ahí sin saber bien cuál es su rol, pero conserva su carisma intacto y tiene un par de momentos reseñables.
-La banda sonora es decente, a pesar de que ni se acerca a la majestuosidad de la original.
-Pese a que se nota mucho el CGI en algunos momentos, hay dinosaurios para dar y repartir, como se espera en una película así. La secuencia “Skyfall” en Malta me gustó bastante. Tiene la intensidad que le falta a otros tramos.
Es muy tentador reencontrarse con los ídolos de la infancia. Volver a ver a los actores que encarnaron esos personajes con los que crecimos y nos encariñamos, pero lamentablemente una película no puede vivir de la nostalgia. Jurassic World: Dominio es un ejemplo más de los muchos que hemos tenidos en los últimos años.
Para mí, la saga venía arrastrando fallos desde Jurassic World, y se fueron agravando hasta llegar a esta decepcionante secuela. El guion es más caótico que nunca. No sólo por la superposición de personajes y tramas, si no porque la película va dando volantazos sin un rumbo claro hasta llegar a un desenlace carente de épica y emoción, en el que se termina desaprovechando lo que se plantea en el primer tramo (sigo en el spoiler). Amén de que el guion está plagado de conveniencias que hacen avanzar la trama cada vez que un personaje necesita un “empujón”. Por ejemplo: ese asistente de Dogson que aparece por ahí cada vez que un protagonista requiere ayuda. O la manera cutre en la que se incorpora la mercenaria del avión al conflicto.
De los raptores amaestrados ya se habló largo y tendido. Sin embargo, creo que uno de los grandes problemas que tuvieron las últimas películas va mucho más allá de esa decisión que, parafraseando a Malcolm, fue el aleteo de la mariposa que causo un terremoto en toda la saga: desde Jurassic World para acá, los dinosaurios perdieron toda sensación de peligro y amenaza (sacando a la Indominus de la cuarta). No sólo los carnívoros (profundizo en el spoiler). Los herbívoros también son animales grandes y peligrosos que podrían matar humanos o derribar estructuras con un solo movimiento (sin quererlo, incluso), y que deberían comportarse como animales salvajes en un ambiente desconocido. En "El Mundo Perdido" se necesitaba todo un equipo armado para capturar a cada herbívoro, y en esta Pratt puede enlazar un Hadrosaurus y calmarlo con una caricia como si nada.
¿Puntos positivos?
-A diferencia de otras sagas en las que los viejos personajes aparecían sólo para justificar el cheque, Sam Neill y Laura Dern tienen muchísimo tiempo en pantalla. Casi tanto como Pratt y Dallas Howard. Y pese a que su relación está un poco forzada, son lo mejor de la película. Podrían haber sido los protagonistas nuevamente, y la película habría mejorado.
-Jeff Goldblum aparece menos, y durante un tramo no menor se pasea por ahí sin saber bien cuál es su rol, pero conserva su carisma intacto y tiene un par de momentos reseñables.
-La banda sonora es decente, a pesar de que ni se acerca a la majestuosidad de la original.
-Pese a que se nota mucho el CGI en algunos momentos, hay dinosaurios para dar y repartir, como se espera en una película así. La secuencia “Skyfall” en Malta me gustó bastante. Tiene la intensidad que le falta a otros tramos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Serie
2017
30 de diciembre de 2017
125 de 147 usuarios han encontrado esta crítica útil
Le tenía confianza. El tráiler me había llamado mucho la atención. Y no me defraudó. Gracias a un tono oscuro, una trama compleja (y estimulante) y personajes bien delineados, Dark se erige como una de las grandes sorpresas televisivas del fin de año.
No voy a detenerme en cada uno de los aspectos que hacen grande a esta serie porque ya lo han hecho otros usuarios (y muy bien) y porque yo prefiero limitarme a dos cuestiones: sus personajes y los elementos "densos" que desarrollaré en el spoiler. Sólo diré que al apartado técnico es notable. Con una banda sonora "extraña" que combina muy bien con la fotografía oscura y se mezclan logrando una ambientación, absorbente, tensa y opresiva.
Respecto a los personajes, al principio me llamó la atención esa falta de conexión emocional entre ellos. No porque los actores no lo hicieran bien (lo hacen genial, todos) sino por cómo estaban caracterizados. Era como si cada personaje fuera una isla y sus vínculos fueran demasiado frágiles. Pero a medida que van pasando los capítulos (y la serie "retrocede"), se va profundizando en cada uno y vamos comprendiendo el origen de sus miedos, sus silencios, sus obsesiones y su dolor. Lo pienso desde el determinismo causal que rige los grandes sucesos de la trama (¿podemos cambiar el pasado y el futuro?) y me pregunto: ¿hasta qué punto realmente podemos cambiar lo que somos? ¿Podemos modificar lo que otros hacen de nosotros cuando somos muy jóvenes para entender ciertas cosas? La ausencia de una figura paterna/materna, el rechazo amoroso cuando ni sabemos qué es estar enamorado, la hostilidad constante de quienes nos rodean, etc. En este caso, Dark se vale del recurso del viaje en el tiempo para mostrarnos las huellas del pasado en el futuro y el peso que el tiempo tiene sobre cada persona.
Sí, es cierto que no todas las subtramas tienen el mismo desarrollo y no todas encajan de la misma forma en el gran rompecabezas de la trama (por ejemplo: algunos personajes terminan importando muy poco en la segunda mitad) pero, en lineas generales, hay una muy buena caracterización de todos los personajes (y de sus diferentes versiones).
Ahora sí, quiero comentar cuestiones relevantes de la trama. Pido disculpas por tres cosas: la extensión desmesurada (aunque tuve que cortar demasiado), los más que probables errores y que recalque algunas cosas que parezcan obvias pero me sirvieron para desarrollar la crítica. Arranco en esta zona (por una cuestión de caracteres) y luego paso al spoiler.
La serie está todo el tiempo dando vuelta alrededor de un concepto que se enuncia a sí mismo de manera sencilla pero que es muy complejo y confuso: la idea de que el pasado y el futuro están conectados de manera no lineal. Es decir, que el pasado influye en el futuro pero, a su vez, el futuro influye en el pasado creando paradojas en las cuales no se puede identificar el punto de partida de determinados sucesos.
No voy a detenerme en cada uno de los aspectos que hacen grande a esta serie porque ya lo han hecho otros usuarios (y muy bien) y porque yo prefiero limitarme a dos cuestiones: sus personajes y los elementos "densos" que desarrollaré en el spoiler. Sólo diré que al apartado técnico es notable. Con una banda sonora "extraña" que combina muy bien con la fotografía oscura y se mezclan logrando una ambientación, absorbente, tensa y opresiva.
Respecto a los personajes, al principio me llamó la atención esa falta de conexión emocional entre ellos. No porque los actores no lo hicieran bien (lo hacen genial, todos) sino por cómo estaban caracterizados. Era como si cada personaje fuera una isla y sus vínculos fueran demasiado frágiles. Pero a medida que van pasando los capítulos (y la serie "retrocede"), se va profundizando en cada uno y vamos comprendiendo el origen de sus miedos, sus silencios, sus obsesiones y su dolor. Lo pienso desde el determinismo causal que rige los grandes sucesos de la trama (¿podemos cambiar el pasado y el futuro?) y me pregunto: ¿hasta qué punto realmente podemos cambiar lo que somos? ¿Podemos modificar lo que otros hacen de nosotros cuando somos muy jóvenes para entender ciertas cosas? La ausencia de una figura paterna/materna, el rechazo amoroso cuando ni sabemos qué es estar enamorado, la hostilidad constante de quienes nos rodean, etc. En este caso, Dark se vale del recurso del viaje en el tiempo para mostrarnos las huellas del pasado en el futuro y el peso que el tiempo tiene sobre cada persona.
Sí, es cierto que no todas las subtramas tienen el mismo desarrollo y no todas encajan de la misma forma en el gran rompecabezas de la trama (por ejemplo: algunos personajes terminan importando muy poco en la segunda mitad) pero, en lineas generales, hay una muy buena caracterización de todos los personajes (y de sus diferentes versiones).
Ahora sí, quiero comentar cuestiones relevantes de la trama. Pido disculpas por tres cosas: la extensión desmesurada (aunque tuve que cortar demasiado), los más que probables errores y que recalque algunas cosas que parezcan obvias pero me sirvieron para desarrollar la crítica. Arranco en esta zona (por una cuestión de caracteres) y luego paso al spoiler.
La serie está todo el tiempo dando vuelta alrededor de un concepto que se enuncia a sí mismo de manera sencilla pero que es muy complejo y confuso: la idea de que el pasado y el futuro están conectados de manera no lineal. Es decir, que el pasado influye en el futuro pero, a su vez, el futuro influye en el pasado creando paradojas en las cuales no se puede identificar el punto de partida de determinados sucesos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Con todos menos contigo
11 de abril de 2015
98 de 115 usuarios han encontrado esta crítica útil
No le tenía nada de fe. Lo reconozco. Amé a Breaking Bad con locura pero en esta serie sólo veía una búsqueda exagerada y poco disimulada de más rédito económico. No sólo eso. A pesar de que Saul me parecía un personaje brillante y emblemático, no lo creía capaz de cargarse una serie al hombro. Además, los precedentes de otros intentos similares, no auguraban nada bueno. Pero, afortunadamente, pocas veces estuve tan equivocado. Better Call Saul es una dignísima sucesora de la mejor serie de los últimos años (con todo lo que eso implica).
Más allá de la trama, las actuaciones y la ambientación (todos estos, ítems que sólo merecen elogios), creo que el gran mérito de esta serie es que tiene el “alma” de Breaking Bad. Si, las calles de Albuquerque siguen igual que siempre, Jimmy reboza de carisma, aún antes de convertirse en Saul, y la droga y la corrupción están a la orden del día. Pero no es sólo eso. El espíritu de su predecesora “inunda” cada plano: la cámara en lugares inverosímiles, el humor negro en las situaciones más incomodas, hechos casi intrascendentes que, por mala fortuna, se convierten en situaciones de vida o muerte (el “juicio” en el desierto es una obra maestra del suspenso y la tensión), la racha perdedora de los personajes principales, etc.
Al protagonista sólo le caben aplausos. Como ya dije, el personaje del abogado me parecía brillante pero sin la profundidad e importancia que sí tenían otros secundarios como Hank o Mike. Sin embargo, la composición de Odenkirk es brillante porque no sólo repite la gracia y la simpatía que ya se le conocía en Breaking Bad sino también porque muestra otras facetas desconocidas en el personaje: el cariño casi devoto a su hermano mayor, sus conflictos éticos, su amistad con Kim, la tristeza ante algunas revelaciones, etc.
Del resto del elenco, se destaca Mike (otro personaje para el recuerdo de Breaking Bad), a pesar de que su papel es un poco secundario, pero con intervenciones fundamentales en algunos conflictos y siendo protagonista absoluto del mejor capítulo de toda la temporada. También resaltan bastante Chuck, el hermano enfermo de Jimmy, y Kim, su incondicional confidente, ambos pilares emocionales indispensables del protagonista porque permiten que Jimmy se desarrolle como personaje y que muestre esas facetas inexploradas de su personalidad.
Para los fans de Breaking Bad, es una serie totalmente necesaria. Más bien diría que es obligatoria. Tiene una gran calidad y es una posibilidad única de reencontrarse con varios personajes muy queridos. Y como si fuera poco, esto recién empieza. Queda un largo camino y Walter y Jesse también están en la lista de espera.
Más allá de la trama, las actuaciones y la ambientación (todos estos, ítems que sólo merecen elogios), creo que el gran mérito de esta serie es que tiene el “alma” de Breaking Bad. Si, las calles de Albuquerque siguen igual que siempre, Jimmy reboza de carisma, aún antes de convertirse en Saul, y la droga y la corrupción están a la orden del día. Pero no es sólo eso. El espíritu de su predecesora “inunda” cada plano: la cámara en lugares inverosímiles, el humor negro en las situaciones más incomodas, hechos casi intrascendentes que, por mala fortuna, se convierten en situaciones de vida o muerte (el “juicio” en el desierto es una obra maestra del suspenso y la tensión), la racha perdedora de los personajes principales, etc.
Al protagonista sólo le caben aplausos. Como ya dije, el personaje del abogado me parecía brillante pero sin la profundidad e importancia que sí tenían otros secundarios como Hank o Mike. Sin embargo, la composición de Odenkirk es brillante porque no sólo repite la gracia y la simpatía que ya se le conocía en Breaking Bad sino también porque muestra otras facetas desconocidas en el personaje: el cariño casi devoto a su hermano mayor, sus conflictos éticos, su amistad con Kim, la tristeza ante algunas revelaciones, etc.
Del resto del elenco, se destaca Mike (otro personaje para el recuerdo de Breaking Bad), a pesar de que su papel es un poco secundario, pero con intervenciones fundamentales en algunos conflictos y siendo protagonista absoluto del mejor capítulo de toda la temporada. También resaltan bastante Chuck, el hermano enfermo de Jimmy, y Kim, su incondicional confidente, ambos pilares emocionales indispensables del protagonista porque permiten que Jimmy se desarrolle como personaje y que muestre esas facetas inexploradas de su personalidad.
Para los fans de Breaking Bad, es una serie totalmente necesaria. Más bien diría que es obligatoria. Tiene una gran calidad y es una posibilidad única de reencontrarse con varios personajes muy queridos. Y como si fuera poco, esto recién empieza. Queda un largo camino y Walter y Jesse también están en la lista de espera.
6 de enero de 2019
72 de 80 usuarios han encontrado esta crítica útil
Le tenía muchas ganas a “Green Book”. La temática me interesaba, pero aún más la presencia rutilante de Viggo Mortensen, uno de mis actores favoritos, y un complemento de lujo como Mahershala Ali. Por suerte, no defraudó.
La película combina bastante bien el dramatismo del contexto en el que se desenvuelve la historia y los toques de comedia, que resultan del marcado contraste entre las disímiles personalidades de los protagonistas. Mahershala Ali interpreta a un músico extraordinario, refinado y culto, que dará una gira de recitales por el sur (históricamente más reacio a los cambios sociales) y se valdrá de la ayuda de Viggo Mortensen, un hombre tosco, muy hablador y con un apetito voraz, que será su conductor y, también, guardaespaldas.
Tal vez “Green Book” peca de ser un poco convencional en algunos aspectos de su trama: por ejemplo, el desarrollo de la amistad es un poco predecible, o el recurso de la “pareja despareja” tantas veces visto. Pero de ese exagerado contraste surgen algunos de los mejores momentos de la película (la redacción de las cartas, o la escena del balde de pollo frito), gracias a la química que ambos actores muestran en la pantalla. Tanto Mortensen como Ali realizan grandes interpretaciones, que se complementan muy bien. El primero compone a un personaje más desaforado, al que se le “atropellan” las palabras en la boca y que reacciona de forma impulsiva ante cualquier dificultad. Mientras que Ali está un poco más contenido, callado, seco y digno ante las bromas de Tony y los desaires que sufrirá a lo largo de la cinta. El resto del elenco son casi extras, ya que todo el peso de la historia recae sobre Viggo y Ali. Linda Cardellini no puede hacer mucho más que engalanar la película con su belleza, y los acompañantes de Dr. Shirley quedan muy relegados durante el viaje.
El “Green Book” que da título a la película era una guía de viajes que usaban las personas negras que viajaban por el sur para encontrar alojamiento. Como muestra la película, algunos de esos establecimientos eran realmente precarios. Y pese a esa guía, los conflictos raciales eran inevitables cuando circulaban por la ciudad. En este aspecto, me gustó el tratamiento del racismo porque expone a esa clase alta sureña e hipócrita que gastaba fortunas en recitales y recepciones, pero seguía aferrada a tradiciones heredadas de la esclavitud. Por su parte, los momentos de comedia aligeran el tono de la película (en un buen sentido) y evitan que caiga en el maniqueísmo.
En definitiva, el acertado tratamiento tragicómico y las estupendas actuaciones de los protagonistas hacen que valgan la pena. Una de las mejores películas del cierre de año.
La película combina bastante bien el dramatismo del contexto en el que se desenvuelve la historia y los toques de comedia, que resultan del marcado contraste entre las disímiles personalidades de los protagonistas. Mahershala Ali interpreta a un músico extraordinario, refinado y culto, que dará una gira de recitales por el sur (históricamente más reacio a los cambios sociales) y se valdrá de la ayuda de Viggo Mortensen, un hombre tosco, muy hablador y con un apetito voraz, que será su conductor y, también, guardaespaldas.
Tal vez “Green Book” peca de ser un poco convencional en algunos aspectos de su trama: por ejemplo, el desarrollo de la amistad es un poco predecible, o el recurso de la “pareja despareja” tantas veces visto. Pero de ese exagerado contraste surgen algunos de los mejores momentos de la película (la redacción de las cartas, o la escena del balde de pollo frito), gracias a la química que ambos actores muestran en la pantalla. Tanto Mortensen como Ali realizan grandes interpretaciones, que se complementan muy bien. El primero compone a un personaje más desaforado, al que se le “atropellan” las palabras en la boca y que reacciona de forma impulsiva ante cualquier dificultad. Mientras que Ali está un poco más contenido, callado, seco y digno ante las bromas de Tony y los desaires que sufrirá a lo largo de la cinta. El resto del elenco son casi extras, ya que todo el peso de la historia recae sobre Viggo y Ali. Linda Cardellini no puede hacer mucho más que engalanar la película con su belleza, y los acompañantes de Dr. Shirley quedan muy relegados durante el viaje.
El “Green Book” que da título a la película era una guía de viajes que usaban las personas negras que viajaban por el sur para encontrar alojamiento. Como muestra la película, algunos de esos establecimientos eran realmente precarios. Y pese a esa guía, los conflictos raciales eran inevitables cuando circulaban por la ciudad. En este aspecto, me gustó el tratamiento del racismo porque expone a esa clase alta sureña e hipócrita que gastaba fortunas en recitales y recepciones, pero seguía aferrada a tradiciones heredadas de la esclavitud. Por su parte, los momentos de comedia aligeran el tono de la película (en un buen sentido) y evitan que caiga en el maniqueísmo.
En definitiva, el acertado tratamiento tragicómico y las estupendas actuaciones de los protagonistas hacen que valgan la pena. Una de las mejores películas del cierre de año.
CortometrajeAnimación
2019
Animación
20 de marzo de 2019
61 de 68 usuarios han encontrado esta crítica útil
Probablemente se trate del mejor cortometraje de la temporada. En el apartado técnico consigue un nivel de realismo excelso, que tiene poco que envidiarle a películas de animación con más presupuesto (se me viene a la mente Final Fantasy). Los personajes parecen de carne y hueso, y alcanzan una expresividad mayor que algunos actores.
La trama parece otra versión de "Perdidos en el espacio", pero hay mucho más de lo que parece ser una sencilla historia de supervivencia. Los guionistas consiguen recrear una ambientación opresiva y confusa, en la que juegan al despiste durante un rato, mientras la tensión crece minuto a minuto, para llevarnos de la mano hacia un desenlace realmente espeluznante y tétrico. Y pese a tratarse de un cierre redondo, a mí me dejó con ganas de saber un poco más del universo en el que se desarrolla este corto.
La trama parece otra versión de "Perdidos en el espacio", pero hay mucho más de lo que parece ser una sencilla historia de supervivencia. Los guionistas consiguen recrear una ambientación opresiva y confusa, en la que juegan al despiste durante un rato, mientras la tensión crece minuto a minuto, para llevarnos de la mano hacia un desenlace realmente espeluznante y tétrico. Y pese a tratarse de un cierre redondo, a mí me dejó con ganas de saber un poco más del universo en el que se desarrolla este corto.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre MatiasR
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
