Antes de desgranarlas, una puntualización. Aunque no fuera un remake y fuera 100% original no me parece una buena película, no hasta el punto de darle un 5 de nota. Me ha recordado a recientes gatillazos del mismo estilo, como ".R.I.P.D. Departamento de Policía Mortal" o "Men in black III"

Razones para verla:

1º Los efectos especiales son mejores. Han pasado 32 años. Es normal. La producción tiene un elevado presupuesto y, en ese aspecto, no lo desaprovechan.

2º Puede que consiga arrancarte alguna risita o media sonrisa. Especialmente cuando el rector las despide o con la entrevista a Hemsworth para el papel de recepcionista. Por desgracia ese humor no tiene continuación hasta que no llegan los títulos de crédito, donde puede que la película vuelva a hacerte sonreír.

3º Una lanza a favor de las cuatro actrices, que se esfuerzan, no se limitan a desfilar por la película, como hizo el reparto original con la secuela que rodaron en 1989. Y aunque no es una película redonda y el guión no las acompaña, ellas lo intentan. Se agradece ese esfuerzo.

¿Las razones para no verla?

1º Confundir copia con homenaje. Y es que el guión se limita a copiar, por momentos, escena a escena y casi en el mismo minuto del metraje, a su predecesora. Que si a la profesora universitaria no la toman en serio los colegas por creer en fantasmas, que si van a la mansión encantada, que si la tía va a saludar al fantasma y este le echa encima los mocos, y no sigo por no spoilear, pero así con casi toda la película.

2º El humor es muy escaso, y encima muchos de los intentos de chiste son escatológicos. Un error muy común en la comedia americana actual.

3º Ninguno de los personajes y actores trasmite el carisma del reparto original. A Melissa McCarthy no la soporto. Sólo sabe hacer chistes con su sobrepeso. Leslie Jones y Kate McKinnon hacen lo que puede con dos personajes cargantes. La una de chulilla blanca y la otra de chulilla negra. La mejor sin duda es Kristen Wiig.

4º los personajes secundarios no están a la altura. He echado mucho de menos a una pedazo de actriz como es Sigourney Weaver, a su cargante vecino, aquel enano gafado, que siempre se dejaba la puerta del piso cerrada, con él fuera, interpretado por Rick Moranis, e incluso al personaje de la secretaria que siempre estaba haciéndose la manicura.

5º El error de los productores al haber entrado en el juego de las redes sociales cuando se conoció la idea del remake y el nombre de sus protagonistas. Se equivocaron al entrar en la guerra de sexos, potenciando la imagen de película con mensaje feminista, en lugar de haberlo diluido. Por ejemplo, se echa en falta más presencia masculina (Es curioso que en eso, el reparto de la película original fuera más equitativo que el de esta) Y la provocación a los detractores de la película, incorporando a Chris Hemsworth, (fatal en el papel) como secretario rubio y tonto.

6º Los cameos no aportan absolutamente nada, y son un descarado guiño apelando a la nostalgia de los fans. Si Bill Murray, hubiera aceptado aparecer más en la película como ese profesor estirado que no cree en los fantasmas, dando la replica a las protagonistas, quizá la película hubiera conseguido ganarse a los incondicionales del actor.

7º No tiene ni el ritmo ni la magia que hacían de "Los cazafantasmas" una película, con todos los defectos que tenía, encantadora y capaz de marcar a toda una generación de jóvenes cinéfilos.

Si has llegado hasta aquí leyendo la crítica, verás que he intentado hacer una valoración de la película honesta, explicando lo que para mí son sus virtudes y sus defectos, evitando en lo posible utilizar el espacio que Filmaffinity concede a cada usuario, como arma arrojadiza sobre si "Cazafantasmas" es una película feminista o es anti-machista.

Personalmente no se ha ganado el derecho a que la saga continúe. Espero que la crítica te haya servido de ayuda para decidirte a verla o a no hacerlo.

Yo, que tanto me meto con el cine español, me pongo a los pies de Raúl Arévalo. Si sabe mantener el nivel mostrado aquí, estamos ante un cineasta que va a marcar el cine español de los próximos años. Un thriller que me recuerda mucho al que el mismo Arévalo protagonizó "La isla mínima" con personajes profundos, complejos, bien dibujados, sin trampas de guión, con magníficas localizaciones que dan a la película una personalidad propia, una banda sonora a la altura, y unos actores de diez.
Raúl Arévalo es el propio guionista y escribió la historia pensando en Antonio de la torre y en Luis Callejo para protagonizarla, creando unos personajes que encajaban como un guante en los actores que iban a darlos vida.
En el aspecto actores, mención honorífica para Manolo Solo con un personaje que, a priori, iba a ser el más complicado de que encajara en un thriller, dado que aporta los momentos, digamos, cómicos de la historia, pero lo solventa a las mil maravillas.

Para ser su primera película, caray como domina la cámara, talento innato. Esos planos introspectivos sobre el carácter y las motivaciones personales de cada personaje, están a la altura de muy pocos directores. Por no hablar de la atmósfera personalísima y asfixiante de la película.
El nacimiento de la ira, y su transformación en venganza. "Tarde para la ira" lleva al cine lo que Gabriel García Márquez creo para la literatura con "Crónica de una muerte anunciada".

Para mí, que no veo mucho cine español, lo admito, es la mejor cinta patria del año y no tiene nada, pero absolutamente nada que envidiar a los mejores thrillers internacionales.

Voy a narrar una breve escena de la miniserie, que no forma parte del argumento, por lo que no destripa nada, y espero que no impida validar la crítica.
El abogado interpretado por John Turturro está esperando sentencia con un cliente de color. Delante pasa un detenido judío, y el juez lo condena a 18 meses. Le toca el turno al detenido negro, y lo sentencian a 3 años. El chico le pregunta al juez por qué no le da una sentencia de judío, y el juez le replica, que cuando cometa un delito judío.
Es decir, el sistema penal americano, y creo que, en general el mundial, considera más culpable a quien roba poco por la fuerza, que a quien roba mucho de manera sibilina o con artimañas. Delitos de guante negro.

Magistral la escena. la HBO coge el sistema judicial americano y lo da la vuelta como a un calcetín. El argumento es simple. Si entras en el sistema como presunto culpable, el sistema te devorará, para los policías ya no caben más posibles sospechosos que el primero que tienen a mano, y si éste, es de color, mejor todavía.

La producción es buenísima, con un cuidado por los detalles, minimalista. La miniserie se viene a sumar a producciones recientes como "American Crime" "Making of murderer" etc. por lo que no innova, y de hecho es un remake de una producción británica, pero lo hacen con una puesta en esceno made in HBO.

Al principio el gran Gandolfini estaba destinado a ser protagonista. Su desgraciado fallecimiento, hizo que Turturro cogiera el relevo y debo decir que sinceramente, me parece el mejor personaje y la mejor actuación de todos los estrenos de series que llevamos este 2016. Con su aspecto desaliñado, sus chancletas y esos pies llagados, el actor está fabuloso.

Una de las pocas películas que no presenta a los soldados alemanes deshumanizados, sino que los pone nombre y cara y lo que es más sorprendente, los presenta como víctimas de la guerra.
Como lector de libros sobre la SGM, debo decir que es muy difícil encontrar material sobre el destino que corrieron los millones de soldados alemanes presos tras la guerra. Los que quedaron en poder soviético, su destino es más conocido: Kolima y las minas de Siberia.
¿Pero, y los soldados en poder aliado? He llegado a leer que hasta 600000 murieron víctimas de abusos, desnutrición o enfermedades en medio del abandono y de la ira de los pueblos que antes sufrieron el poder nazi.

La película es terrible, presenta a los soldados adolescentes (con los que el Reich terminó la guerra) desactivando minas, sin apenas entrenamiento ni medios, teniendo que robar para comer y a la vez soñando con el futuro, o jugando, porque son sólo eso, niños a los que la guerra se llevó por delante.
Sencilla, pero conmovedora, cuando el sargento carcelero que los vigila comienza a sentir afecto por esos niños, defenderlos de la ira de otros daneses, alimentarlos y jugar con ellos.

El final es durísimo, pero con un pequeño rayo de esperanza en el futuro de Europa.

Una película que a su alegato anti-belicista, suma un canto a la libertad e igualdad de todos los hombres. Una producción ambiciosa que tiene a Matthew McConaughey como un convincente Newton Knight, en otro papel suyo para el recuerdo.
Aún así debo decir que aunque la recreación histórica, el vestuario etc, son muy buenos, el rigor histórico con el que trata la figura de Newton, es casi inexistente. Gary Ross "Los juegos del hambre", que ha escrito el guión, ha demostrado que le queda grande este tipo de cine. Y me explico:

Newton desertó del ejército confederado no por sus convicciones sobre la igualdad blancos y negros, esa idea la desarrollo posteriormente. Desertó porque su cuñado, que estaba al cuidado de su granja, estaba abusando sexualmente de sus hijos, eso hizo que lo matara, convirtiéndose en un proscrito. Entonces los confederados quemaron su granja, como hacían con las de todos los desertores, condenando a su mujer e hijos a la indigencia y el hambre. Fueron pues esas circunstancias, el odio y el deseo de venganza, las que le motivaron. Lejos de la idea de luchar contra la esclavitud. Newton, convertido en un hombre desesperado, se junto a otros desertores y a esclavos fugados, formando una banda que se escondía en los pantanos de Mississipi y mediante acciones de guerrilla, combatía a los soldados confederados que estaban arruinando con sus requisas a los granjeros.
No entiendo, qué necesidad a visto Gary Ross en hacer un biopic tan alejado de los hechos reales, pues nada de eso se menciona.

A la película le sobra, a veces, un tono de sermoneo hacia el espectador, en lugar de llevarlo a sacar sus propias conclusiones. Me ha parecido algo irregular, con tramos interesantes, especialmente sus primeros 20 minutos donde se recrea el escenario bélico de la Guerra de Secesión, y sus interesantísimos últimos 40 minutos, mencionando los dos años posteriores al final de la guerra, años confusos, entre el nacimiento del Ku Klux Klan y la lucha de los negros por poder votar.

Mención especial el homenaje al nieto de Newton , descendiente de su matrimonio con la antigua esclava, al que el estado de Mississipi negaba validez a su matrimonio con una mujer blanca, alegando que contravenían las leyes de segregación por tener un octavo de sangre negra.