Canadá 
México 
España 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Estelwen
2 de septiembre de 2022
1168 de 1791 usuarios han encontrado esta crítica útil
Yo entiendo que cuando se traslada un libro a la pantalla la adaptación no puede ser literal. Y si en lugar de un libro son unos Apéndices al mismo, mejor me lo pones. Yo era consciente de que "Los Anillos de Poder" iba a tener agujeros que rellenar, tramas secundarias que meter... y aun así, cuando supe que Amazon preparaba una serie, me alegró mucho la perspectiva, como buena tolkiendili que soy.
Luego vi "La Rueda del Tiempo", y me saltaron todas las alarmas. De hecho dejé de verla tras el segundo capítulo porque los fallos que tenía eran tan elementales, tan contrarios al trasfondo, al sistema de magia, al argumento y al sentido más básico de la saga, que me desanimó por completo. Porque aquello no era "La Rueda del Tiempo", por mucho que se llamara igual. Los showrunners no habían entendido nada. Y empecé a tener miedo de que con "Los Anillos de Poder pasara lo mismo".
Mirad, no voy a hablar de elfos negros, de enanos negros, de reinas numenoreanas mulatas ni de hobbits multiraciales United Colors of Benetton. Todo esto es lo de menos, de verdad. El único y verdadero problema de "Los Anillos de Poder" es que el mundo que muestra no es la Tierra Media. Se llama igual, pero la semejanza sólo es en el nombre. Desde la primera escena que aparece en el prólogo, se ve claramente que Amazon sólo ha comprado los derechos de Tolkien para poder hacer publicidad con su nombre; deseaban hacer una nueva serie de fantasía pero no se han atrevido a apostar por una idea completamente nueva y original. Les daba miedo. En estos tiempos aciagos para el cine, en los que todo lo que aparece en pantalla son remakes, reboots, precuelas, secuelas, revisiones, live-actions o spin-offs porque nadie tiene HUEVOS para apostar por algo nuevo, Amazon necesitaba un nombre conocido, una excusa, para apostar por una historia que sin el lastre de Tolkien, con personajes completamente originales y nuevos, podría haber, quizás, valido la pena.
No voy a ennumerar todos los fallos, incoherencias y sinsentidos que tiene la serie porque necesitaría un libro entero para ello, pero me voy a centrar en los primeros cinco minutos del primer capítulo, el prólogo, para ilustrar hasta qué punto Amazon no ha entendido, ni ha querido entender, el universo de Tolkien.
Luego vi "La Rueda del Tiempo", y me saltaron todas las alarmas. De hecho dejé de verla tras el segundo capítulo porque los fallos que tenía eran tan elementales, tan contrarios al trasfondo, al sistema de magia, al argumento y al sentido más básico de la saga, que me desanimó por completo. Porque aquello no era "La Rueda del Tiempo", por mucho que se llamara igual. Los showrunners no habían entendido nada. Y empecé a tener miedo de que con "Los Anillos de Poder pasara lo mismo".
Mirad, no voy a hablar de elfos negros, de enanos negros, de reinas numenoreanas mulatas ni de hobbits multiraciales United Colors of Benetton. Todo esto es lo de menos, de verdad. El único y verdadero problema de "Los Anillos de Poder" es que el mundo que muestra no es la Tierra Media. Se llama igual, pero la semejanza sólo es en el nombre. Desde la primera escena que aparece en el prólogo, se ve claramente que Amazon sólo ha comprado los derechos de Tolkien para poder hacer publicidad con su nombre; deseaban hacer una nueva serie de fantasía pero no se han atrevido a apostar por una idea completamente nueva y original. Les daba miedo. En estos tiempos aciagos para el cine, en los que todo lo que aparece en pantalla son remakes, reboots, precuelas, secuelas, revisiones, live-actions o spin-offs porque nadie tiene HUEVOS para apostar por algo nuevo, Amazon necesitaba un nombre conocido, una excusa, para apostar por una historia que sin el lastre de Tolkien, con personajes completamente originales y nuevos, podría haber, quizás, valido la pena.
No voy a ennumerar todos los fallos, incoherencias y sinsentidos que tiene la serie porque necesitaría un libro entero para ello, pero me voy a centrar en los primeros cinco minutos del primer capítulo, el prólogo, para ilustrar hasta qué punto Amazon no ha entendido, ni ha querido entender, el universo de Tolkien.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
16 de febrero de 2011
138 de 171 usuarios han encontrado esta crítica útil
Y es que ya tenía comprobado, y definitivamente confirmado, que los prejuicios en contra de toda película que sea dirigida o guionizada por M. Night Shyamalan rozan el absurdo. No puedo creer que "La trampa del mal" tenga un miserable cinco y medio, cuando películas del mismo género como "Darkness", por ejemplo, que tienen más de un agujero gordo en el guión, le saquen medio punto de ventaja o más.
La cosas como son: si esta película no contase con Shyamalan, no bajaría del notable. Digo más; si esta película hubiese sido la inmediatamente posterior a "El sexto sentido", tampoco bajaría de notable. Y esto es así porque, mal que le pese a muchos, es un thriller de terror psicológico impecable, con unas interpretaciones más que decentes, una historia bien hilada y con un ritmo excelente, que mantiene al espectador pegado a la butaca desde el primer hasta el último minuto, y un guión excelente que juega con la mente del espectador alrededor de una intriga perfectamente construida y con un final brillante, sin cabos sueltos, donde todo queda perfectamente explicado. No hay muchas películas de este género que se puedan preciar de estas virtudes hoy en día.
Para mi gusto, el nivel de maestría del guión la convierte en la segunda mejor película de Shyamalan después de "El sexto sentido". De hecho, los que echaban de menos al Shyamalan de "El sexto sentido" y pedían que se dejase de cuentos de hadas y volviera a sus orígenes de terror psicológico con toque sobrenatural que le hicieron famoso, tiene en esta película la respuesta a sus plegarias. Tiene reminiscencias a clásicos como "Diez Negritos" de Agatha Christie o la mítica primera "Saw", aunque con esta última comparte la tensión y los giros argumentales inesperados pero no la cantidad de hemoglobina salpicando la pantalla; casi todas las muertes suceden a oscuras, ya que limitándose la escena a cinco personajes encerrados en un ascensor, enseñar más detalles equivaldría a mostrar al asesino antes de tiempo. Pero este recurso, a pesar de disminuir la truculencia de los asesinatos, funciona perfectamente para transmitir intriga y tensión. Porque cada vez que se va la luz el espectador contiene la respiración preguntándose qué será lo que aparezca a la vista del cada vez más pequeño grupo de supervivientes cuando se desvanezca la oscuridad...
Y lo mejor es que no sólo que queda en proporcionar un magnífico entretenimiento, sino que también invita a pensar cuando el espectador sale del cine. Por lo menos, conmigo lo ha conseguido. La película contiene una interesante reflexión acerca de la maldad y la redención, la casualidad y el destino, el perdón y la culpa. Y eso es lo que la hace aún más grande. Porque hay películas que están hechas para entretener, y hay películas que están hechas para reflexionar, pero las mejores de todas son las que consiguen las dos cosas.
La cosas como son: si esta película no contase con Shyamalan, no bajaría del notable. Digo más; si esta película hubiese sido la inmediatamente posterior a "El sexto sentido", tampoco bajaría de notable. Y esto es así porque, mal que le pese a muchos, es un thriller de terror psicológico impecable, con unas interpretaciones más que decentes, una historia bien hilada y con un ritmo excelente, que mantiene al espectador pegado a la butaca desde el primer hasta el último minuto, y un guión excelente que juega con la mente del espectador alrededor de una intriga perfectamente construida y con un final brillante, sin cabos sueltos, donde todo queda perfectamente explicado. No hay muchas películas de este género que se puedan preciar de estas virtudes hoy en día.
Para mi gusto, el nivel de maestría del guión la convierte en la segunda mejor película de Shyamalan después de "El sexto sentido". De hecho, los que echaban de menos al Shyamalan de "El sexto sentido" y pedían que se dejase de cuentos de hadas y volviera a sus orígenes de terror psicológico con toque sobrenatural que le hicieron famoso, tiene en esta película la respuesta a sus plegarias. Tiene reminiscencias a clásicos como "Diez Negritos" de Agatha Christie o la mítica primera "Saw", aunque con esta última comparte la tensión y los giros argumentales inesperados pero no la cantidad de hemoglobina salpicando la pantalla; casi todas las muertes suceden a oscuras, ya que limitándose la escena a cinco personajes encerrados en un ascensor, enseñar más detalles equivaldría a mostrar al asesino antes de tiempo. Pero este recurso, a pesar de disminuir la truculencia de los asesinatos, funciona perfectamente para transmitir intriga y tensión. Porque cada vez que se va la luz el espectador contiene la respiración preguntándose qué será lo que aparezca a la vista del cada vez más pequeño grupo de supervivientes cuando se desvanezca la oscuridad...
Y lo mejor es que no sólo que queda en proporcionar un magnífico entretenimiento, sino que también invita a pensar cuando el espectador sale del cine. Por lo menos, conmigo lo ha conseguido. La película contiene una interesante reflexión acerca de la maldad y la redención, la casualidad y el destino, el perdón y la culpa. Y eso es lo que la hace aún más grande. Porque hay películas que están hechas para entretener, y hay películas que están hechas para reflexionar, pero las mejores de todas son las que consiguen las dos cosas.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Llegó a mí
1997
20 de febrero de 2010
159 de 230 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues porque es una pelicula que pretende basarse en hechos reales y acaba contando un despropósito, ni más ni menos.
Lo admito: si esta película hablara de una princesa inventada en una nación ficticia, con unas circunstancias históricas ficticias, probablemente la nota habría sido superior. Pero no es sólo que me parezca la más floja e infantil de las películas de Don Bluth que he visto. No es sólo que sea la de los personajes menos carismáticos y más histriónicos. Es que se dedica a manipular y falsear descaradamente la Historia hasta un punto indignante, incluso en una película para niños.
Que pongan al zar Nicolás II (que se vestía de oro mientras su pueblo se moría de hambre, que mandaba fusilar a los trabajadores que protestaban y que enviaba a hordas de levas campesinas forzadas a morir en la Primera Guerra Mundial) como el típico sabio y bondadoso monarca estilo Disney, y que pongan a los bolcheviques como cultistas oscuros a las órdenes del malvado brujo Rasputín (!) que quieren destruír sin motivo aguno a los pobrecillos y bondadosos Romanov, es algo tan grotesco que ni siquiera lo acepto en una película para niños. A quien me diga que las películas de dibujos animados no están para dar clases de Historia, les diré que en ese caso mejor que los guionistas se inventen el trasfondo del argumento, en lugar de exhibir en el cine barbaridades como esa.
He de admitir que la película es entretenida, que la animación es muy bonita y que el desarrollo no está del todo mal planteado, pero aún así, el grotesco prólogo y el irrisorio final me dejaron tan mal sabor de boca que acabaron eclipsando los aspectos agradables que tiene la película. Una lástima.
Lo admito: si esta película hablara de una princesa inventada en una nación ficticia, con unas circunstancias históricas ficticias, probablemente la nota habría sido superior. Pero no es sólo que me parezca la más floja e infantil de las películas de Don Bluth que he visto. No es sólo que sea la de los personajes menos carismáticos y más histriónicos. Es que se dedica a manipular y falsear descaradamente la Historia hasta un punto indignante, incluso en una película para niños.
Que pongan al zar Nicolás II (que se vestía de oro mientras su pueblo se moría de hambre, que mandaba fusilar a los trabajadores que protestaban y que enviaba a hordas de levas campesinas forzadas a morir en la Primera Guerra Mundial) como el típico sabio y bondadoso monarca estilo Disney, y que pongan a los bolcheviques como cultistas oscuros a las órdenes del malvado brujo Rasputín (!) que quieren destruír sin motivo aguno a los pobrecillos y bondadosos Romanov, es algo tan grotesco que ni siquiera lo acepto en una película para niños. A quien me diga que las películas de dibujos animados no están para dar clases de Historia, les diré que en ese caso mejor que los guionistas se inventen el trasfondo del argumento, en lugar de exhibir en el cine barbaridades como esa.
He de admitir que la película es entretenida, que la animación es muy bonita y que el desarrollo no está del todo mal planteado, pero aún así, el grotesco prólogo y el irrisorio final me dejaron tan mal sabor de boca que acabaron eclipsando los aspectos agradables que tiene la película. Una lástima.
22 de noviembre de 2017
51 de 55 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vaya por delante que estoy absolutamente enamorada de "La Dama Número Trece"; me parece la mejor novela de terror fantástico que se ha escrito en lengua castellana. Le leí allá en 2003, cuando acababan de publicarla, y me pareció maravillosa: adictiva, terrorífica, escrita con una elegancia y un estilo exquisitos, con unos personajes estupendos, un trasfondo redondo y un cierre magistral.
Por eso, cuando me metí en Filmaffinity antes de verla y empecé a ver cuatros y treses en las notas me temí lo peor: era imposible que Balagueró hubiese hecho una adaptación fiel de la novela si las notas eran tan bajas. Así que fui al cine sin muchas esperanzas, sólo por curiosidad de ver cómo habían adaptado una de mis novelas favoritas.
Jamás imaginé que "Muse" supondría semejante puñalada, incluso a pesar de mis nulas expectativas.
La película se parece a la novela como un huevo a una castaña, ya lo aviso. Faltan la mitad de los personajes, aquellos que perviven tienen cambiado hasta el nombre, también faltan casi todas las escenas emblemáticas, y las pocas que han sobrevivido son bastante diferentes a las del libro y están muy mal rodadas. Del final ni hablar; es totalmente distinto al del libro y cuando lo vi se me quedó una cara de gilipollas que creo que todavía me dura.
Y, lo que más me duele, si no has leído el libro no vas a entender casi nada de la película. Ni para qué son las imagos, ni quiénes son la damas, ni cómo o por qué inspiran a los poetas, ni por qué aparecen, ni por qué hacen lo que hacen, ni NADA. Este punto es especialmente doloroso porque si algo me gusta de la novela de José Carlos Somoza es que no hay ni un solo agujero en la trama, es redonda de principio a fin: todo queda perfectamente explicado, todo encaja, no queda ni un cabo suelto. En "Muse" la mayoría de las cosas no están explicadas y las pocas explicaciones que se dan son incompletas, absurdas o contrarias a lo que se explica en el libro.
En resumen, que "Musa" es mediocre como película y pésima como adaptación. De hecho, tengo la particular teoría de que sólo se ha rodado porque a Balagueró iban a caducarle los derechos de adaptación que compró hace diez años, y como no había encontrado a nadie que se los comprase a su vez, ha decidido hacerla deprisa y corriendo para al menos recuperar la inversión a golpe de subvención. Es la única explicación de que una historia sobrecogedora y magistral, que bien adaptada podría haber sido una obra maestra, se haya rodado sin medios, sin respeto, sin cariño... sin alma. Eso es "Musa" una carcasa sin alma, una película que estaba muerta antes de rodarla, un zombi. Al parecer, eso es lo único que se le da bien a Jaume Balagueró: los zombis.
No voy a enumerar en la zona spoiler las diferencias entre libro y película porque necesitaría mucho más espacio del que permite Filmaffinity, pero sí voy a hacer un repaso de las incoherencias más gordas y estúpidas (por supuesto, hablo siempre de la película; en el libro tales errores no existen). Y voy a terminar con una recomendación a todos los que lean esta crítica: NO vayáis a ver esta película al cine; coged el dinero que ibais a gastar en la entrada, el refresco y las palomitas, id a vuestra librería más cercana y comprad "La Dama Número Trece".
Por eso, cuando me metí en Filmaffinity antes de verla y empecé a ver cuatros y treses en las notas me temí lo peor: era imposible que Balagueró hubiese hecho una adaptación fiel de la novela si las notas eran tan bajas. Así que fui al cine sin muchas esperanzas, sólo por curiosidad de ver cómo habían adaptado una de mis novelas favoritas.
Jamás imaginé que "Muse" supondría semejante puñalada, incluso a pesar de mis nulas expectativas.
La película se parece a la novela como un huevo a una castaña, ya lo aviso. Faltan la mitad de los personajes, aquellos que perviven tienen cambiado hasta el nombre, también faltan casi todas las escenas emblemáticas, y las pocas que han sobrevivido son bastante diferentes a las del libro y están muy mal rodadas. Del final ni hablar; es totalmente distinto al del libro y cuando lo vi se me quedó una cara de gilipollas que creo que todavía me dura.
Y, lo que más me duele, si no has leído el libro no vas a entender casi nada de la película. Ni para qué son las imagos, ni quiénes son la damas, ni cómo o por qué inspiran a los poetas, ni por qué aparecen, ni por qué hacen lo que hacen, ni NADA. Este punto es especialmente doloroso porque si algo me gusta de la novela de José Carlos Somoza es que no hay ni un solo agujero en la trama, es redonda de principio a fin: todo queda perfectamente explicado, todo encaja, no queda ni un cabo suelto. En "Muse" la mayoría de las cosas no están explicadas y las pocas explicaciones que se dan son incompletas, absurdas o contrarias a lo que se explica en el libro.
En resumen, que "Musa" es mediocre como película y pésima como adaptación. De hecho, tengo la particular teoría de que sólo se ha rodado porque a Balagueró iban a caducarle los derechos de adaptación que compró hace diez años, y como no había encontrado a nadie que se los comprase a su vez, ha decidido hacerla deprisa y corriendo para al menos recuperar la inversión a golpe de subvención. Es la única explicación de que una historia sobrecogedora y magistral, que bien adaptada podría haber sido una obra maestra, se haya rodado sin medios, sin respeto, sin cariño... sin alma. Eso es "Musa" una carcasa sin alma, una película que estaba muerta antes de rodarla, un zombi. Al parecer, eso es lo único que se le da bien a Jaume Balagueró: los zombis.
No voy a enumerar en la zona spoiler las diferencias entre libro y película porque necesitaría mucho más espacio del que permite Filmaffinity, pero sí voy a hacer un repaso de las incoherencias más gordas y estúpidas (por supuesto, hablo siempre de la película; en el libro tales errores no existen). Y voy a terminar con una recomendación a todos los que lean esta crítica: NO vayáis a ver esta película al cine; coged el dinero que ibais a gastar en la entrada, el refresco y las palomitas, id a vuestra librería más cercana y comprad "La Dama Número Trece".
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
SerieDocumental
2023
22 de mayo de 2023
50 de 54 usuarios han encontrado esta crítica útil
Yo no sé por qué la gente se lleva las manos a la cabeza, cuando esto se veía venir.
Se rodaron series y películas con personajes ficticios que en su origen eran blancos, a los que han vuelto negros (Los Anillos de Poder, La Rueda del Tiempo, La Sirenita, Peter Pan, Pinocho...), pero como "eran personajes ficticios, y los elfos, las hadas y las sirenas no existen", los wokes lo defendieron.
Se rodaron series y películas con personajes históricos que en su origen eran blancos, a los que han vuelto negros (Julio César, Ana Bolena, la Reina Carlota...), pero como "no se trataba de documentales, sino de obras de ficción", los wokes lo defendieron.
Ahora hemos dado el salto a rodar documentales, a los que necesariamente se les presupone rigor histórico, con personajes históricos blancos a los que han vuelto negros. ¿Nos vamos a llevar las manos a la cabeza ahora? Nosotros mismos hemos permitido que las cosas lleguen hasta este extremo, al aplaudir o al menos justificar la inclusión forzada en base a un buenismo mal entendido, o quizás por miedo al qué dirán, no sea que nos acusen de racistas y nos cancelen en redes sociales.
Porque lo cierto es que este documental no se ha rodado con ánimo de divulgación, sino de propaganda política. Ya no es el cambio de color de piel, es que TODO el documental es una inventada con nulo rigor histórico: desde atribuirle a Cleopatra pensamientos, sentimientos o actitudes que realmente no hay modo se saber si se dieron en la realidad o no (porque las fuentes históricas sobre esta reina son mayormente romanas y no contemporáneas a su reinado), hasta errores flagrantes en la escenografía y la caracterización (el vestuario, el maquillaje y los tocados son de fantasía total), pasando por atribuir a su vida hechos y episodios que en realidad no ocurrieron, o no está demostrado que ocurrieran.
Al menos, ha servido para algo; para poner de acuerdo a los críticos, al público y a los historiadores: este "documental" (que en realidad no se puede considerar tan) es más malo que pegarle a un padre. Los únicos que difieren con esta valoración son los miembros del reparto y del elenco, especialmente Jada Pinkett Smith, que en un ejercicio de presunción, arrogancia y absoluta incapacidad autocrítica han proclamado a los cuatro vientos que el responsable del fracaso de esta serie es el supremacismo blanco (!)
Se rodaron series y películas con personajes ficticios que en su origen eran blancos, a los que han vuelto negros (Los Anillos de Poder, La Rueda del Tiempo, La Sirenita, Peter Pan, Pinocho...), pero como "eran personajes ficticios, y los elfos, las hadas y las sirenas no existen", los wokes lo defendieron.
Se rodaron series y películas con personajes históricos que en su origen eran blancos, a los que han vuelto negros (Julio César, Ana Bolena, la Reina Carlota...), pero como "no se trataba de documentales, sino de obras de ficción", los wokes lo defendieron.
Ahora hemos dado el salto a rodar documentales, a los que necesariamente se les presupone rigor histórico, con personajes históricos blancos a los que han vuelto negros. ¿Nos vamos a llevar las manos a la cabeza ahora? Nosotros mismos hemos permitido que las cosas lleguen hasta este extremo, al aplaudir o al menos justificar la inclusión forzada en base a un buenismo mal entendido, o quizás por miedo al qué dirán, no sea que nos acusen de racistas y nos cancelen en redes sociales.
Porque lo cierto es que este documental no se ha rodado con ánimo de divulgación, sino de propaganda política. Ya no es el cambio de color de piel, es que TODO el documental es una inventada con nulo rigor histórico: desde atribuirle a Cleopatra pensamientos, sentimientos o actitudes que realmente no hay modo se saber si se dieron en la realidad o no (porque las fuentes históricas sobre esta reina son mayormente romanas y no contemporáneas a su reinado), hasta errores flagrantes en la escenografía y la caracterización (el vestuario, el maquillaje y los tocados son de fantasía total), pasando por atribuir a su vida hechos y episodios que en realidad no ocurrieron, o no está demostrado que ocurrieran.
Al menos, ha servido para algo; para poner de acuerdo a los críticos, al público y a los historiadores: este "documental" (que en realidad no se puede considerar tan) es más malo que pegarle a un padre. Los únicos que difieren con esta valoración son los miembros del reparto y del elenco, especialmente Jada Pinkett Smith, que en un ejercicio de presunción, arrogancia y absoluta incapacidad autocrítica han proclamado a los cuatro vientos que el responsable del fracaso de esta serie es el supremacismo blanco (!)
Más sobre Estelwen
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
