Siempre desconfío de las películas basadas en hechos reales, o son telefilmes o son películas donde, tanto en uno como en otro el "basado en hechos reales" no deja de ser un adorno aunque sea cierto que esten hablando de un hecho real. Es decir, que más que un hecho real no puedo evitar ver una historia ficticia.
Con esta película era extraño que su director fuese a caer en eso, aunque no podía evitar pensarlo. Pues bien, Paul Greengrass ofrece una película donde el basado en hechos reales no es un adorno, donde te crees que lo que sucedió, sucedió así como nos lo cuentan. No voy a decir que no se tome licencias, ya sea en diálogos entre los personajes o en hechos, pero la forma de contármela es realista 100%.
El hecho que no haya malos ni buenos o victimas y verdugos, o todo o nada, ya que no todo se resume en piratas malos y marineros de barco mercante buenos, ya que todos son lo uno y lo otro sea intencionado o no. Los piratas son piratas porque es su único medio de vida y se ven obligados o los obligan a ello y por otro lado los barcos que faenan en la zona en el fondo son culpables de esa situación aunque también es su medio de vida. No trato de justificar a unos ni a otros aunque lo parezca con esto tan raro que me está quedando.
Pasando al tema de la película hago especial mención al capitán de los piratas, interpretación llena de matices y donde un solo gesto de su rostro dice más que mil palabras, pasando del control de la situación a "animal" acorralado en segundos.
La interpretación de Tom Hanks es también excelente y cuya escena final me parece merecedora de todos los premios, aunque alguna gente donde yo vi la película se partía de risa, cosa que no entendía.
Prácticamente los dos únicos escenarios: El barco y el bote salvavidas en la segunda mitad de la película son claustrofóbicos, pero la del bote se lleva la palma.
La cámara en mano es otro punto a su favor ya que más que mostrarnos el drama te mete en él.

Sólo por la fotografía de Roger Deakins la película ya no se merece el suspenso. Sólo. De lo que queda poco hay que rascar, y no me refiero a que técnicamente esté muy bien hecha ¡Faltaría más!, si no a que como continuación de un clásico que nunca debió de existir (la continuación, no el clásico) deja mucho que desear.

Una película que ya no sólo es larga por duración, si no que se hace eterna. No entiendo la manía de alargar películas mas allá de las dos horas, cuando lo que están contando se cuenta perfectamente en ese espacio de tiempo y aún les sobran minutos.

Una película que no tiene vida, no emociona, te da igual lo que les pase a sus personajes. Nada interesa.

Qué lo mejor, en el tramo artístico, sea la novia virtual del protagonista (copia descarada del personaje de Scarlett Johansson en Her) interpretada por una Ana de Armas, que por una vez no le dan el papel de zorrón, sino el de alguien dulce y enamorada hasta las trancas de alguien a quien no puede tocar ni ser tocada por esa persona. Y te la crees! Su escena, cuando por primera vez es capaz de sentir la lluvia sobre su cuerpo es de lo poco que consigue emocionarme.

Qué la aparición de Harrison Ford sea poco menos que testimonial (al estilo de aquellas películas o series donde ponían un cartel que decía "Artista invitado") y que su Deckard se parezca tanto al Deckard de 1982 lo mismo que un huevo a una castaña tampoco ayuda a que mi opinión sobre la película sea benévola.

Tampoco el hecho de que ahora todo lo quieran convertir en franquicia dejando partes de la trama abiertas ¡Cerrar la película que tuvisteis 162 minutos para hacerlo que ya tendréis 1000 maneras de continuarla en caso de hacerlo!

Algo positivo, que junto al personaje de la Armas es lo único que merece la pena, es el personaje de la mala que interpreta Silvia Hoecks. Todo lo demás es totalmente prescindible, protagonista incluido. Por no hablar de ese Jared Leto que pretende ir de místico y sólo da risa.

No se puede llamar decepción a algo a lo que ya no le tenía mucha fe después de tantas alabanzas sospechosas, pero esperaba equivocarme un poco. Al final mi premonición no iba tan desencaminada, la película es un truño de proporciones épicas por mucho que pretendan hacernos creer lo contrario.

Al acabar la película vi que una de las chicas que estaban sentadas a mi lado lloraba a moco tendido. Yo fui incapaz de sentir emoción ninguna excepto la del aburrimiento pero ver que hay gente que puede vivir el cine así me parece algo enorme.

La película va directa al grano desde el principio, es un drama, y ya desde el comienzo te lo dice, y además de los duros. Pero entonces aparece el personaje de Tosar y ahí es cuando se empieza a torcer todo, no porque no esté bien ¿pero es necesario que en todos los dramas todos los personajes principales les ocurran las desgracias más grandes? Porque lo que ocurre en la película me parece rizar el rizo.

Luego está el personaje del ginecólogo que trata al personaje de Penélope que es ponerse a cantar y pasar la película de drama realista a ñoñeria. El momento de la operación con el tío cantando era peor que las películas de Raphael o Manolo Escobar.

El marido sale poco pero es de los más creíbles, un pedazo de cabrón que sin embargo tiene su momento de debilidad en el encuentro con su mujer. Es de los pocos momentos que logró emocionarme algo.

A Penélope Cruz la encuentro por lo general poco creíble y sobrectuada, pero aquí es para darle de comer aparte. Lo digo en un plan positivo. Si la película consigue el aprobado es gracias a ella, creo que no hay calificativos para definir lo enorme que está en la película. En todos y cada uno de los planos, escenas o secuencias de la misma, Penélope está de lo más premiable y no sólo de cosas como los goya o los oscars.

Soy muy burro y como soy muy burro no se decir si esta película me gustó o no me gustó. Voy por partes:
Si me voy a lo que cuenta, no me gustó pues no veo que cuente gran cosa, ya que casi no da ni para un corto. A mi no me vale la sipnosis que explica de que va y lo que escriben tanto críticos especializados como aficionados como yo que hacen un resumen de la película contando cosas que en ningún momento se ven, se pueden intuir o suponer pero nada más, pues yo no se en que momento de la película dicen que la carne humana es una delicatessen en el planeta de unos extraterrestres, uno de los cuales toma el cuerpo de Scarlett Johansson que se dedica a seducir a hombres que encuentra en la carretera con la intención de llevárselos a su cabaña con no lo que ellos esperarían. De esto último puedes suponer por lo que vemos en la cabaña que esas personas sirven de alimento pero de ahí a sacar que son delicatessen es rizar mucho el rizo. Pero ya dije que soy muy burro.
Si me voy a como se cuenta la película me parece una maravilla. Puedo no entender lo que veo pero eso no es problema para disfrutar de lo que estoy viendo y escenas como las de la cabaña son treméndamente inquietantes y hasta, no se si es la palabra adecuada en estos casos, poéticas, aunque luego se hacen un poco repetitivas. Todo acompañado de una música que hiela.
Si me voy a interpretación y si hablo de interpretación me refiero a la de la actriz protagonista, ya que el resto por lo poco que salen ni me planteo si están bien o mal, excepto el chico enfermo con la cara deforme por el hecho de sentir lástima por el débil. Lo mismo ocurre con el bebé de la playa. Bueno, pues la actriz me parece que está muy bien, aparte que me encanta que acepte estos papeles donde fácilmente se puede estrellar pues me hace ver que no es actriz sólo de films taquilleros y me confirma que con esta y la de Lucy, Scarlett Johansson es la actriz más marciana que tenemos hoy en día.
Por último, si dividimos la película en partes como los partidos de fútbol, digo que la primera parte me gustó ya que es la más inquietante y la segunda se me hace más lenta y aburrida.
Y ya por último de todo, donde ya no valoro la película en sí, si no el desnudo de la actriz, pues al fin y al cabo creo que es el reclamo que han usado para vender la película, me parece excelente. Yo no se lo que vio la gente que no le gustó o a quien tienen en casa esa gente, ya se que para gustos colores, pero decir que Scarlett está fea o tiene mal cuerpo en la película es para que se gradúen las gafas o pidan cita con el oculista.
¿La volveré a ver si tengo ocasión? Naturálmente que si.
Sólo por esta última razón y el poco profundo análisis anterior, encuentro más razones para decir que la película si me gustó o que por lo menos me resultó interesante.

En el momento en que Aquaman levanta una columna enorme para sacar a un hombre que estaba atrapado bajo ella y, este, se echa a correr como si tal cosa, me pregunto si DC no nos estará tomando por idiotas. Bueno, en realidad, ya me lo llevaba preguntando desde bastante antes.

Y decían que Escuadrón suicida era mala... comparada con esta es una obra maestra. Claro que hasta ese momento tocaba despotricar contra cualquier cosa que saliese de la factoría y, ahora, toca decir cosas positivas. Sobre todo porque ahora imitan, muy mal, las gracias sin gracia de Marvel y, claro, hay que darles el visto bueno.

La película es insufrible de principio a fin, con unos personajes de lo más patéticos, llevándose la palma Patrick Wilson y Willem Dafoe. Lo de Nicole Kidman es caso aparte; me parto como su enamorado envejece y ella está siempre con la misma cara tuneada.

El mundo de Atlantis, aparte de ser una copia del Asgard del Thor de Kenneth Branagh, solo que bajo el agua, tiene todas esas luces de neón, que no sabes si están en un reino submarino o en la verbena del pueblo con la Panorama.

Hay alguna parte salvable entre tanto despropósito: El selfie, la escena de la fuente en Sicilia y... Jason Momoa, que vale que es un cacho de carne pero su aspecto de tarugo sin pizca de cerebro queda estupendo en la película. Por no hablar de que llena la pantalla.