Soldado anónimo (2005)

Cuánto me jode escuchar al que no tiene ni puta idea hablar de lo que es o no la guerra, de lo que es o no la milicia. Evidentemente, el que no se crea lo que aquí nos muestran no tiene amigos íntimos en infantería ni en marina. Yo sí los tengo, y hablo muchísimo con ellos sobre el tema. Os aseguro que me han contado cosas que a esos usuarios y a esos críticos –como el zoquete de Kyle Smith, del New York Post, que asegura, porque se le ha metido en los cojones, que lo de jugar al fútbol con las máscaras es falso– les parecerían "poco verosímiles". Por poner dos ejemplos, a uno de mis colegas le daban piedras en vez de munición para defender su barco; y el otro se pilló tal ciego que se presentó a formar en gallumbos y soltando babas por todos los orificios de su cuerpo.

Pero vamos con la película. Para empezar, es de justicia aclarar que es tan intimista como antibélica. Se centra en una división particular de una guerra particular con un punto de vista particular y, desde luego, realista. Nos explica, con pelos y señales, cómo matan el tiempo esos soldados que no entran en combate durante un conflicto, y, por extensión, los efectos que tiene la forma de vida marcial en los jóvenes. En mayor o menor medida, todos terminan tocados del ala; porque, si no estaban ya medio locos al alistarse, terminarán estándolo al convivir con capullos cabezas huecas. Si alguien propone ir de putas, se va; si alguien propone joder al nuevo, se le jode; es adaptarse o ser víctima de abusos continuos.
Por otro lado, la vida del militar está reñida con el amor. Amor y distanciamiento permanente son conceptos opuestos, así que las rupturas y desengaños se producen en poco tiempo.

Además, las interpretaciones son magníficas –sobre todo la de Jamie Foxx–, y la fotografía, y unos efectos especiales tan buenos que parece que hubieran estado rodándola en directo en plena guerra del Golfo.

Como decía un crítico, se trata de una sucesión de detalles, no de un argumento. Aunque él lo veía como un defecto, yo lo veo como una virtud. Otro crítico decía que al final todo es irrelevante. Es una opinión, pero yo creo que si los jóvenes vieran esta película, se lo pensarían más de tres veces antes de firmar el contrato –me refiero a los que tengan un mínimo de cerebro, claro–.

Curiosa película bélica, la única que se me ocurre ahora mismo sobre la Guerra del Golfo, que pasó desapercibida en su momento a pesar de venir firmada por Sam Mendes.

Al margen de cosas como su exceso de homenajes (a La chaqueta metálica, El cazador, Rambo, Apocalypse now...) y de cierto tono trascendental que no le sale nada bien (sobre todo al final), la considero una película más inteligente de lo que parece un momento. Es verdad que no tiene nada de original, que repite los clichés de infinidad de películas anteriores, que no va más allá de los detalles, pero...¿realmente es verdad todo eso? Yo creo que no. Lo cierto es que, si todas las películas bélicas suelen ser hijas de su tiempo, ésta no es una excepción, y por eso es como es y no de otra manera. Así como las de la Segunda Guerra Mundial tienden a tener un tono de "esta guerra había que ganarla", o las de Vietnam son pesimistas y muy críticas con los EEUU, Jarhead también representa el espíritu de la Guerra del Golfo.

Por primera vez en una película bélica, los personajes van a la guerra y no tienen contra quien luchar. No hay baños de sangre, trágicas muertes que acaben con el protagonista cubierto con los sesos de su amigo, ni tampoco esos remordimientos que le surgen al soldado que mata por primera vez. De hecho todo es tan diferente que durante la película los soldados se enfrentan más veces entre ellos mismos que contra el enemigo, y la mayoría no llegan siquiera a disparar a nadie, lo que unido a la incertidumbre de cuándo van a entrar en combate es lo que les da esa sensación de permanente incomodidad, de no entender lo que están haciendo allí. Si una virtud tiene Jarhead, que por otro lado no destaca por una historia bonita ni por unos diálogos punzantes, es sencillamente la capacidad de recrear lo que tuvo que ser la Guerra del Golfo para esos marines norteamericanos muertos de aburrimiento en medio del desierto. No hay tragedia, como en Vietnam o en Japón, ni tampoco historias de grandes ideales sobre salvar el mundo y preservar la libertad, sino más bien una especie de confusión, una marciana sensación de no saber qué pinta uno allí, ni lo que está ocurriendo, ni si ha ido para ayudar a los kuwaitíes o para proteger los pozos de petroleo.

Una cosa de la película que raya a gran nivel es la interpretación de todo el reparto (gracias también al realismo de los personajes), particularmente en los casos de Jake Gyllenhaal, Peter Sarsgaard y Jamie Foxx. Otra es la fotografía, que se desmelena sobre todo en las escenas nocturnas con los pozos ardiendo y todo eso.