El conde Drácula (1970)

Jesus Franco es un típico ejemplo de un hombre que le encanta el cine y la literatura popular y sin embargo no tiene calidad suficiente para hacer de sus películas un verdadero producto artístico. Es un ejemplo que desmiente que el trabajo lo es todo, y aún reconociendo que es importante, no da en ningún caso la genialidad.

“El Conde Drácula” una película de terror de serie B, pero muy de serie B, que no aporta casi nada al género tanto por la falta de medios con los que contó como por la carencia de méritos artísticos que podemos rescatar.

Lo mejor de la película es la belleza de la sevillana Soledad Miranda que moriría poco después en accidente de tráfico en Lisboa y de la austríaca Maria Rohm, ambas muy sensuales.

Los chicos por su parte bastante mal, por ejemplo Klaus Kinski está lamentable y Christopher Lee como Drácula obviamente se limita a poner la cara, que es bastante poco.

Lo que más me fastidia es que Jesús Franco toma a la gente en ocasiones por tontos, porque poner al principio de la película que es la versión más fidedigna al libro es de chiste, claro que también lo hace Coppola y todavía se parece menos (¿dónde está la historia de amor de Wynona Ryder?). Se deben de pensar que nadie lee o cosas así, y es verdad que cada vez quedamos menos, pero hombre, la novela de Bram Stoker quien más y quien menos la leyó, o al menos eso quiero pensar.

Desde luego que no es la mejor de Jesús Franco, que afortunadamente tiene algunas películas muy apreciables, aunque no esta desde luego no.

Sólo para incondicionales de este tipo de películas y subgéneros, el resto mejor leer algún libro de vampiros que es bastante más interesante.

Después de visionarla, no me cabe duda de que Coppola engulló todo el cine referente "al conde" antes de hacer su versión, y desde luego tomó muchas referencias de esta película para su própio Drácula. Referencias que, por cierto, no se encuentran en las de la Hammer. El Van Helsing de Franco, por poner un ejemplo de muchos, sería totalmente caracterizado e imitado por Anthony Hopkins en la versión de Coppola. Otras de sus muchas similutes son: la transformación en animales del conde, su bigote, su rejuvenecimiento a lo largo de la historia... etc etc etc...

Y es que ciertamente, y le pese a quien le pese, es la versión más fiel al libro que he visualizado (que no a la obra de teatro como tantas otras), obviando, claro, las diferencias típicas en las adaptaciones que no son pocas (como el personaje de Renfield que en esta versión sobra casi por completo ya que es mudo y su interacción en el argumento es mínima, además la actuación de Kinski es horrorosa). Pero a grandes rasgos esta película es con diferencia la que tiene más similitudes con el libro.

Entrando en el producto como tal, mencionar que la producción es totalmente desastrosa. Muchos de sus planos de cámara son horribles, las interpetaciones bastante mediocres, y las localizaciones y atrezzo, a grandes rasgos, casi de risa. Pero hay un detalle que me ha gustado mucho: la ambientación. Creo que la película tiene un ambiente especial y bien logrado, ayudado por una música que, aunque no es maravillosa, sí tiene un "leit motiv" inquietante e inspirado.

Esta película es uno de esos raros casos en que el "todo final" o la suma de las partes supera a las partes por separado. Aunque no cuenta con el presupuesto de las obras de la Hammer (ni con nuestro querido Peter Cushing), creo que el resultado final es bastante superior a muchas de ellas. Una causa posible es esa especie de "falso realismo" que acompaña a la película, ese extraño ambiente, quizás debido al toque "amateur" en los planos de cámara y las localizaciones, que es lo que posiblemente la hace "especial". La autentica pena es el desenlace final, algo abrupto y acelerado.

Para acabar, invito a cualquier fan del conde a visualizar esta película, ya sea como mera curiosidad o para disfrutarla, como lo he hecho yo, sin prejuicios de ningún tipo... ah, por cierto... muy inquietante Soledad Miranda...