El regreso de Mary Poppins (2018)

Fui a ver la película sin leer ninguna crítica con la ilusión de ver una peli de Mary Poppins de nuevo.

Igual no sé tanto de cine como me gustaría y no he informado sobre los trabajos del director aunque ya he visto que son musicales. Pero no entiendo como esta película está bien valorada. Y me explico, soy fan de Mary Poppins desde que soy un crío.

La tengo en DVD, la veo cada 2 o 3 años y es sencillamente genial.

Cuando entré en la sala de cine esperaba ver eso, además había visto el trailer y la escena de la cometa me fascinó.

Ver a Michael y Jane Banks de nuevo fue una delicia. Ver al capitán de barco seguir siendo puntual con la hora y ver al viejo Dick Van Dyke fue algo bastante bueno y decente.

Además debo decir que el actor de Michael me gusta mucho como actúa y también Jane y Helen por su puesto.

Los que veáis la peli lo podréis entender.

Pero ahora es donde vienen los problemas y para empezar a atajarlos por donde hay que atajarlos, vamos a hablar de Emily Blunt.

Sin duda la actriz es buena y el papel que le han dado lo hace bien, pero lo que no es bueno es el papel.

Su personaje no es Mary Poppins en absoluto. Y digo que no lo es porque no, no lo es. Han intentado que se parezca sí, metiendo muchas escenas calcadas de la original pero más largas, pesadas y sobre todo aburridas.

No es Mary Poppins porque han abusado de la pizca de regañina que tenía Mary. Nada más aparecer es una mujer que recuerda más a una persona gruñona que a la niñera que describían Michael y Jane cuando eran críos.

Llega regañando a todos y con una soberbia y superioridad que Mary Poppins se habría sentido enfadada como cuando se enfadó con el espejo en la primera.

Pero dejamos este hecho a un lado y vamos a hablar sobre los niños.

Tenemos 1 niño pequeño que es el enlace con todo lo imaginativo, un niño que al menos en su doblaje al castellano, no consigue atraerte sino que se limita a ser un loro de todo lo que dice Mary poppins y ya está, parece un niño que no piensa por si mismo y la verdad no actúa muy bien.

Los otros dos en cambio si tienen más dudas porque son más mayores y si tienen una actuación digna.

Por último esta el iluminador, que es un papel para suplir a Bert, y que la verdad la idea mola, a pesar de ser una copia exacta pues aparece allí donde están los protagonistas y hace prácticamente lo mismo que Bert, es un actor que no desentona y que bueno podría decirse que está bien.

Ya hemos hablado de los personajes principales y los demás no contaré por no spoilear a nadie que quiera sufrir el aburrimiento y la decepción al entrar al cine si es que de verdad te gustaba Mary.

El punto principal de la película es lo que falla. Lo que falla y mucho.

Y es que la música es seriamente deprimente, no vemos nada de por un poco de azúcar ni de chim chimeny ni de supercalifragi.

En esta película todo lo que se dice es lo contrario, si en la primera te dicen que no te tienes que preocupar tanto y que hay que vivir la vida y disfrutar, aquí el mensaje es el opuesto.

Empiezan con un drama y otro drama y el eje de la pelicula es un problema de dinero, de dinero!!!

Y todas las canciones o casi todas tienen una melodia triste y una letra demasiado larga que hace que cuando salgas del cine no recuerdes ninguna.

Las canciones además están metidas con un calzador de zapato y creo que no hay ninguna que sirva de enlace en la película con nada salvo la del baño que abusan de las tecnologías.

No es para nada Mary poppins y el mensaje que da la película es básicamente que los números son importantes y que sin ellos te van a ir mal las cosas a no ser que tengas la suerte de que tus padres te lo hayan dejado todo solucionado.

Que por ti mismo, no puedes ganarte la vida de artista y que los problemas son muy importantes.

La filosofía es contraria a la de Mary Poppins y cualquiera que conozca la película sabrá a lo que me refiero.

No, esta peli no es merecedora de buena nota. Al menos no con el título que lleva.

Sería mejor algo como la cara oscura de Mary Poppins y las desdichas de los Banks.

No tiene para nada comparación con la primera. Al menos espero que esta crítica sirva a aquellos que realmente les gustaba Mary poppins y entendieran su esencia.

Porque con tantas críticas buenas uno podría ir engañado al cine.

En cuanto a maquillaje, luces, fotografía y tecnologías, todo perfecto. Pero en la época actual es lo que se espera.

Y en cuanto a escenas e historias te parece que todo son copias baratas de lo anterior, y tenemos escena de recoger la casa/quehaceres, escena de meterse en una pintura, escena de ir a casa de un conocido que está colgado y acaban también en el techo, escena de al compás con todos los compañeros bailando, escena de las cometas aunque con otra cosa...

NO, NO VENDAIS MENTIRAS.
Intenta parecer Mary poppins pero no le llega ni al tacón.

Es como bajar a los chinos a comprar una imitación de Disney, la misma historia en cutre y sin la esencia de la original.

Ahí van las imitaciones:

El de las farolas imita a Dick Van Dyke.
Emily Blunt imita a Julie Andrews.
La cometa imita a la cometa.
La criada imita a las criadas.
La coña del terremoto con los cañonazos imita a la coña del terremoto con los cañonazos.
La vecina con el perro imita a la vecina con el perro.
El baño de los niños imita a los niños recogiendo la habitación.
El viaje por la porcelana esa imita al viaje por el cuadro.
Cada número imita un número de la original.
El padre de esta imita al padre de la original.
La hermana del padre imita a la madre de la original.
El mostacho del padre imita el mostacho original.
Meryl Streep, que llamó y dijo eyy que yo quiero salir ahí y no pinta nada, imita al tío aquel que volaba.

Eso vamos, que todo es una mala imitación.Todo mucho más cutre, artificial y vacío. Recuerdo la canción de la vendedora de comida para palomas (creo que era la canción favorita de Disney), los número musicales, el soberbio Dick Van Dyke, la perfecta Julie Andrews, el ritmo de la película, escenas inolvidables (el padre yendo al trabajo para ser despedido)... Recuerdo además ciertos mensajes que dejaba la película y que esta se pasa por el forro, el niño quería utilizar sus peniques para dárselos a la señora de las palomas, el padre lo obligaba a invertirlos (capitalismo, visión de padre apegado a la banca frente a la del niño, etc.) Y en esta resulta que le dan una vuelta que te deja catacroquer, pos na.