Cementerio de mascotas II (1992)

Recuerdo haberla visto una noche de pequeño en la TVE-1, por cierto ya de paso decir ¿por qué ya no echan en la TVE-1 más que mierda? Antes echaban por las noches filmes de terror, yo recuerdo haber visto en esas sesiones de noche películas como "LA TUTORA", "EL EXORCISTA", varias secuelas de "VIERNES 13", "EL ENTE", "POLTERGEIST",... ¿por qué ya no emiten más que basura y no rememoran clásicos como estos? ¿Ahora a estas alturas van a saltar que el terror es malo para la salud? En fin, volviendo a la película. No estoy de acuerdo con la mayoría de las críticas que se han hecho contra esta maravillosa secuela. A mí "Cementerio viviente" me gustó mucho, por razones muy distintas por las que me gustó también esta secuela. Veamos, "Cementerio viviente" era un film más emotivo, se centraba en el drama de una familia y su dolor por la pérdida de sus seres queridos. Explotaba sus dramas (valga la redundancia) más íntimos y sus traumas, convirtiendo la película en un relato más cercano al terror psicológico que a la mera acción. Pues bien, en mi opinión esta secuela hace lo que tendrían que hacer todas las secuelas. IR AL GRANO. Volver a meterte todo el rollo de presentación como hacen en la primera, sería un estorbo. Es una secuela por lo que sabemos todo el misterio del cementerio. Así que se agradece que todo se produzca rapidito. Si la primera se centraba más en el drama de una familia, lo que la convierte en una película digamos más seria, pues aquí la directora nos incorpora toques del cine para adolescentes, todo un acierto, lo que hace la película más amena, más distraída y quizás por momentos más disfrutable y divertida. Con esto no digo que la primera fuera peor, sin más digo que es más SERIA, por lo que son dos filmes para ver con distintos ojos aunque partan de una misma premisa. La primera se centraba más en mostrarnos los antecedentes que llevaban a la inevitable desgracia. Pues la segunda es más directa, la acción es más inmediata, la violencia surge enseguida, hay más dosis de sangre, es más visceral. Por lo que en mi opinión, no es una secuela despreciable e innecesaria. Es el claro ejemplo en mi opinión de lo distintas que pueden ser dos películas que parten de un mismo punto, pero que su elaboración las lleva a ser totalmente distintas y a convertirse en dos grandes y entrañables clásicos por méritos muy distintos. A destacar a ese "crak" que es Clancy Brown (recordado malvado de "Los inmortales" y de "Cadena perpetua"), al perro que es genial (y precioso, aunque sea tan diabólico), al niño gordito que es el personaje que más me ha gustado de todos (me parece que el actor es Jared Rushton), y a Edward Furlong, que cumple con lo suyo aunque peque muchas veces de ser muy inexpresivo. Lo dicho, una genial secuela se diga lo que se diga. Muy diferente a la primera sí, pero no por ello mala. A mí me encanta, el resto que diga misa...

Innecesaria secuela, totalmente predecible y vacía de ideas. Para peor: aburrida, con diálogos acartonados, personajes irrelevantes y unas actuaciones que no conmueven a nadie. Resulta extraño que Mary Lambert (También directora de la primer parte) se haya prestado para filmar este film fácilmente olvidable y decepcionante.