El perro de los Baskerville (TV) (1988)

Hablar de Sir Arthur Conan Doyle, es hacerlo de uno de los mejores escritores británicos en la época gloriosa de su Imperio, y que su contribución a la literatura con la creación de Sherlock Holmes, está casi a la altura del Quijote.

Pienso que como artista es sin embargo en sus novelas más largas, donde más flojea Doyle, no son malas por supuesto, pero creo que el escocés estaba ante todo dotado para el relato breve, donde nos legó obras verdaderamente magistrales.

"El perro de los Baskerville" es sin duda alguna una de sus obras más famosas, se trata precisamente de una novela larga, que en mí opinión tiene más fama de calidad. Llevar el texto a la pantalla es complicado, y en este caso la prestigiosa productora Granada TV realizó una aproximación en los años ochenta bastante aceptable pero no brillante.

Tiene ese sello inglés que la caracteriza, es decir, correctas interpretaciones, buenas localizaciones naturales, magníficos vestuarios, magníficos interiores... pero le falta lo más importante: El alma. Todo es de hielo, muy frío. El director Brian Mills demuestra ser un hombre sin talento, y parece más bien un funcionario que un artista. Además los actores, en especial Jeremy Brett que hace de Holmes no permite que te creas el papel.

En definitiva, es correcta, se puede ver, pero no es memorable, aunque como digo siempre es mucho mejor que la media de lo que se proyecta ahora como películas de intriga.

Mucho más recomendable es la versión de Terence Fisher, con Cushing y Lee, que sin ser tampoco una obra maestra, sí que al menos es una buena película, ya que transmite emoción y mucho más suspense.

Nota: 6,3.

Creo compartir con la otra crítica vertida ciertos aspectos, principalmente acerca de la dirección, y falta de oficio en lo técnico, así como la propia frialdad con la que se desarrolla la trama, no obstante, pienso que Brett si es un buen Sherlock Holmes (más si ves a los actuales, por favor), pero su enfermedad ya le afectaba bastante, y sus apariciones se limitaban tanto en la serie como en sus especiales (caso de esta película) a muchos menos minutos en pantalla, lo que le permitía ser menos incisivo, y brillante que en "Las Aventuras de Sherlock Holmes".
Por otra parte, para mí Watson, no será el del principio, y dejar descansar tanto peso en él no es adecuado, menos si no cumple con su oficio como la hacía Burke, pese a que lo creo correcto.

En definitiva, que esta película previa a la segunda temporada de nuestro detective preferido fue para mí una especie de transición, que encontrará el camino perdido en la entrega llamada "Los casos de Sherlock Holmes", pero jamás ninguna como la primera temporada, o el otro largometraje "El signo de los cuatro". No obstante, prefiero ver esta película a cualquier cosa que hoy pasa por intentar adaptar a Sir Arthur... Lo peor el cambio de director y equipo, cómo se nota.

Yo, Claudio.