Carrie (2013)

En la página 11 de su libro, publicado en 1974, Stephen King dice que, en las duchas junto a sus compañeras, Carrie parecía "...una rana entre los cisnes. Era una muchacha robusta, con granos en el cuello, la espalda y las nalgas. Su cabello mojado no parecía tener color alguno..."

¡¡¡ Hombre, pero si es la descripción física exacta de Chloe Grace Moretz!!! ¡¡Si los Oscar tuvieran una categoría a mejor director de casting, al de esta película habría que otorgarle el honorífico de por vida!

Siento pena por las actrices feas que estén interesadas en hacer cine. Aunque tengan talento y hayan estudiado catorce años en el conservatorio de arte dramático, tienen menos posibilidades de protagonizar un film, que Maxi López de ganar el Balón de Oro. La obsesión por la belleza de Hollywood es tal, que cuando necesitan un personaje poco agraciado, en lugar de contratar a un actor con esas características, prefieren gastarse millones en una súper estrella y afearla.

¿Un script pide a una asesina serial obesa y con mal cutis? No contratemos a una actriz que ya sea así; agarremos en cambio al pibón de Charlize Theron, hacemos que se coma un elefante y le aplicamos cuatrocientas horas de maquillaje. Hollywood le tiene pavor a la gente fea. Una vez fue Rossy de Palma de vacaciones a California, y en cuanto su avión tocó pista, las alarmas del aeropuerto se encendieron en DEFCON 1.

La clave temática en la que se basaba el libro de King (y la peli original) , era precisamente la TRANSFORMACIÓN de la protagonista, de patito feo a cisne. De cómo Carrie pasaba de ser una excluida social, que soñaba con ser aceptada por sus pares, a lograr el coraje interior para volver su sueño realidad... junto antes de que se lo arrebaten de golpe en un instante de maliciosa crueldad.
Sissy Spacek ya era demasiado bonita para hacer de Carrie, pero era alta y huesuda, y se veia "rara". Con Hit-Girl, no te crees ni por un segundo que nadie quiera ser su pareja para el baile de graduación... es la chica por la que todos los pibes se pelearían a los codazos para invitarla.

En cambio, sí se ve verosímil Julianne Moore en el papel de LOCA DE MIERDA, escupiendo con placer los parlamentos clásicos.

- "Puedo ver tus bultos cochinos, Carrie".
- "Se llaman ´senos´, madre, y todas las mujeres los tienen".
- "No, no todas. Mira a Milla Jovovich".

Tanto la promoción como la directora Kimberly Peirce declararon, sin ruborizarse, que esta era una "reimaginación" de la novela de King. En realidad, un 60% es un remake toma-por-toma del clásico de Brian De Palma (el hermano de Rossy), con muchas de las escenas de la autoría del cineasta que no figuran en el libro.

Como todos sabemos, tanto el libro como la peli de Brian comenzaban con el período más sangriento desde el Medioevo. Carrie se hace señorita, pero piensa que se está muriendo, porque de niña nunca le hicieron ver "La Historia de la Menstruación" de Disney. Carrie desconoce que es lo que le sale por la entrepierna, todo lo contrario a la Carrie de Sex and the City, que ya perdió la cuenta de todo lo que le entró por la entrepierna.

En un intento pelotudo por doblar la apuesta, Peirce arranca su fim con una nueva escena del nacimiento de Carrie, donde TAMBIÉN ES AHORA LA MADRE EN PLENO PARTO la que no sabe lo que le sucede, y se cree morir. Si bien la inocencia de una púber me la puedo creer, que una mujer adulta pase nueve meses de embarazo ignorando su situación y confundiéndola con un cáncer o una inflamacion estomacal, es tan estúpido que supera la paciencia de cualquiera.
Si seguimos así, en la próxima remake de Carrie, tendremos la escena flashback del padre teniendo sexo y concibiendo a Carrie, donde el tipo en su inocencia creerá que el pene se le puso duro por un calambre, que la esposa desnuda se le sentó encima por error, y que la orina ese día le salió blanca y viscosa porque había tomado yogurt La Serenísima la mañana anterior.

(sigue sin spoilers):

Al empezar esta nueva versión de Carrie se produce un efecto extraño en el espectador, pues en un buenísimo plano secuencia que nos lleva escaleras arriba hacia el dormitorio donde Julianne Moore va a dar a luz, la cámara se detiene unos instantes sobre una Biblia sobre la que ha roto aguas, y eso da a pensar que sutilmente se va a optar por un terror ofensivamente light que ofrecerá una nueva versión del clásico.

Pero ni mucho menos.

Esta "nueva" versión de Carrie es una copia casi plano a plano y frase a frase del clásico de Brian de Palma, eso sí, con efectos digitales, y teléfonos, tablets y niñatos de última generación.

Eso es lo que juega en su contra, porque Kimberly Peirce tenía la oportunidad de hacer algo nuevo con un material viejo, sobre todo con los tristes acontecimientos que se producen en los tiempos actuales en cuánto a acoso escolar entre adolescentes. Pero supongo que eso era pedir demasiado. En lugar de eso, se limita a copiar la película original y se acabó. Los que hayan visto el clásico, no encontrarán más que una buena pareja protagonista, y los que no la hayan visto... a lo mejor hasta la consideran mejor, pero ni mucho menos.

Sí, reconozco que tanto Chloë Grace Moretz, como Julianne Moore están geniales. Sobre todo ésta última que consigue dotar de una presencia inquietante, siniestra y odiosamente fanática a la madre de Carrie. A Chloë le he visto un problema, y es que no transmite la misma fragilidad vulnerable que transmitía Sissy Spacek en la original. No es un defecto, sino que es una Carrie un tanto diferente, porque realmente yo la he visto mucho más atractiva y segura de sí misma que en la versión del 76. Y de hecho, hay secuencias (la del espejo, la del paseo de la vergüenza por los pasillos del instituto), que casi esperas que Hit-Girl aparezca y se empiece a cargar niñatos (aunque en cierto sentido eso es lo que muestra el tercer acto).

Por lo demás, sigue teniendo la misma carga (o un poco más) de hemoglobina y cazurrismo (atención a los planos a cámara lenta con la parejita del coche), unos efectos digitales bastante bien metidos (aunque a veces parece que estemos viendo una película de X-men) y la sensación de que lo único que ha cambiado de una a otra época es la forma de humillar (en aquella a través de chismorreos, en ésta con las nuevas tecnologías). Pero en términos generales no añade nada nuevo, los secundarios no están a la altura (sobre todo los más jóvenes) y eso la convierte en una película un tanto aburrida y en un remake claramente innecesario.

Espero que no me caigan muchos negativos, y gracias si me lee alguien y me valora positivamente.