Amar (2017)

La "oda al primer amor" es algo que hemos visto antes en el cine unas cuantas veces y puede que de primeras ya aburra a alguien. No es mi caso. Le tengo muchas ganas a la peli, de hecho.

'Amar' se deja ver. No se me hace aburrida en ningún momento. Los primerizos María Pedraza y Pol Monen derrochan carisma en pantalla y su química es innegable. Natalia Tena sabe sacarle jugo a su papel y el resto del reparto cumple muy bien. Pero aun con todo esto, la película no me resulta lo suficientemente sólida.

Las escafandras, las palmeras, la escena del ascensor... hay muchos elementos que sobre el papel podrían intuirse llamativos pero en pantalla nunca resultan lo suficientemente impresionantes o memorables. También parece que se hace un paralelismo entre lo que es el amor para Laura y lo que es para su madre, pero ni se saca una conclusión ni se me da pie a mí para que la saque. La fotografía capta planos chulos pero tampoco se aprecia un estilo uniforme en todo el metraje y, en mi opinión, se abusa de la cámara en mano (llegándose incluso a recurrir a los estabilizadores digitales en algún plano).

No me cabe la menor duda de que Esteban Crespo va a seguir en esto y va a aprender de sus errores para futuros proyectos. Espero de verdad que su segunda película sea tan impactante y redonda como su laureado corto 'Aquel no era yo'.

Que amar es sufrir y gozar, sentir y follar, dar, regalar, no saber si reír o llorar lo sabe hasta el apuntador.
Una ofrenda, una plegaria, una perdición y una absolución. También una maldición. Fiesta, celebración, repetición. Es nuestro hogar y nuestra aventura, religión, superstición y conjuro. Es absurdo, temblor, delicia y delicada oración. Es lucha, fuerza, impulso y dolor. Eso dicen que es el amor los que más saben de esto, ellos.
¿Y el cine? Forma, expresión, cien minutos de vellón, un enorme sangrado, costurón. Una historia, unos personajes, unas invenciones. Un cuento sin solución.
¿Y cómo se pasa de lo primero, tan inaprensible, sutil y harto visitado, a lo segundo, el arte de la (casi) nada creado? ¿Cómo se narra o representa este sindiós, tanta imaginación? ¿Qué se elige o descarta? ¿Cómo se traduce ese ímpetu biológico, ese adorno cultural, esa determinación física, esa ansia irreductible, la necesidad ineludible, el penar balbuciente, el desgarro inevitable? ¿Cómo se se atrapa todo ese caos impreciso y líquido, tan vulnerable y suma del todo dicho? ¿Cómo lo hicieron en este caso?
Pues a través de dos pipiolos bastante sosos y romos. Juguetes, guapetes, bonitos de mirar. Pero se nos quedaron pequeños, la empresa les vino demasiado grande, tanto por edad o experiencia como por humanidad, por no estar terminados de hacer para tanto amanecer. Por tratar de aparentar una dinastía y una intensidad que no te podían dar.
Ni la historia o el mismo guion bien o adecudadmente lo supieron expresar.
Se aprecian sensibilidad y buenas maneras, un manierismo virtuoso y sustancioso que se acerca peligrosamente al spot publicitario. Y nada más. Lo que no es poco. Lo que no encontramos es madurez, verdad o mucho alcance. Hay atisbos, fogonazos, momentos, algo de estilo. Quizás suficiente y hasta admirable. No lo necesario para hacer una gran película, una buena siquiera. Hay mimbres, falta lo demás. Habrá que esperar (más).
Buena fotografía, iluminación, elección musical y demás. Bien arropada esta pequeña obra tan imperfecta y renqueante.