Average rating
3.9
Ratings
2,242
Reviews
82
Lists
34
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
-
Share his/her profile
Salvapantallas rating:
1
7.7
137,445
Drama. Romance
"Slumdog Millionaire" is the story of Jamal Malik (Dev Patel), an 18 year-old orphan from the slums of Mumbai, who is about to experience the biggest day of his life. With the whole nation watching, he is just one question away from winning a staggering 20 million rupees on India’s "Who Wants To Be A Millionaire?". But when the show breaks for the night, police arrest him on suspicion of cheating; how could a street kid know so much? ... [+]
Language of the review:
- es
February 23, 2009
15 of 21 users found this review helpful
El tiempo que transcurrió desde que Slumdog Millionaire apareció a la luz para mis ojos como la promesa para la temporada y que yo pude visitar una sala de cine para verla fue una dulce espera. Y la espera acabó con el bebe que nació desfigurado, cuadriculado y amarrado a una máquina de pedal que no da ni para adelante ni para atrás. Fue como prevalecer en un shock de casi dos horas que se fue haciendo más grande a medida que la función avanzaba.
Se entiende perfectamente por qué en India se ha visto mal esta película. No es ni siquiera una visión a la realidad en este país. Si uno quiere de verdad retratarla, que la retrate bien, con seriedad por más crudo que sea, no creando una película entorno ha escenas que se tiran más a lo absurdo y a la risa, como si realmente se estuvieran burlando de lo que ocurre. No poniendo un final que no deja al espectador sin inteligencia, que simplemente es una sonrisa pasajera que se va a extinguir unas horas después y que nunca más se va a prender.
Lo vacío es creación de Simon Beaufoy, un "guión bluf" de época, es como si viéramos nuevamente una película Hollywoodense melosa y empalagosa. Aunque no he leído la novela en la que esta basada esta cinta (necesario revisar la base), Beaufoy no debe tener toda la culpa. Pero igual el guión es una constelación horrible de situaciones que comienzan con gran golpe pero se van haciendo obsoletas, banales, superficiales, rozando el sencillismo más absoluto que nunca antes se había visto en una película que solo por publicidad es llamada a ser el "boom" del momento.
A pesar de lo que nos vamos a encontrar luego, la película arranca bien. Las actuaciones de los niños merecen ser revisadas. Tienen una calidad superior a cualquiera de los mayores, por qué ninguno de esos merece ser reconocido. Las imágenes primarias de la mano de Danny Boyle son inteligentes, excelentes y superiores a todo lo que se ha visto antes de este realizador. ¿Pero que pasó luego? Sacó los bombas de colores y sonidos y nos ametralló con una crudeza de tonterías para tapar el error de su argumento, lo que podría haber sido un producto realmente bueno. Si se habla de pobreza, que se hable de pobreza. Si son bailes, que se baile. Si son risas, pues que nos hagan reír. Pero que se decidan con seriedad: ¿qué es lo que realmente nos han querido vender?
¿Cuál es el argumento de decir qué porque una película es ambiciosa no puede ser premiada? ¿Por qué se pueden hacer malas críticas de una película por ser demasiado buena, elaborada y que abarca todos los aspectos de una filmografía con gran soltura y perfección? Los puristas y cultos se inclinaran por Benjamin Button y los simplistas y socialistas lo harán por Slumdog Millionaire. Pero la única verdad es que dentro de unos años se acordarán de la perfección y el culto al cine de la primera, y olvidarán la actual y absurda sobrevaloración de la segunda.
Se entiende perfectamente por qué en India se ha visto mal esta película. No es ni siquiera una visión a la realidad en este país. Si uno quiere de verdad retratarla, que la retrate bien, con seriedad por más crudo que sea, no creando una película entorno ha escenas que se tiran más a lo absurdo y a la risa, como si realmente se estuvieran burlando de lo que ocurre. No poniendo un final que no deja al espectador sin inteligencia, que simplemente es una sonrisa pasajera que se va a extinguir unas horas después y que nunca más se va a prender.
Lo vacío es creación de Simon Beaufoy, un "guión bluf" de época, es como si viéramos nuevamente una película Hollywoodense melosa y empalagosa. Aunque no he leído la novela en la que esta basada esta cinta (necesario revisar la base), Beaufoy no debe tener toda la culpa. Pero igual el guión es una constelación horrible de situaciones que comienzan con gran golpe pero se van haciendo obsoletas, banales, superficiales, rozando el sencillismo más absoluto que nunca antes se había visto en una película que solo por publicidad es llamada a ser el "boom" del momento.
A pesar de lo que nos vamos a encontrar luego, la película arranca bien. Las actuaciones de los niños merecen ser revisadas. Tienen una calidad superior a cualquiera de los mayores, por qué ninguno de esos merece ser reconocido. Las imágenes primarias de la mano de Danny Boyle son inteligentes, excelentes y superiores a todo lo que se ha visto antes de este realizador. ¿Pero que pasó luego? Sacó los bombas de colores y sonidos y nos ametralló con una crudeza de tonterías para tapar el error de su argumento, lo que podría haber sido un producto realmente bueno. Si se habla de pobreza, que se hable de pobreza. Si son bailes, que se baile. Si son risas, pues que nos hagan reír. Pero que se decidan con seriedad: ¿qué es lo que realmente nos han querido vender?
¿Cuál es el argumento de decir qué porque una película es ambiciosa no puede ser premiada? ¿Por qué se pueden hacer malas críticas de una película por ser demasiado buena, elaborada y que abarca todos los aspectos de una filmografía con gran soltura y perfección? Los puristas y cultos se inclinaran por Benjamin Button y los simplistas y socialistas lo harán por Slumdog Millionaire. Pero la única verdad es que dentro de unos años se acordarán de la perfección y el culto al cine de la primera, y olvidarán la actual y absurda sobrevaloración de la segunda.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
Slumdog Millionaire es todo un largo y aburrido sinfín de engaños y burlas, además de historias que no terminan de comprenderse y comportamientos tan repetidos como las conversiones de un personaje malo a un personaje bueno o de un niño pobre a un joven con plata por drogas. ¿Por qué comienza como una imagen a la realidad de ese país y termina como una comedia romántica, sensible y musical?
El argumento es toda una copia de otras realizaciones, como la escena del inodoro, el baile final al estilo Bollywood o la reprimenda social al sistema americano superficial, como si fueran hipócritas para no darse cuenta de la superficialidad de su propia historia. Durante toda la película, todos sabemos como va a acabar, no existe ni el menor suspenso. Como si no fuera fácil de disipar que el pobrecillo se va a llevar el premio más gordo al final, como darle una lección a todos aquellos que durante su poca argumentada vida se han ido mostrando. ¿Quién puede explicarme como así la mitad de las respuestas del programa iban en orden cronológico con la vida del protagonista? ¿Por qué todos los indios comprenden el programa y están tan pegados a lo que ocurre? ¿Por qué el programa se trasmite en inglés si esta dado en India? La tradición de las versiones por todo el mundo del mismo sistema es que cada país utilice su propio idioma. ¿Cómo un chico que no tiene educación puede ser aceptado en un concurso que prueba cultural e intelectualmente a sus concursantes? Nada tiene respuesta (ni siquiera dentro de su mismo argumento) y todo es absurdo. Una muestra de los diálogos:
Pregunta: ¿Para qué estás aquí?
Respuesta: Para verte.
Pregunta: ¿De qué viviremos?
Respuesta: De amor.
Todos los premios de la temporada se han inclinado por una película que puede hacer efectos en la problemática mundial, que tiene algunas situaciones necesarias de repetir para lo que se sufre en nuestros tiempos, pero ese es el error de siempre. Se han olvidado de lo que realmente están premiando es cine, realizaciones con lo más excelente y coherentemente elaborado que se pueda. Este año la academia se jugó por un equivocado, engañoso y sobrevalorado bailoteo incoherente y repetido. Sus ocho Oscars y demás premios es solo una muestra de cómo se han inclinado a premiar a una película por su contexto mundial, olvidándose que están premiando cine (es decir, a la mejor realización posible).
Está bien que se tiente a las formas, que se modifiquen, porque esa es la angustía, la magia y el esplendor del cine. Pero para eso tiene que ser un trabajo elaborado correctamente, justificado, con un ritmo vivido, coherente y terrenal del largometraje.
El argumento es toda una copia de otras realizaciones, como la escena del inodoro, el baile final al estilo Bollywood o la reprimenda social al sistema americano superficial, como si fueran hipócritas para no darse cuenta de la superficialidad de su propia historia. Durante toda la película, todos sabemos como va a acabar, no existe ni el menor suspenso. Como si no fuera fácil de disipar que el pobrecillo se va a llevar el premio más gordo al final, como darle una lección a todos aquellos que durante su poca argumentada vida se han ido mostrando. ¿Quién puede explicarme como así la mitad de las respuestas del programa iban en orden cronológico con la vida del protagonista? ¿Por qué todos los indios comprenden el programa y están tan pegados a lo que ocurre? ¿Por qué el programa se trasmite en inglés si esta dado en India? La tradición de las versiones por todo el mundo del mismo sistema es que cada país utilice su propio idioma. ¿Cómo un chico que no tiene educación puede ser aceptado en un concurso que prueba cultural e intelectualmente a sus concursantes? Nada tiene respuesta (ni siquiera dentro de su mismo argumento) y todo es absurdo. Una muestra de los diálogos:
Pregunta: ¿Para qué estás aquí?
Respuesta: Para verte.
Pregunta: ¿De qué viviremos?
Respuesta: De amor.
Todos los premios de la temporada se han inclinado por una película que puede hacer efectos en la problemática mundial, que tiene algunas situaciones necesarias de repetir para lo que se sufre en nuestros tiempos, pero ese es el error de siempre. Se han olvidado de lo que realmente están premiando es cine, realizaciones con lo más excelente y coherentemente elaborado que se pueda. Este año la academia se jugó por un equivocado, engañoso y sobrevalorado bailoteo incoherente y repetido. Sus ocho Oscars y demás premios es solo una muestra de cómo se han inclinado a premiar a una película por su contexto mundial, olvidándose que están premiando cine (es decir, a la mejor realización posible).
Está bien que se tiente a las formas, que se modifiquen, porque esa es la angustía, la magia y el esplendor del cine. Pero para eso tiene que ser un trabajo elaborado correctamente, justificado, con un ritmo vivido, coherente y terrenal del largometraje.