Oscura, enigmática y con poso reflexivo, Blade Runner (1982) es a día de hoy una de las obras más icónicas e influyentes de la historia del cine. La película creó escuela mezclando las convenciones narrativas, temáticas y estéticas del cine negro y de la ciencia ficción. Sus autores construyeron una propuesta visual que reunía lo mejor de dos mundos, y aprovecharon el trillado espacio narrativo de la investigación policíaca para indagar en un asunto tan enorme y complejo como es la identidad humana. Teniendo en cuenta estas características y su estatus icónico, no cuesta entender la cautela con la que muchos recibimos el anuncio de esta secuela.

Sin embargo, dentro de lo innecesario que pudiera ser el hacer una segunda parte de Blade Runner, sin duda los elegidos para desarrollar el proyecto invitaban a cierto optimismo. El equipo técnico de Blade Runner 2049 es todo un ‘Dream Team’ que combina a autores de la original, como Hans Zimmer (música) o Hampton Fancher (guion), con algunos de los profesionales más reconocidos e interesantes de la actualidad hollywoodiense, como Roger Deakins (fotografía) o Denis Villeneuve (dirección). Y con Ridley Scott actuando como productor, lejos de la parte creativa de la película, algunos fans ya empezaban a ilusionarse con esta secuela.

Entonces… ¿Lograron crear un nuevo hito cinematográfico? ¿Una obra maestra que iguala o supera a su predecesora? Averigüémoslo.

En Blade Runner 2049, ambientada 30 años después de los eventos de la original, seguimos la historia de K (Ryan Goslin), un blade runner que trabaja para la policía de Los Ángeles. Encargado con la tarea de descubrir la verdad que se esconde tras un misterioso caso, el blade runner emprenderá una larga investigación en la que intereses corporativos y preguntas existenciales se interpondrán en su camino.

Blade Runner 2049, al igual que su predecesora, utiliza la trama policíaca como el vehículo narrativo a través del cual se van presentando e indagando los temas centrales de la obra. Villeneuve y su equipo profundizan de esta forma en los dilemas que se derivan de la creación de seres capaces de desarrollar una identidad, que sigue siendo el tema central de la saga. Pero también se atreven a tocar otras cuestiones, abordando los problemas sociales y medioambientales a los que se enfrenta la sociedad humana en la Tierra.

Sin embargo, aunque admiro los esfuerzos de la película por diseccionar estas ideas hasta su núcleo, hay un obstáculo que para mí echa a perder tanta profundidad: la completa desconexión que siento con la historia y los personajes. No estoy diciendo que sus personajes sean planos o que estén poco desarrollados, pero en su mayoría sí que son seres fríos, distantes, herméticos y artificiales, lo cual hace difícil que me preocupe por lo que les pasa. No siento nada por ellos, ni odio, ni amor, ni simpatía, solo indiferencia. Así que aunque las profundidades temáticas de Blade Runner 2049 puedan esconder oro, la película no me ofrece nada que me anime a recorrer el camino para buscarlo.

Esto es un obstáculo gigante para mí, uno que se hace todavía más evidente e infranqueable cuando se comparan estos personajes con los que poblaban el mundo de su predecesora. Los androides rebeldes que le había tocado perseguir a Deckard (Harrison Ford), eran más fuertes físicamente que cualquier humano, pero poseían una personalidad y una fragilidad humanas que me cuesta encontrar en la California de 2049. Aquel lema de la Tyrell Corporation, “más humanos que los humanos”, parece haberse cambiado en esta nueva entrega por un “tan humanos como necesitemos que sean”. Y no digo que esta lógica no traiga consigo dilemas y preguntas nuevas e interesantes, pero a nivel narrativo, para mí significa la desaparición del misterio y de gran parte del interés que los replicantes poseían.

La ambientación es otro elemento que me ha decepcionado en esta secuela, uno que hace todavía más grande el abismo que me separa de la historia. La acción de Blade Runner 2049 se desarrolla por lo general en espacios abiertos de corte minimalista, en los que reina el orden y la limpieza, aun cuando la localización es un vertedero. Tengo una sensación constante de que todo está “recién fregado”. La imagen es muy nítida, muy limpia, sanitaria, como de hospital. Atrás quedan los espacios lúgubres y cerrados de la original, en la que reinaba una visión caótica, industrial y decadente del mundo. Lo que más echo de menos de ella es la huella humana que poseían los espacios. Porque ya fuera el apartamento de Deckard o el despacho de Tyrell, estos eran lugares que no solo reflejaban la personalidad de sus dueños, sino que daban la impresión de ser “espacios vividos”.

Puede parecer una chorrada, pero cuando a la historia desapasionada y a la frialdad de los personajes, le sumas unos decorados que me recuerdan a un catálogo de Ikea, el resultado es desalentador. Y sé que este cambio en la ambientación corresponde a un cambio en la forma en que nos imaginamos el futuro. Porque mientras que en los ‘80 el futuro era una desordenada torre de televisores de tubo con centelleantes códigos numéricos e imágenes jeroglíficas en sus pantallas, ahora el futuro es una sencilla y funcional pantalla holográfica que aparece y desaparece al antojo del usuario. Es un cambio que entiendo y creo justificado, pero yo sigo echando de menos esa torre de televisores. Echo de menos el humo de tabaco llenando cada habitación y las luces de neon iluminando cada calle, porque ese era un futuro decadente y triste, pero era un futuro humano y mucho más atractivo estéticamente.

(Conclusión SIN spoilers en la Zona spoiler :P)