Aquí está el triángulo amoroso que va a dar al guión su dinamismo y al film su contenido metafórico. Natalia vendría a ser la representación de la propia España indecisa y oscilante entre el autoritarismo y la violencia de Sergio (representación de los rebeldes, del propio franquismo, lo cual se deja ver claramente en su machismo y gusto por la dominación) y la comprensión y el cariño de Javier (la representación de esa otra parte de la sociedad española reprimida y destruída por la guerra y décadas de dictadura y trata de enseñar el camino por medio de palabras amables). Como decíamos Natalia/España está indecisa y da tumbos entre unos y otros, juega con ambos, incluso llega a ser masoquista al querer verse poseída por Sergio (un reflejo al largo silencio de buena parte de la sociedad española durante aquellos largos cuarenta años de dictadura). Todos necesitan a Sergio en el circo, lo cual es una metáfora de la figura de ese Franco que cada vez que lo consideraba necesario, que veía peligrar su posición recordaba a los españoles su miseria, aquella guerra de la que venían y que tenían la paz sólo gracias a él, por eso, en el circo nadie está dispuesto a alzar la voz frente a él (por eso y por su gusto por la violencia, claro).

Sin embargo, a pesar de que Natalia entiende que su relación con Sergio no sólo la daña a ella sino que también puede dañar a Javier decide abandonarse en brazos de éste, lo cual provocará la ira de Javier que se sumirá en una espiral de violencia asesina (aquí la sangre no me parece gratuita, pues explica a la perfección los móviles de la violencia en la guerra y del propio régimen, sé que a los más sensibles puede herirles, pero Alex de la Iglesia aquí es fiel a la verdad) alimentada por sus traumas reprimidos (una advertencia contra la autorepresión de la memoria). Todo esto tendrá como corolario final un combate épico en aquella cruz de la reconciliación (así la catalogó el régimen) donde fue crucificada España. Desde las catacumbas del Valle de los Caídos plagadas de muerte y desolación (el núcleo de un régimen cuyo eje rector fue la violencia) irán ascendiendo hasta el clímax en que se dirimirá esa lucha entre los dos payasos (sus cicatrices y rostros deformados son un recuerdo al culto a la muerte y el odio a la inteligencia manifestado por Millán Astray y tan propio de cualquier fascismo) y que acabará con el suicidio de Natalia, porque al fin y al cabo eso fue la guerra civil, el suicidio de todo un pueblo.

Sin embargo el final aún contendrá una última carga de profundidad. Ambos habían querido a Natalia a su manera, eso es indudable, para ambos se había convertido en algo enfermizo. Finalmente descubren que ambos la han matado: Sergio se ríe, pero Javier llora, porque sabe que ha traicionado a la esencia misma de lo que es. Aquí hay un recuerdo a la Transición y a la famosa Ley de Amnistía que impuso ese vergonzoso silencio sobre la historia más reciente de España, del asesinato de España.

La madre de Marcello es una muestra de las clases altas italianas que se rindieron al fascismo italiano para conservar su posición social privilegiada frente a la "amenaza" de socialismo y el comunismo: su despiadada conciencia utilitaria ("¿Porqué no se muere tu padre de una vez? Nos cuesta tanto el hospital"), el escaso beneficio que reportaban a la sociedad (en este caso ella es morfinómana), su visión social ("Las chicas de clase media se casan con miembros de las clases altas". He aquí una interesante alegoría del matrimonio de conveniencia que se produjo entre la burguesía y la aristocracia en Italia para hacer frente a la amenaza de las clases bajas, ellos fueron los verdaderos soportes del fascismo. En este momento había mucha preocupación en Italia ante una posible vuelta del fascismo dada la gran extensión que estaba experimentando la clase media a causa de la bonanza económica de los 50 y 60. Los movimientos del 68 llamaron la atención respecto a esto).

Es interesante el flashback que nos lleva a la juventud de Marcello, porque su resentimiento frente al mundo procede en cierto modo del momento en que se vio acosado por el chófer Lino. Aquí aparece la contradicción que dominará la vida del protagonista: sus valores y deseos frente al intento desesperado por llevar una vida "normal". Es decir, en primer lugar Marcello se declara un profundo admirador del profesor Quadri, a quien se le ha encargado asesinar, y que vendría a ser en cierto sentido un sustitutivo de la figura paterna (aquel que le inculca valores, un credo que seguir, un modo de entender la vida); sin embargo, ante el exilio voluntario de éste a la llegada del fascismo Marcello se siente abandonado y se echa en brazos del fascismo. Abandona sus valores y su más que posible homosexualidad (en principio no parecía que fuera a rechazar a Lino) en aras de una vida "normal". De hecho, cuando se confiesa ante el cura éste parece más escandalizado por la homosexualidad en sí que por un crimen de sangre y éste le dice: "Lo normal es casarse y tener hijos". He aquí la Iglesia como institución legitimadora del orden establecido. "Valdrá para la cocina y la cama": machismo, orden patriarcal, ambos son valores unidos al fascismo y a la Iglesia.

Dejando muchos detalles interesantes querría destacar dos momentos que enlazan y que suponen un homenaje al Mito de la Caverna de Platón. El primero en su reencuentro con Quadri. Cuando éste abre la ventana Marcello ve como su sombra se esfuma (al fin y al cabo él no ha sido sino una sombra de sí mismo todo ese tiempo) ante la luz que entra, es la luz de los que han elegido la libertad. Al final de la película vuelve a ocurrirle cuando se sienta junto al fuego, pero decide mirar atrás y allí está Lino, allí está la realidad que había estado intentando negar durante todo ese tiempo.

Por aquí muchos se sorprenden del lenguaje de la niña que ataca a Andreu y a sus primos por ser familiares de rojos. Pues bien, su sorpresa no muestra más que su ignorancia. Este tipo de lenguaje llegó a la juventud, a las escuelas y fue interiorizado por los jóvenes (sólo hay que ver la famosa foto de los niños barceloneses jugando a fusilamientos), no fue más que parte de la represión y de la marca indeleble que la guerra civil dejó en buena parte de la sociedad española.

La película es cruda: muestra cómo el franquismo perpetuó el orden social tradicional que oprimía a la gente de a pie en pos de los intereses de reducidas élites político-económicas. La miseria también se observa en el personaje representado por Marina Comás (excelente papel), despojado de cualquier barrera moral y empujado por unos reales a entregar su cuerpo al profesor alcohólico y asqueado con la situación, incapaz de reaccionar y sumido en el conformismo proporcionado por el sedante de la petaca. El destino de la familia de Andreu no es más que la historia que se repitió cientos y cientos de veces en que las grandes familias se sirvieron bajo cualquier pretexto de la delación para deshacerse de aquellos que podían ocasionarles molestias, de la guerra civil como vía para la resolución de rencillas vecinales...

Hay críticas que sinceramente no las entiendo, la película cumple bastante bien y es verdaderamente estremecedora. El final es sobrecogedor: Andreu reniega de su pasado al no reconocer ante su compañero que la mujer que había ido a visitarlo era su madre, se avergüenza de su pasado. El secuestro o adopción de niños durante la postguerra fue una realidad plenamente implantada en la sociedad española, muchas familias pobres se vieron obligadas a hacer lo indecible por sacar adelante a los suyos, muchas veces sin garantías de éxito alguno. La Guerra Civil española dio como resultado a una especie de apartheid, como bien dejan claro las palabras del profesor, en que los vencidos eran como los leprosos, alguien a quien no debía acercarse nadie que estuviera sano, es decir, ningún vencedor. 40 años de historia construidos sobre la mentira, la marginación de la mitad de la sociedad española y la negación de la libertad.

*Me refiero en especial a los momentos en que personajes como el perro que le devuelve su atillo o ese desconocido que desde la profundidad del río devuelve al erizo a la orilla. Ambos le producen miedo al principio, pero después se da cuenta de que dar su confianza puede allanar su camino en la vida.

Por último está el momento final en el que el oso aparece visiblemente ansioso, nervioso y aliviado tras la aparición del erizo al cual había estado llamando constantemente a lo largo del periplo de éste a través de la niebla. El oso teme que su rutina se vea alterada, es la lógica que se impone en la lógica de todo ser, más que el temor por la desaparición del ser amado es el temor a perder todo lo que dicho ser nos brinda (en cierto sentido es egoista, porque lo que más nos preocupa es encontrarnos con la posibilidad de afrontar la vida sin aquellos que antes la iluminaban). En cierto sentido el erizo es el carácter opuesto al oso, amante de las estrellas pero incapaz de contarlas sin el concurso de su amigo el erizo. El contraste entre el que se deja llevar y el que toma la iniciativa. El contraste entre el que abre sus ojos a nuevos mundos y aquellos que se conforman con una existencia comfortable e invariable.

La expresión final del erizo muestra la fascinación por asistir al espectáculo de la vida, a las múltiples posibilidades y caminos que ésta nos brinda y a la posibilidad de aunar estas nuevas experiencias para mirar con nuevos ojos aquello que siempre es igual, de ahí que diga para sí mismo: "¿No es maravilloso estar juntos de nuevo?"

Tanto es así que el vaso de su vida no sólo no se desbordará, sino que directamente se romperá. Es decir, ella misma está siendo algo así como la propia ejecutora de su, en cierto modo, muerte, al menos en lo espiritual, consumida por las dudas como esos cigarrillos que constantemente fuma (mostrando, por otro lado, poco aprecio por lo que alberga en su seno que un día, cuando se halle en vida podrá sufrir las consecuencias de sus excesos).

El doctor asumirá en función de la experiencia traumática extraída de su pasado el papel de divinidad, el papel que parecía rechazar es el que toma cuando constantemente trata de ganar tiempo para que todo pueda salir del modo que él (siempre según esa experiencia de pérdida de sus seres queridos que cuenta a la limpiadora, de ahí que de la vuelta a las fotos de sus retoños ante la visita de la señora Geller, pues no quiere que ésta piense que está condicionado de algún modo), a su juicio, cree más conveniente esperando que se geste una especie de milagro que vendrá dado en la repentina recuperación del señor Geller. La misma mañana el doctor había jurado a la señora Geller que su marido no viviría, consiguiendo justo en el límite marcado por el reloj (porque en cierto sentido la película es una carrera contrarreloj) que ésta rechace la posibilidad de abortar, para lo cual ya había concertado una cita con su ginecólogo. La película concluirá con la pregunta del orgulloso señor Geller: "Voy a tener un hijo, ¿tiene usted idea de lo que es eso?". El doctor quedará pensativo un momento como si tratara de comprender qué hizo que él no pudiera ser tan afortunado como su paciente.

Por terminar diré que una vez más se manifiesta esa dicotomía entre la Polonia comunista y la Polonia tradicional. Valga el tratamiento del tema del aborto como algo normal en la Polonia de aquel entonces, carente de prejuicios, al menos en teoría y en esta circunstancia (la señora Geller es evidente una mujer liberal de clase media, lo cual cambiaría mucho si fuéramos a la Polonia rural). Por otro lado está el doctor que no es que tenga una motivación religiosa para tratar de que la señora Geller tenga ese hijo, sino en su experiencia personal, pero sin embargo hay cierto misticismo en su figura, de aquel que pone la otra mejilla a la vida y continúa a pesar de las desgracias que le acontecen. Pero no menos interesante es el tema del juramento del doctor, que lo convertiría en un blasfemo a ojos de un católico. La exención del segundo mandamiento recae sobre las autoridades religiosas legítimas para enunciarlo. En este caso es evidente que Kieslowski está manifestando su acuerdo con el hecho de que el hombre se convierta en autoridad legítima para actuar en pos de lo que éste considere bueno, es decir, un modo de vivir la religión mucho más activo.