Logra retratar muy bien la vida de un sector de los judíos en Israel partiendo de situaciones completamente normales, frecuentes, humanas. Terminamos diciendo: “Es increíble cómo en el fondo todos los seres humanos tienen problemas parecidos”. Por supuesto, uno sabe que esa es solo una parte de la historia, y que después están la política, la guerra, el terrorismo y todo aquello de lo cual los diarios y la TV nos cuentan permanentemente. Pero no nos dicen nada de la vida de estos individuos, que se parece tanto a la nuestra en un contexto tan diferente.

La actuación de los dos Shtisel, padre e hijo, es brillante y me llevó a buscar otras series o películas en que pudiera verlos. Hay también varios personajes femeninos excelentes, como el de la secretaria de Shtisel padre que luego deja su puesto.

Como judío nunca practicante y alejadísimo tanto de la religión judaica como del sionismo, esta película logró llevarme a situaciones de estos lejanos “parientes” míos que, por ser universales, les llegan a todos.

Estamos habituados a conectar la palabra “extremismo” con posturas políticas radicalizadas, pero es perfectamente aplicable a grupos religiosos ortodoxos, ya sea de la religión judía o de cualquier otra, que se cierran sobre sí mismos, creen que no hay otra Verdad que la que ellos profesan, por consiguiente no tienen intercambio humano real con nadie que no opine ciento por ciento como ellos, y originan auténticos “vía crucis” para los pocos valientes que se rebelan contra esa tiranía y deciden escapar de las garras del grupo.

En un momento de este poderoso documental se dice que los hassidim judíos son la consecuencia del Holocausto y de la Segunda Guerra Mundial; es posible que estos dos fenómenos terribles hayan incentivado los rasgos más sectarios de este grupo, pero por otro lado sabemos que no surgió en el siglo XX sino a comienzos del siglo XVIII. Y más allá de su interpretación de la fe y la religión —de la que este documental casi no se ocupa—, que puede haber tenido elementos positivos, lo concreto es que, vuelto sobre sí mismo, dio origen a horribles costumbres autoritarias, muy ligadas a la sociedad paternalista y machista, que lo equiparan con ciertas variedades del fascismo.

Curiosamente, el origen de la palabra hebrea jasid está, al parecer, en conceptos como “piedad” y “bondad”, precisamente lo contrario de lo que ejercen los líderes de esta comunidad con los “herejes” que no se someten a su autoritarismo familiar y moral.

Aparte de permitir conocer las tácticas totalitarias de este grupo para reducir a los que piensan distinto, el documental exhibe una calidad fílmica que lo vuelve no solo instructivo sino bello. Pero es una belleza trágica, la que acompaña a tres vidas desgarradas de otros tantos rebeldes.

Es un film terrible, y basta reiterar los adjetivos usados en otros comentarios recogidos por “Film Affinity”: descomunal, desgarradora, formalmente impresionante, testimonio conmovedor, sincera y honesta, absorbente, rigurosa, tan brutal como irresistible, notabilísimo ejercicio de terror en tiempo real, dolorosa exposición del lado más oscuro de la naturaleza humana.

Solo quiero agregar esto: dada la actual situación política europea y el reverdecimiento de movimientos neonazis en varios países, esta película no es solamente una obra de arte imponente, una muestra del mejor cine, sino una enseñanza imprescindible para los jóvenes que no vivieron la época hitleriana.

Me interesó mucho, me pareció muy bien actuada, me gustó la intervención de varios historiadores (no uno solo), me permitió conocer mejor, aunque sea en forma sintética, un período histórico decisivo. Como leí en otro comentario, habría sido preferible que estuviera hablada en ruso. No soy especialista, y no puedo decir nada de las posibles fallas históricas, pero el hecho de que se viera la estatua de Lenin antes de la revolución, o el Kremlin de un color distinto del real, o de que el zar usara o no un traje tal o cual, me parecen datos comparativamente irrelevantes. Si en lo principal se atuvo a los hechos conocidos, debo valorarla como una docuficción muy buena.

Coincido con la opinión de que la serie es, por momentos, muy lenta; en el caso de algunos personajes, un poco exasperante. Como sucede cuando hay demasiadas historias paralelas, cuesta seguirlas, más aún porque los nombres holandeses o belgas de los personajes no son fáciles de retener. Es cierto que el interés se mantiene hasta el último capítulo, como en todos los filmes en los que debe develarse un enigma.
Lo más llamativo es la poca actuación del jurado, que le da nombre a la serie. En los pocos episodios en que aparecen deliberando, casi no se comunican; ni siquiera en el último, que es cuando deben decidir la inocencia o culpabilidad de la acusada. Con pocas excepciones, todos parecen estar cansados. Por otro lado, y sin afán de “espoilear”, la explicación de uno de los dos crímenes de los que se la acusa me resultó confusa y este solo hecho me impidió disfrutar del claro final que uno siempre espera en un policial de estas características. Y en forma retroactiva, menguó la buena impresión que venía teniendo de la película en los capítulos anteriores.