Esta superproducción tiene todos los ingredientes de las superproducciones americanas de los años 60: dos hombres que luchan por una mujer, que además pertenecen a los dos bandos enfrentados en una guerra, una serie de excéntricos amigos (un gordo borrachín, un grandullón que ha hecho voto de castidad, un criado que cambia de bando cada dos por tres), batallas masivas, viajes, persecuciones, duelos... en las tres horas, no paran. Si la hubieran hecho los americanos hace 30 años, se consideraría un clásico.
Es destacable la reconstrucción histórica, tanto en la dirección artística y ambientación (especialmente el vestuario), como los comportamientos, diálogos, combates, desarrollo de hechos históricos reales, retrato de personajes históricos reales y lugares.
El el siglo XVII, Polonia era el país más extenso de Europa. 150 años después, había desaparecido, consumida por sus guerras internas y por el ascenso de Rusia, Prusia y Suecia. Esta película está ambientada en el inicio de esa decadencia: la guerra civil que supuso la rebelión de los cosacos de Ucrania contra la nobleza polaca, apoyados por los tártaros de Crimea. Al parecer está basada en una novela con un punto de vista muy nacionalista polaco y anti cosaco, pero el director se muestra bastante neutral, mostrando las razones de todos los personajes.
La historia que transcurre en medio de todo esto el la de un oficial polaco y un cosaco que rivalizan por la chica guapa, que prefiere al primero. Así que el segundo, acaba secuestrándola, se escapa, la vuelve a coger, etc.
En resumen:
LO MEJOR: dirección artística, vestuario, ambientación, todo parece muy auténtico.
LO PEOR: los supuestos protagonistas son los personajes menos interesantes de la película.

No esperes ver batallas espectaculares en esta película, ya que en la hora y 40 minutos que dura apenas hay 15 minutos de combates. En ella más bien se recrean la dureza de las condiciones de vida del pequeño ejército de Juan de Médicis, encargado de perseguir y hostigar al ejército del emperador, en el norte de Italia en invierno (hasta esta época la guerra sólo se hacía en verano). Más que las armas de los enemigos, los verdaderos enemigos son el barro, la nieve, el frío, el hambre. Además debe soportar los manejos de los duques de Ferrara y Mantua, que a pesar de aparentar ser amigos obstaculizan a su ejército y venden armas a sus enemigos.
Juan de Médicis representa el fin de la guerra de caballería ante el poder de las armas de fuego y de la nobleza frente a la intriga y la política.
Esta es una película muy intimista, con una fotografía muy cruda, que evoca los retratos de nobles hechos por pintores como Tiziano o Andrea del Sarto, rodada en zonas rurales de Bulgaria.

Me esperaba una serie pseudohistórica de aventuras, al estilo de Vikingos, pero esta producción turca está bien ambientada, es rigurosa y combina la serie (70%) con partes de documental (30%, donde se detallan aspectos de las defensas de Constantinopla o de la personalidad de los implicados).
A pesar de contar con un gran ejército, Mehmet II sólo tiene 19 años y a medida que se alarga el asedio, se acerca al fracaso, ya que muchos de sus hombres no creen en su capacidad. Constantino XI cuenta con unas murallas nunca superadas en 23 asedios anteriores, pero apenas tiene hombres, dinero ni aliados. Y en ambos bandos, hay personajes con lealtades dudosas.
Lo que me ha gustado principalmente de esta serie es:
- Bastante rigor histórico, tanto en el desarrollo como en la dirección artística
- A pesar de que sabes cómo va a acabar, consigue mantener la emoción en los diferentes ataques y operaciones.
- No hay "buenos" y "malos". Cada personaje está construido según las crónicas de ambos bandos, todos tienen motivaciones comprensibles y lógicas.Se refleja el punto de vista de ambos bandos de un modo equilibrado (aunque el protagonismo esté en el lado turco).
- Interesantes personajes secundarios, como el lider de los mercenarios genoveses, la madrastra serbia de Mehmet, el viejo visir y maestro de Mehmet o el principal noble de Constantinopla.
- Bonita reconstrucción con CGI de la Constantinolpa del siglo XV.
Como puntos débiles:
- las historias secundarias de los personajes no interesan
- No hay mucha interacción entre los protagonistas, pero claro, es un asedio.

El catálogo de personajes y situaciones absurdas más brillante de la historia del cine español. Una película coral y sin argumento definido, en la que lo más sobresaliente es su falta de complejos y reglas, que tiene su máxima expresión en un final que es la guinda del pastel. ¿Por qué no se hacen más películas así?
Lo mejor: su originalidad y frescura.
Lo peor: es difícil de encontrar.

¿Documental o película? llamemósle documental dramatizado, fórmula usada en otras ocasiones por la BBC. La verdad, nunca he visto un documental en el que ser combinen tal cantidad de aciertos y virtudes con fallos tan garrafales.
VIRTUDES
- Guión consistente y bien dramatizado.
- Algunas reconstrucciones históricas.
- Explicación y uso de los elefantes.
- Buenas interpretaciones.
- Documentales de los extras del DVD.
DEFECTOS.
- muchas reconstrucciones históricas: aparece una espada vikinga clavada tras una batalla (¡dos veces!), los númidas van como los moros de las fiestas valencianas, y otros fallos perdonables.
- Guión demasiado largo: haciendolo de 1 hora hubiera quedado mejor y más emitible. Además va perdiendo fuerza la segunda mitad.
- numerosas tomas mal rodadas, pero ya con descuido, como si les diera lo mismo.

Se deja ver, pero da pena que a un personaje trágico como Aníbal todavía no le hayan hecho una película decente, mientras que cualquier personaje de tercera de la Biblia tiene su peliculita.