Es LENTA hasta el agotamiento. Es SOSA hasta el hartazgo. Es ABURRIDA hasta decir basta. NO SUCEDE NADA. NO HAY ALIENÍGENAS. NO HAY ACCIÓN. NADA TIENE SENTIDO. Por lo mala que es podría haber sido producida por Netflix, la platafoirma especializada en bodrios.

No merece la pena perder CASI UNA HORA viendo este engendro televisivo. Me ha bastado con ver el primer episodio para saber que es mejor emplear el tiempo en ver cualquier episodio de Los Simpson, aunque sea antiguo, que perder medio minuto con esta "novedad". ¡Debería ser delito aburrir a la audiencia con algo tan nefasto!

¿Era necesaria esta tercera versión de los trágicos acontecimientos acaecidos en los Andes entre el 13 de octubre y el 22 de diciembre de 1972? Sinceramente creo que no. No aporta nada nuevo excepto, claro está, escenas más duras y desagradables que las versiones anteriores. Es un signo propio de los tiempos que vivimos. Además de una duración excesiva.

Repasemos las versiones anteriores. La primera película fue una producción mexicana de 1976 titulada “Supervivientes de los Andes”. Dirigida por René Cardona, con un guión escrito por su hijo, René Cardona Jr. No la he visto pero por lo que he leído al respecto aparte de la oportunidad de la fecha lo único apreciable es que solo duraba 85 minutos. Ya se sabe que lo malo si breve resulta menos malo.

La segunda fue una producción estadounidense de 1993 titulada “¡Viven!” basada en la novela “Alive!” escrita por Piers Paul Read y publicada en abril de 1974. Dirigida por Frank Marshall, con guión de John Patrick Shanley y contando con actores de reconocido prestigio como John Malkovich y otros también conocidos como Ethan Hawke, Josh Hamilton y Vincent Spano. La duración de esta película es de 123 minutos.

Piers Paul Read es un historiador británico que cuenta con una amplia producción literaria, tanto de obras de ficción (17 novelas escritas entre 1966 y 2015)) como de investigación sobre hechos reales (9 libros escritos entre 1974 y 2012). Se dio a conocer internacionalmente con este libro y colaboró en la redacción del guión.

Esta película sí la he visto y no una sola vez sino al menos cuatro veces. La primera vez fue en su estreno en cine en Barcelona. Después una vez en VHS y dos veces en DVD. Resulta un poco pesada en algunos momentos pero es creíble y está bien realizada. Tiene escenas duran aunque no llega al nivel de desagrado de la que estoy comentando en esta crítica.

Y llegamos finalmente a la película “La sociedad de la nieve”, dirigida por Juan Antonio Bayona, con un guión elaborado por él mismo (junto con tres colaboradores) basado en el libro escrito por Pablo Vierci; publicado inicialmente en 2008 (en portugués) y reeditado en 2022. Esya película tiene una duración de 145 minutos.

Pablo Vierci es un escritor y periodista uruguayo nacido en 1950 y que en la época de la tragedia de los Andes contaba con la misma edad que los protagonistas de la misma. Conocía a los supervivientes y escribió su libro basándose en las entrevistas realizadas a los mismos, con la intención no solo de recoger los hechos de sobra conocidos sino fundamentalmente el efecto en la vida de estas personas con posterioridad al rescate. Esto último no lo he visto reflejado en la película.

Esta producción española de 2023 cuenta con mejores efectos especiales que la norteamericana. ¡Solo faltaría que no fuese así después de 30 años. Son embargo no es mejor que aquella, solo es considerablemente más larga, más pesada y cuenta con escenas más desagradables. Por cierto, algunos diálogos reultan demasiado estúpidos para una película con tantas pretensiones.

Hay que reconocer sus méritos:

1º. Una banda sonora destacable.

2º. Una buena puesta en escena.

3º. El buen hacer de los dos protagonistas masculinos: Jonathan Pryce y Antonio Banderas. Y un esfuerzo destacable por parte de Madonna para infundir un poco de alma a la detestable caricatura de Eva Duarte de Perón "inventada" por los guionistas de este engendro, Alan Parker y Oliver Stone, muy lejos de sus mejores momentos.

La imagen absolutamente sesgada que la película ofrece sobre Eva Duarte de Perón, El tufo "pro-USA" (imperialista y capitalista) y anti-argentino de su desarrollo. Las mentiras, medias verdades y estupideces varias vertidas a lo largo de más de dos horas de metraje. Si bien no acaban de destrozar la película, sí la convierten en un panfleto malintencionado y carente de veracidad histórica. Claro está que poco más se puede esperar de Mr. Parker y Mr. Stone, que en 1996 no atravesaban el mejor momento de sus respectivas carreras cinematográficas. Muy alejados de la calidad de películas como "Arde Mississippi" (Alan Parker, 1988) o "Platoon" (Oliver Stone, 1986).

La calidad de los aspectos técnicos de "Evita" apenas puede ocultar el mensaje claramente difamatorio y denigrante que se quiere transmitir sobre la que fue Primera Dama de Argentina desde febrero de 1947 hasta su fallecimiento en julio de 1952. Ciertamente murió muy joven (apenas contaba 33 años) y fue víctima de una cruel enfermedad (cáncer de útero) que, si bien acabó con su vida con extraordinaria rapidez, también sirvió para fortalecer el mito de la primera esposa de Juan Domingo Perón: la defensora de los derechos de la mujer y de los trabajadores argentinos. Sus "descamisados", como ella los llamaba cariñosamente.

No fue una "santa" (resulta insultante y ridículo el calificativo de "santa peronista" que la película pone en boca de los argentinos presentes en su primer discurso público. Pero tampoco fue una "perdida", ambiciosa y falsaria, tal como la retrata la cinta en cuestión.

En los cinco años que compartió con Perón al frente de la nación argentina, promovió el reconocimiento de los derechos políticos de la mujer (voto femenino y Partido Peronista Femenino), la equiparación en derechos civiles con los hombres (patria potestad compartida) y apoyó incondicionalmente a los trabajadores argentinos (relaciones con los sindicatos y la CGT) y a los más desfavorecidos (Fundación Eva Perón). ¡Desde luego hizo mucho más por mujeres y trabajadores de lo que hicieron las esposas de los militares golpistas que destrozaron al pueblo argentino entre marzo de 1976 y diciembre de 1983! Claro que éstas últimas debían de ser "damas respetables" de misa diaria y sus maridos, generales de élite, corruptos, torturadores y asesinos, pero, eso sí, de casta.

En resumen, resulta lamentable comprobar como dos cineastas de la calidad de Mr. Parker y Mr. Stone no tuvieron el menor decoro al firmar un guión deleznable y al poner en pie una película no menos deleznable, con la intención nada disimulada de "envenenar" la frágil cultura histórica de los norteamericanos y destruir el buen nombre de una mujer, fallecida casi medio siglo antes, que ya no podía defenderse ni ser defendida por los que realmente la conocieron.

Para quienes, peronistas o no, justicialistas o no, respeten la memoria de Juan Domingo Perón y su legado político, así como la memoria de Eva Duarte de Perón y su legado humanista, esta película no sólo representa una sarta de mentiras mal disfrazadas de musical sino un insulto a la inteligencia y al espíritu del pueblo argentino que tanta sangre ha derramado defendiendo sus libertades frente al imperialismo yanqui y la traición de la oligarquía militar y religiosa.

Esta película no aporta nada nuevo a la versión dirigida por Jack Clayton y protagonizada por Robert Redford en 1974. A la versión de Luhrmann le falta la calidad y consistencia del guión firmado por Francis F Coppola y las magníficas interpretaciones de Robert Redford, Mia Farrow y Bruce Dern en sus respectivos papeles.

Ni Leonardo di Caprio ni Tobey Maguire, a pesar de sus ímprobos esfuerzos, resultan creibles en sus respectivos papeles. Y los excesos de todo tipo cometidos por el director no ayudan a mejorar el conjunto.

Mientras que los 144 minutos que duraba la versión de 1974 estaban repletos de glamour, suave decadencia y pasiones mál contenidas; los 143 que dura la nueva versión se arrastran entre la pesadez y el aburrimiento, sin llegar a destacar por otra cosa que no sea la extrema vulgaridad de un director que nunca debería de haber abandonado la producción de videoclips, por su bien y, sobre todo, por el de los sufridos espectadores.

En definitiva, es una película perfectamente prescindible y fácilmente olvidable. Resulta lamentable que actores como Leonardo di Caprio participen en mamarrachadas como esta.

Un atento saludo.

Esta será una crítica tan breve como debería de haber sido la película. En el título expreso lo poco que me ha gustado y lo mucho que me ha desagradado. Es una película demasiado larga. Sin ritmo. Con un guión endeble. Y con unas actuaciones deleznables por parte de las supuestas adolescentes y de la supuesta psiquiatra. Desde mi perspectiva, lo único salvable es la actuación del protagonista.

Por lo demás, es una prueba más de que el director y guionista anda más perdido que un pulpo en un garaje. Hace mucho que dejó de ser una joven promesa para convertirse en un fracaso maduro. Cada nueva película que sale de sus manos es peor que la anterior. Debería cambiar de profesión para hacerse un favor a sí mismo y a sus seguidores incondicionales.

Por otra parte, los que comparan este bodrio infumable con el cine de Alfred Hitchcock o bien no han visto ninguna película del maestro del suspense o bien tienen muy pero que muy alterada su percepción de la realidad. Mi recomendación es que se pongan urgentemente en manos de un/una psiquiatra que no sea tan lamentable como la que se presenta en la película.

En definitiva, casi dos horas perdidas en el visionado de una película digna de los premios Razzie (espero verla en la lista del próximo año), totalmente prescindible y, al menos, fácilmente olvidable. Sin paliativos.

Solamente una cosa más:

¡¡¡ Mr. Shyalman, por favor, no haga más películas !!!