No había visto nada de Roger Corman, tenía mis dudas, y al final: oh!, qué sorpresa!
Original, grotesca, absurda, delirante. No tiene casi pies o cabeza; posiblemente el que vea tomándola aunque sea un poco en serio, dirá: ¡qué pavada!. Pero para quienes se dejan llevar, -además del gusto particular de casa persona: no es para todos los gustos- habrá partes que la disfrutarán.
En su momento el lado grotesco del film, lo asocié con un director, Ed Wood, de quien vi algunas películas, las que me parecieron o muy malas o pésimas. La diferencia, muy importante, que vi, fue la intención detrás de ellas: mientras se aprecia que Ed Wood procuraba hacer las cosas bien, su propia torpeza e impericia hacía que todo saliera un desastre, en tanto aquí se percibe que Roger Corman no te niega que busca hacer una película absurda, algo bizarra, con humor negro, además que es consciente de sus limitaciones presupuestarias, que todo es casi casero. La historia, ni hablemos de ella, las muertes que se suceden, la parte del dentista, los personajes, los diálogos, todo. ¿Qué quieren les diga? A mí me resultó por momentos muy graciosa. Quizás lo que más gracia me daba eran los agrios gritos de la planta: por ello el título del comentario.
Reconozco mi gusto por las comedias absurdas, pero para mí tiene mérito. Quizás, siendo objetivo, diría solo que es buena, pero por los pocos recursos empleados, ser original (quien puede decir que no lo sea??), y ser precursora (películas como ‘Braindead’, de Peter Jackson, pienso que absorben de ella), me hacen subir la puntuación y justifican, en mi opinión, el que sea una película de culto dentro del cine clase ‘B’.

A modo introductorio, cuando a una manifestación artística, en este caso una película, se la define como ‘radical’, uno imagina que es algo extremo. Incluso, daría a pensar, que es antítesis, lo opuesto, a otro tipo de cine. Ahora bien, aunque sea pertinente esta definición de ‘radical’, o que se diga que es ‘diferente’, no necesariamente lo convierte en bueno, en trascendental, o en una obra mayor. Dicho lo anterior, vamos a lo concreto.
No sería errado señalar que una parte del cine de Hollywood, tenía y tiene por fin entretener, a partir de historias dinámicas, algunas con humor, y tramas que se van resolviendo para arribar a finales felices –antes más usual-, reflejando el llamado ‘american dream’. Lo anterior usualmente permite dejar una buena sensación, un buen regusto, luego de su visionado. Creo que si uno toma este patron, ‘Jeanne Dielman’ es radical, como también diferente: una película que casi carece de ritmo, sobre la vida, anodina, de una persona que no escapa demasiado al común –es cierto, con sus peculiaridades– y donde su realismo, y el reflejo meticuloso del quehacer diario de una mujer, deja luego poco lugar para la alegría, o las buenas sensaciones.
Aquí, aunque la película la pueda aceptar como radical o diferente, no veo en ella una obra mayor, ni mucho menos, y trataré de explicarme.
Un artista, para poder ser valorado, debe ser capaz de llegar a la gente. A veces pueden ser por historias, o mensajes, trascendentales; en tanto otras con planteos ‘chiquitos’, pero igualmente con entidad. Acá no veo nada de eso: pareciera que el valor del film radica en que durante 3 horas y media, te muestra con celo y detalle obsesivo las actividades rutinarias de una mujer: preparar la comida, salir y hacer las compras, intercambiar pocas palabras, etc. Aclaro, no es que no hay nada para extraer, ¿pero era necesario ese detalle?.
Vamos más lejos: si todos los films fueran como éste, en unos años el cine iría a la bancarrota, o como mucho, dejaría de funcionar como hoy. Y ello ocurriría porque la mayoría, de ir al cine, no soportaría el tedio y se levantaría de la butaca a la mitad de su visionado. Y esto ocurriría no solo a quien le gusta el cine americano, sino posiblemente a quien le gusta el cine europeo u oriental. El punto es: resulta difícil que alguien siga con celo un film si éste, pese a ser muy extenso, tiene poco para contarme o transmitirme; en su lugar, pocos pensarán en ese momento si el film es radical o diferente.
A modo de comparación, películas como ‘Lejano’, de Ceylan, o ‘El aroma de la papaya verde’, en esta línea, me llegaron: a pesar de contener historias pequeñas, pocos diálogos, reflejos de la cotidianeidad, encontré mensajes entre líneas valiosos, en films que no superan las 2 horas. Esto es, se puede hacer esta clase de cine de autor no obstante incluir aristas de interés.
Como corolario de lo anterior, no puedo asignarle un valor especial a una película por el mero hecho de diferenciarse de las demás; en su lugar, tiene que tener algo para contar, para lo cual el artista –aquí el director- tiene que lograr encontrarse con el espectador. Es interesante que este último planteo lo hizo Andrei Tarkovski, que sabemos hizo un cine no precisamente sencillo de indagar. En el presente caso, dada su desmesurada duración y el escaso mensaje a transmitir –me refiero más en el spoiler– no creo que el film llegue a conectar con la mayoría de la gente, que es una principal razón del título del comentario.

Película americana sobre un adolescente que busca a uno de sus tíos, un soltero algo engreído y fama de "Don Juan", para aprender a acercarse a las mujeres.
Cuando vi esta película, me sorprendió gratamente. Como bien se señala en la sinopsis, la película aborda sobre el ego masculino, un tema que supongo la mayoría lo vio; por ejemplo, el conocer a un hombre que se 'pavonea' de sus conquistas. Para abordar la cuestión, pienso que era importante las caracterizaciones que se hicieran de los personajes, y allí creo que se encuentra uno de los aciertos. Así, en la historia uno va descubriendo que este tío 'no la tiene tan clara', lo que surge a partir de mostrarse diálogos filosos y jugosas situaciones. Las conclusiones que se puedan sacar sobre el tema quedan abiertas, las saca el público. Bastante buena.

Hace tiempo que no escribía una crítica, pero -en línea con otra crítica, que comparto plenamente- decidí hacerlo fundamentalmente por ver en la película una obra Necesaria, y que la gente Debiera ver.

Como bien se dice: lo mejor que se puede hacer es Ignorar los comentarios de los consabidos 'expertos', e ir a verla.

Pero deseo hacer un aporte: en esta dificultad que se dio para su distribución, y ahora estas críticas muchas veces despiadadas, Pese a lo cual la gente está viendo la película y mayormente la valora, da a pensar que algún mérito tiene la película. Lo que me pregunto es, ¿serán críticas imparciales, o será que hay motivos o intereses detrás de ello?. Solo algunos datos, que indagando se pueden obtener de la web: (i) hay fotos que muestran que el hijo de un famoso presidente es pedófilo; o (ii) se sabe, a partir de un documental, que existía una suerte de empresario con un lugar físico lujoso, la llamada 'isla de las lolitas', en la que eran invitados famosos del mundo del espectáculo y políticos; o (iii) un reconocido organismo internacional, en un escrito reciente, sugiere legalizar la pedofilia. Estos datos son verificables, aunque puedan encontrar desmentidos al respecto.

Y hablando de la película, puedo decir -y he visto bastante como para opinar-, que la historia está bien contada y no parece descabellado se diera en la vida real; que vs. interpretaciones son muy buenas; y que no se recurre a golpes bajos: simplemente hay que ser de piedra para que no te sensibilice partes de esta historia respecto de una temática que es Terrible, y que es abordada con delicadeza.

Mi sugerencia: Véanla

Drama danés de S. Bier. Esta película es una de las que más me gustó de la década del 2000. Pienso que la principal razón de ello fue la forma que aborda, y las ideas que esboza, respecto a los conflictos de pareja. No me explayaré aquí sobre ello (lo hago en el spoiler), pero pienso que refleja temas de pareja que son de gran actualidad, en forma muy convincente. Esto es en cuanto a la idea de fondo. En tanto, la historia que se narra es pequeña, pero contiene una gran intensidad dramática, en la que cobran importancia los diálogos entre los involucrados (usualmente de conflicto, muy conseguidos), y los personajes, muy bien caracterizados. Al igual que películas que corresponden al Dogma 95, no cumple un rol la música, tampoco destaca la cuestión estética; en su lugar, se consigue un film de mucha fuerza. Muy buenas actuaciones. En conjunto, muy muy buena, creo que es recomendable que sea vista por parejas.