Es la primera vez que no encuentro las palabras adecuadas ni convincentes para justificar mi gusto desmesurado por una película. Like Crazy tiene mucho de especial, desborda realismo en su más sincera denotación y logra que si lo has olvidado en algún momento, recuerdes como se siente en verdad el amor.

Basta ya de películas románticas que intentan idealizar y mitificar un concepto que ni siquiera se puede definir. Nunca antes me había sentido tan identificada con el amor como en este film, porque así es en realidad; doloroso, difícil, caprichoso, impaciente... inspirador. Anna y Jacob representan con creces a dos enamorados tan reales que hacen que se te erice la piel y que sientas como ellos.

Dos jóvenes se enamoran obsesivamente mientras ambos estudian en una universidad en Los Ángeles, sin embargo poco tiempo después tienen que afrontar la primera y gran prueba que la vida les impone; Anna debe regresar a Londres pues su VISA no fue renovada. De ahí en adelante la película está llena de altibajos para los dos protagonistas, que al principio confían en hacer funcionar una relación a distancia y poco a poco se dan cuenta que no es tan sencillo y que el amor no se basta solo.

Su separación y posterior sufrimiento no es culpa de nadie, ningún tercero intervino de manera rotunda aunque los hubo, pero ninguno significó la ruptura del amor. No se separaron por falta de cariño, por infidelidad o por indecisión, ninguna de las típicas causas que nos suelen mostrar las irritantes comedias románticas de hoy... Eso es lo maravilloso de la película, que proyecta de forma tan acertada como la vida misma se convierte en el peor impedimento para una relación. "¿Qué sucedió? lo que siempre sucede: la vida"

Desborda realidad, cariño... hace que te enamores de sus protagonistas, merito concedido indudablemente a Felicity Jones y Anton Yelchin. Los diálogos son oportunos, ninguna escena sobra, de hecho podría decir que hicieron falta más, pues no quieres que se acabe.

El final es hermoso, está cargado de cotidianidad, de vida... es solo una extensión culminante de todo el desarrollo de la película, los mismos sentimientos, el mismo agotamiento, la misma paciencia, pero sobretodo la misma esperanza. Así lo interpreté y seguro si el final hubiera sido diferente no me habría parecido tan gran película como me parece.

Pensar que el personaje de Anna lo intuyó todo, lo predijo en su primer encuentro con el amor:

"Creí entenderlo, pero no podía hacerlo. No fue así, solo comprendí lo superficial. No me di cuenta que sería mas que un todo, que el todo sería una lujosa idea porque son las mitades las que te dividen. No lo sabía ni se sobre los pequeños pedazos de en medio, de los pedazos sangrientos de ti y de mi"

Sencilla, pero hermosa película!!

De Clint Eastwood no hay mucho por decir, nada que todos no sepan ya. Es tremendo genio en la dirección y tiene bajo su creación un sin número de obras de arte que se han consagrado merecidamente en la historia del cine. No puedo recordar una sola película de este hombre que deba considerar mala y en cambio hay un montón que se cuelan entre mis favoritas: Million dollar baby, Mystic River, Sin perdón, Gran Torino y muchas más. A mi parecer se merece más reconocimientos de los que la Academia le ha otorgado, pero qué más da? Aún así es considerado uno de los grandes directores y para muchos el mejor (aquí me incluyo).

Leonardo DiCaprio, por otro lado, ya rompió la barrera y la rompió hace mucho. Esto es algo que no son capaces de ver aquellos que siguen encasillándolo en su papel de Jack en Titanic, obra que lo lanzó a la fama, condenándolo al mismo tiempo. Pero si que lo superó y de que manera. Ya nadie puede negar que es un ACTOR con mayúsculas, y es que las pruebas lo corroboran o quién puede olvidarse de su maravillosa actuación en cintas como Infiltrados, La Isla Siniestra y El Origen? DiCaprio es como un camaleón, se adapta fácilmente a cualquier personaje que se le pone al frente, prueba de su gran capacidad interpretativa y ya es hora de que se le empiece a reconocer su talento, el Oscar debió ganarselo hace mucho, así como la admiración de la gente.

J. Edgar nos presenta la biografía del primer director del FBI en su estado actual: John Edgar Hoover, quien estuvo en su cargo 48 años hasta el día de su muerte. La historia se nos narra en orden aleatorio mientras que un Hoover anciano cuenta sus más grandes logros y sus infinitas desgracias. Eastwood logra hacernos entrar en la mente y personalidad de un hombre históricamente polémico, del cual se han dicho muchas cosas, pero ninguna se ha comprobado.

A DiCaprio le van bien este tipo de trabajos, en los que tiene que encarnar a un personaje inestable cuya vida personal es un drama por si sola, lo que lo hace depender psicológicamente de algo o de alguien. La fuerza de interpretación que nos regala este actor es la clave para que nunca podamos odiar ni amar completamente a su personaje, lo que para mí se convierte en un verdadero desafío. Eastwood notablemente no quería glorificar a un anticomunista y frío personaje, pero tampoco quería romper con su figura de héroe y puedo decir que le ha salido bastante bien.

No se ha dicho mucho acerca de Armie Hammer en su interpretación del fiel Clyde Tolson, quien para mi fue una de las grandes sorpresas de la película. Clint Eastwood confió en su capacidad actoral sin importar su inexperiencia, poniendolo en un papel casi que tan importante como el protagonista y esto también le resultó bastante bien.

(Continúo en el spoiler, aunque no hay nada de spoiler)

'La Educación Prohibida', a mi parecer, presenta tres fallas elementales: Primero que todo, cae en el error de satanizar personas y no al sistema como tal, presenta la figura del docente de forma cruel y demasiado extrema, generalizando una idea que no se puede aplicar a todos. Los maestros no son el problema; muchos si se preocupan por el desarrollo emocional de sus alumnos y no solo por las notas, muchos si se convierten en amigos de los niños y no en simples guardias carcelarios. Hacer una critica tan sesgada como ésta, se asemeja mucho a decir que los culpables de la desinformación que existe son los periodistas y no los medios de comunicación que censuran cualquier opinión independiente. Ellos, los docentes, son simples trabajadores que se ven obligados a seguir un currículum y entregar periódicamente unas notas exigidas por el plantel. Al igual que los niños, los profesores generalmente son figuras sin voz ni voto en muchos de los procesos educativos impuestos.

El segundo error que comete este documental, radica en no dar la oportunidad de expresar sus opiniones a la otras caras de este "conflicto", ¿Dónde está el testimonio de un maestro de escuela tradicional?, ¿En qué parte se pide opinión a un padre de familia? o ¿Cuándo aparece un alumno reflexionando sobre el tema?. Se supone que el ideal del proyecto es promover la participación de los estudiantes en la construcción de nuevas formas de aprendizaje, entonces lo más normal y coherente sería que ellos tuvieran un micrófono para expresar su acuerdo o desacuerdo.

De esta segunda falla se desprende la tercera y, a mi parecer, más grave. Me refiero a la intención de establecer verdades absolutas cuando precisamente ésto es lo que se está criticando fuertemente; el documental da por sentada una realidad al demostrar una completa parcialidad y no permitir espacios de debate dentro de su desarrollo. De paso se repite la misma idea una y otra vez, de nuevo mostrando incoherencia con lo que se critica: la repetición en los procesos de educación. Qué bueno habría sido poder contraponer dos opiniones diferentes y dejar abierta la conclusión, para que cualquier pudiera haberse hecho partidario de una posición.

Sin embargo, vale la pena resaltar la intención del documental, mentiría si dijera que no estoy de acuerdo con mucho de lo se planeta, claro que lo estoy. Las fallas del sistema educativo son obvias y han sido motivo de debates y criticas desde hace mucho tiempo. Hay muchas cosas que son ciertas o al menos dignas de reflexión, como por ejemplo la real utilidad que tienen las enseñanzas del colegio para la vida del estudiante, que generalmente sale de su etapa escolar para enfrentarse a un montón de situaciones para las que no está preparado, o la nula participación que tienen ellos en la creación del contenido o métodos de aprendizaje. Del mismo modo manifiesto mi total acuerdo con el hecho de que muchas veces en las aulas se les enseña una sola verdad y se les limita la oportunidad de cuestionar y de ser personas y ciudadanos críticos. El ambiente de competencia que se genera gracias a las calificaciones también es algo más que evidente.

Técnicamente hablando, el documental es acertado, las animaciones me parecen bastante bien logradas y las puestas en escena son validas, así como sus actores. Hay que tener en cuenta que no se trata de un producto de mucho presupuesto, pero que si contiene investigación y creatividad.

En conclusión, se trata de una propuesta audiovisual que todos deberían ver, pero de forma objetiva. Un documental no debe juzgarse solo por el tema que presenta, pues es aún más importante el 'cómo' se cuenta y la imparcialidad que se maneja durante el proceso de creación. No se trata de ir en contra de la corriente solo por ir, ni de desbaratar la estructura total, se trata de ser capaz de reconocer lo que está mal hecho, lo que se puede mejorar y construir sobre los construido, utilizando lo bueno que tenemos como base para la creación de un futuro mejor.

Sólo diré dos cosas:

-50/50 presenta la historia de un chico tan normal como cualquiera, que un día descubre que tiene cáncer como cualquiera puede tener. Lo que no es normal en él es su amigo, tiene un amigo por el que pagaría una millonada si pudiera; sincero, imprudente, cínico... real, un amigo que estuvo ahí desde el principio hasta el final, que se la jugó por su felicidad, que le quitó de encima una relación que no le servía para nada, que le consiguió nuevas mujeres y lo acompañó a divertirse. Como dicen por ahí: un amigo para las buenas y para las malas.
Creo que esto es lo mágico de la película, que te muestra lo maravilloso de una amistad verdadera y no idealizada, te conmueve hasta los huesos.

-50/50 no tiene lo dramático y sensacionalista de las demás películas que tratan la misma temática, tanto así que logra que se te encoja el corazón más en los momentos felices que en los tristes. Logras enamorarte de sus protagonistas (que para mi son los dos amigos) y te dibuja una sonrisa en el rostro de principio a fin.

y ya está, estas son mis dos razones para ponerle un 8, no es el típico drama, pero tampoco es una típica comedia.

La primera vez que oí hablar de Los juegos del hambre, fue cuando una amiga comentó que había "rumores de una película adolescente que iba a rivalizar directamente con Crepúsculo", luego me enteré que al igual que la saga de vampiros, ésta también estaba basada en libros, así que me animé a leerlos antes de ir al cine.

El argumento del film me ha parecido bastante más inteligente y original que el del promedio de las películas tildadas como "adolescentes", al terminar de verla pude sentir que realmente no había razón para compararla con la famosa Crepúsculo, pues aunque ambas nos presentan historias de ciencia ficción, Los juegos del hambre tratan de una ficción más real y posible, perfectamente concebible.

Gay Ross nos concede un producto, cuyo género bien podría alternarse entre la aventura, la acción, la ciencia ficción, el drama y el romance. De este último puedo decir que me pareció bien manejado, controlando los excesos y restándole importancia ante temáticas más trascendentales que el amor, como lo son la opresión, la resistencia, la lealtad y el choque cultural, Es precisamente ese aspecto el que me parece que logra hacer apta la película para cualquier tipo de edad.

La fidelidad que la película profesa al libro es digna de ser destacada, ya que con excepción de ciertos detalles omitidos o agregados, en general se respetan los aspectos fundamentales de la trama y se abarcan casi en su totalidad. Me pareció inteligente el uso de algunos recursos ausentes en el libro para poder explicar los acontecimientos que a lo mejor podrían resultar confusos, me refiero por ejemplo a la aparición ocasional de los presentadores que informaban a los televidentes del juego acerca de algunos de los misterios del campo en que se realizaba, del mismo modo las tomas del aula de producción en donde se diseñaban los obstaculos del mismo y las imagenes de las reacciones de los familiares y distritos ante lo ocurrido allí. Todo esto sirve para contextualizar y hacer menos necesaria la lectura del libro.

El maquillaje y el vestuario, a mi parecer, no fueron acertados, sobre todo en lo que respecta a la gente del capitolio, se exageró demasiado la intención de marcar la diferencia de clases en la ropa y en la pintura, haciendo cómico algo que tal vez no debería haberlo sido.

Las actuaciones no me han parecido asombrosas. Sin embargo hay que elogiar a su protagonista, quien lleva en sus hombros la gran responsabilidad de hacer funcionar la cinta. Jennifer Lawrence fue escogida para el papel de Katniss, hecho que un principio me sorprendió porque no encaja totalmente en los estandares de belleza exigidos en Hollywood y es que a pesar de ser bastante bella, su aspecto es más natural, más terrenal... sin embargo después de ver andando su personaje no puedes hacerle ningún reproche ya que encarna perfectamente a la joven fría, pero valiente que creó Collins.

Continúa en el spoiler por falta de espacio...