Todos los personajes hablan igual, con las mismas expresiones y la misma construcción de frases; y a todos les gusta escucharse a sí mismos y soltar parrafadas y parrafadas y bla bla bla..., y así la película se convierte en otro aburrido monólogo tarantiniano más.
Cada vez que la película parece coger ritmo, los personajes empiezan a soltar discursillos o se enzarzan en diálogos intrascendentes y bla bla bla..., y la narración se estanca; si estos altibajos son un recurso narrativo a propósito no lo sé, pero a mí me aburren, las escenas se hacen interminables. A la hora de metraje llegué a suplicar de rodillas a San Kieslowski que en la historia aparecieran más personajes tan poco locuaces como el "Oso judío", el único de la película que no parece una cotorra.
En fin, la película sufre de un exceso de verborrea (sobre todo en la primera mitad) que alarga innecesariamente una historia que se podría haber contado más ágilmente en hora y media. Está claro que Tarantino jamás dirigirá una película muda, no sabría cómo hacerlo, no parece disponer de recursos cinematográficos al margen de la estructura narrativa y los diálogos y el bla bla bla...,; mi impresión es que, precisamente por dominar dichos recursos, abusa de ellos hasta volverlos contraproducentes.

Especialmente absurda es la salida de tono narrativa en la que aparece, a mitad de película y sin saberse de dónde ni por qué, un narrador en off que explica la alta capacidad de combustión de la película de nitrato y bla bla bla. Supongo que esto a los fans de Tarantino les parecerá una genialidad más.
También es de una falta de creatividad alarmante, a estas alturas propia de una película de serie z, las formas en que muestra el escondite de la familia judía y la ubicación de los explosivos durante la proyección nazi.

Como siempre, se hace un uso efectista de la banda sonora marca de la casa, algo de sobra conocido de sus películas anteriores y que en esta ocasión funciona bastante peor.

Lo mejor es la interpretación que hace Christoph Waltz del coronel nazi (Brad Pitt vuelve a confirmar, con todo su repertorio de muecas, que más que un actor es un cacho-carne con tirón en taquilla).

Al comienzo, el protagonista persigue un objetivo que pronto se trunca. Desde ese momento, se encuentra perdido y sin rumbo en un entorno que desconoce. Y ahí la propia película también se pierde con el protagonista: se convierte en una sucesión de anécdotas sin fundamento ni objetivo. Este recurso de perderse el protagonista y la historia sería un hallazgo artístico si no fuera porque el espectador también se pierde: cada anécdota es más aburrida que la anterior, el metraje se hace interminable, acabas desconectando de la historia y deseando que ni los personajes ni Jarmush encuentren jamás a alguien que les de tabaco.

La película se queda en un aburrido ejercicio de estilo más vacío que mi cuenta corriente. Lo mejor: la primera media hora, la fotografía en blanco y negro, y la original banda sonora (aunque alguna veces sea altisonante).

No es una película que maneje grandes conceptos, ésa no es su intención; su objetivo es contar una historia con un estilo sencillo, funcional y fluído que cede el protagonismo a quien debe tenerlo: el actor. El uso de la cámara es digno de los mejores directores: todas escenas se resuelven con planos fijos y planos-escena cortos que recuerdan a Kieslowski o a Lucrecia Martel. Es un estilo propio de directores inteligentes que anteponen la historia a los artificios técnicos y que son generosos con las interpretaciones de los actores (como Stanley Donen, de quien Audrey Hepburn decía que era un director muy generoso).

Las interpretaciones merecen el mejor comentario que se puede decir sobre los actores: en la película se ve a los personajes, no a los actores interpretando personajes. Darín es de sobre conocido y aquí está sobresaliente, igual que Martina Gusman a la que no conocía y que es todo un descubrimiento; ambos consiguen establecer pura química entre sus personajes.

Esta película, además de su estilo maestro, deja en la memoria unos momentos inolvidables: ver spoiler.

Estaba dudando si ver esta película o salir a tomar un par de cervezas por el barrio y entre las 2 alternativas elegí la peor, elegí ver este mal anuncio de más de dos horas que aporta muy poco.

Es fallida porque el lío de realidades alternativas que monta ofrece muy poco de lo que importa en una película: personajes vivos y cercanos, situaciones dramáticas planteadas con rigor.
Es dispersa porque intenta llenar su vacío con montones de pegotes de intelectualidad: condicionamiento (tratado al comienzo y olvidado el resto del metraje), percepción de la realidad, la teoría de cuerdas, el efecto mariposa, las realidades paralelas, el azar y otros más. El resultado es un batiburrido de muchos temas planteados pero ninguno desarrollado a fondo, lo que da al conjunto un aire de intelectualidad barata de andar por casa.
Es superficial y blanda porque después de dos horas es incapaz de desarrollar dramáticamente un solo conflicto. En algunos tramos, por no haber no hay ni escenas, tan solo hay planos seguidos (al estilo de los anuncios) sin unidad.
Es efectista porque, siguiendo el estilo de los malos anuncios, se regocija en el uso de imágenes y canciones bonitas que dicen poco, lo que también la convierte en retórica (incluso un buen anuncio transmite una idea).
Es ventajista porque abusa de la voz en off para desarrollar el argumento, porque aprovecha la falta de rigor del narrador de la historia para introducir lo que le viene en gana aunque no venga a cuento (como un resumen de la teoría de cuerdas).

Unas alternativas más comedidas hubieran sido:
-Reducir ideas y centrarse en un tema, por ejemplo el que más aparece: el avance del tiempo en un sol sentido que obliga a apechugar con las decisiones y con lo que depare el azar, porque la única forma de volver atrás el tiempo es imaginariamente.
-Reducir las atosigantes y reiterativas realidades alternativas para hacer hueco en el metraje a la construcción de personajes y al desarrollo dramático.
-Dar más importancia a la narración y menos al estilo visual.

En cine, con la imaginación sin control pasa lo mismo que con la velocidad sin control conduciendo: que te la pegas por exceso, como en este caso. Esta película hubiera precisado, como necesidad y no como alternativa, un productor crítico que atemperase su tendencia a la desproporción.

Ójala pudiera hacer retroceder el tiempo y recuperar las horas perdidas viendo esta lata. Si decides empezar a verla y ves que te hartas de tanta alternativa repetitiva con poco fundamento, elige la alternativa por la que yo debería haber optado: deja de ver la película (terminarla puede ser un suplicio). Como alternativa a ésta, recomiendo ver "Thirst", una película también rebosante pero más controlada.

Original planteamiento argumental (no recuerdo haber visto ni leído una trama parecida) basado en que "las apariencias engañan" y que contiene más crítica y mala uva de lo que aparenta. La crítica más evidente es contra el consumismo y contra la mercadotecnia que incita a comprar productos que no se necesitan y que muchas veces se adquieren para mantener las apariencias sociales.

Comienzo intrigante que engancha, el espectador tiene curiosidad por saber qué está pasando y la película dosifica muy bien las pistas. Lo malo es que la clave de la trama se descubre demasiado pronto y hasta llegar al desenlace el metraje se rellena con demasiadas anécdotas simpáticas pero sin mucho contenido ni objetivo.
La historia de amor entre los protagonistas avanza con tanta facilidad y está contada con tanta distancia que no resulta interesante; se podría haber sacado más jugo de esta sub-trama amorosa o haberla tratado como una lucha de sexos.

Rodada con un estilo desenvuelto, reposado y sugerente en el que los tonos cómico y dramático están muy comedidos.
Los 4 personajes principales tienen gancho porque están bien interpretados y porque, además de sus apariencias, la película se preocupa por definir bien sus cualidades más elementales.

Solo por la sorpresa que provoca su comienzo merece la pena ver esta película.