Es cierto, el doblaje del supuesto cantante de esa bazofia musical llamada "El canto del loco", logra enfurecer hasta el extremo incluso al espectador más pacífico en tiempo récord. Por eso hay que verla en versión original. Lo que me parece absurdo es que la gente valore una película, como ocurre en las críticas de esta página, por el doblaje.

¿Es una mierda de película por el mero hecho de que a algún gilipollas se le ocurrió que quedaría bien para atraer quinceañeras contratar al famosete de turno? ¿Cómo se puede valorar una actuación, un personaje, una película, por un desafortunado doblaje (por muy infernal que sea, como es el caso)? Y más cuando así queda anulado el trabajo de Jack Black, que es lo mejor de la película. Un excelente cómico, con su propio grupo de rock, y que probablemente detestaría al pseudocantante éste. De hecho no podrían haber elegido a un actor más adecuado para el papel que Jack Black. Sobreactúa como es habitual en él, pero en este caso le viene que ni pintado a su personaje.

La película es entretenida, aunque tampoco sea ninguna maravilla cumple su función y se ve con una sonrisa de principio a fin. El argumento es bastante predecible y manido a estas alturas, pero se agradece que se alejen de sensiblerías varias porque oportunidades tenían. Y sorprendentemente, a pesar de que hay muchos niños en la película, no despiertan furias asesinas como sería lógico pensar, sino que te caen hasta bien. Una estupenda banda sonora y el genial Jack Black hacen que esta película merezca la pena, pero vuelvo a repetir: acordaos de verla en versión original. Si la tenéis doblada al castellano, lo mejor que podéis hacer es quemar el CD, para que nadie escuche semejante aberración de doblaje. Está en vuestras manos salvar la cordura de futuras generaciones. Gracias.

¡Scorsese ha vuelto! Tras un tiempo bastante flojo, ahora nos trae Infiltrados, en la que vuelve por sus fueros, mafias, corrupción, chivatazos y balas. Aunque me ha decepcionado un poco, me esperaba más después de leer algunas críticas, pero es que a los grandes hay que exigirle. De todas formas es claramente de lo mejor que hay en cartelera.

Lo mejor, Jack Nicholson, que está sublime, en uno de sus mejores papeles y llenando la pantalla. En contra, que tal vez sea un poco excesiva la duración de la película. Sin llegar a ser aburrida en ningún momento, sí que hay minutos que sobran. El resto del reparto hace también un excelente trabajo y el guión está bien hilvanado.

No llega al nivel de sus antiguas películas, esa Casino o Uno de los nuestros, pero sí que merece mucho la pena. No es que sea muy del estilo de Scorsese, pero convence. Sabemos que puede hacerlo mejor, pero es un alivio comprobar que sigue haciendo grandes películas. Bienvenido de nuevo, tío Martin.

No es que me esperara mucho de esta película, pero lo que sí que no me imaginé es que me aburriría tanto como lo ha conseguido esta adaptación. Sobrevalorada como pocas por la crítica, a mí me ha parecido de lo más aburrido que he visto últimamente.

La trama no llega a enganchar, y es lógico, porque directamente no hay trama. Esto es lo que pasa cuando se empeñan en meter cinco libros en una misma película, que hay un gran número de escenas inconexas, de las de "pero y ahora qué me estás contando", resultando un argumento débil, confuso y fatal llevado. Porque pasan tres cuartos de película y aún no sabes muy bien qué es lo que te quieren contar, mientras miras el reloj y bostezas con energía suficiente para engullir tres butacas de cine.

Probablemente el que se haya leído todas las novelas disfrutará algo más porque sabrá a cuento de qué salen las cosas. Yo sólo me he leído la primera, lo suficiente para saber que de la saga podría haber salido un guión mucho mejor, y no el bodrio éste que se han sacado a lo corta y pega.

Luego están las batallas, que me expliquen donde se han gastado los 22 millones de euros, porque yo no los veo. En promoción y bigotes postizos, a que sí. O en poner al Aragorn a la española, que ese tío ahora vende y esto se tiene que ver fuera (tres mierdas se comerán). Lo que decía, que canta mucho toda esa sucesión de primeros planos en las batallas con la cámara moviéndose al tuntún para dar sensación de acción, cuando la cosa es cutre y facilona. En fin, para que luego digan que con buenos presupuestos el cine español sería la hostia. Si fallan el guión, y después falla la dirección, pon millones de euros y pon lo que quieras, pero la peli es una mierda.

Tiene sus cosas buenas, como que Elena Anaya enseña tetas (esto es cine español, claro), o que te ríes cada vez que Mortensen abre la boca por la voz chunga que pone para que no se le note el acento. No te llegas a acostumbrar nunca y queda un poco lamentable. Eso sí, su caracterización como don Diego Alatriste es excelente, así como el vestuario y ambientación de la película, que son sobresalientes. A destacar también Quevedo, cuyas escenas hacen que la película remonte un poco el vuelo. Pero estas cosas no hará que suba mucho mi nota, los bostezos pesan más al final, y aseguro que han sido incontables. Se podría haber hecho mucho mejor.

El otro día jugaba la selección, yo estaba hasta los cojones de fútbol y decidí meterme en el cine por no soportar un minuto más de coñazo mundialístico.

Lo único que empezaba a esa hora, "El código da Vinci" y la cartelera anda bastante floja últimamente así que no me quedó otra que verla (de entrada no tenía yo muchas ganas).

Teniendo en cuenta que el libro no me gustó demasiado pues era previsible que me aburriera soberanamente (merecido sufrimiento, por masoca) y como la película la han adaptado al pie de la letra se me hizo larguísima (¿por qué destrozan al adaptarlas historias cojonudas y sin embargo otras más mediocres como ésta son tratadas con tanto mimo?). Resultado, me dormí durante una media hora a mitad de la peli.

Sobre lo que me pareció, lo mejor de la película son sin duda los escenarios como Rosslyn o París. Los actores en general bastante bien, excepto la pareja protagonista (a Tom Hanks le pega bien poco el papel, y mi adorada Audrey me decepcionó), por no hablar de que tenían menos química que Fran Perea y un gato de yeso (elementos de similar capacidad interpretativa). El resto de los actores estupendos, como el de Silas de Paul Bettany o Teabing de nuestro querido Gandalf McKellen.

Otra cosa en la que me fijé fue en varias escenas de flashbacks y cruzados que tenían menos razón de ser que Ben Affleck en una peli de Woody Allen y que parece que han metido con calzador como para justificar el presupuesto de la peli.

Bueno, como valoración final, la película está pasable para ver una tarde de domingo de resaca, pero la verdad es que por poco que me guste, el libro me entretuvo mucho más. Ni la volvería a ver, ni la volvería a leer, pero le daré un 5 pelao, que hoy estoy generoso.

Actualizo puntuación: No, no he tenido la osadía de verla de nuevo. Pero recordando el otro día la película como una de las peores que he visto este año, y teniendo en cuenta que me dormí, creo que un 5 era ser demasiado benévolo. Un 3, y sigo siendo generoso.

La película de Carruth fascina y desconcierta a partes iguales. Para un público acostumbrado a historias de usar y tirar puede parecer ininteligible o incluso pretenciosa. Y es que cuando aparecen los títulos de crédito la cosa no ha hecho más que empezar. Primer es una película arriesgada y difícil, que te hace seguir dándole vueltas horas después de verla y que no dejará a nadie indiferente.

En sus intensos 80 minutos, una pequeña distracción se puede pagar cara, ya que la película exige completa atención por parte del espectador. El lenguaje científico que se utiliza es un juego de niños comparado con la complejidad de las paradojas que se presentan. Es por ello, que posteriores visionados, seguramente no serán sólo recomendables, sino necesarios para desentrañar la enrevesada trama.

Hacía tiempo que una película no lograba fascinarme tanto. Tras 2 visionados, todavía no la acabo de entender del todo, pero, eso sí, he disfrutado enormemente intentándolo. Tal vez cuando lo consiga, mi 9 pase a ser un 10.