La película alemana “La ola” pretende ser una advertencia a las nuevas generaciones de alemanes de que existe la posibilidad de que en cualquier momento puede resurgir un movimiento como fue el nazismo. La enseñanza de la cinta, si la tiene, es que si Hitler fue consecuencia directa de las circunstancias de un país como Alemania a principios del siglo XX, es necesario preguntarse si en el contexto actual podría tener lugar la aparición de un movimiento similar.
El problema de la película de Dennis Gansel es que es tremendamente tramposa en su desarrollo. La gran velocidad con la que los alumnos se vuelven fanáticos de ‘La ola’ supone un serio problema de verosimilitud. El director intenta, sin conseguirlo, hacer creer al público en tan sólo dos o tres escenas que la enorme transformación de los personajes es posible gracias a los problemas personales de cada uno y de la necesidad de los jóvenes de sentirse protegidos dentro de un grupo. Gansel tampoco termina de hacer creíble que el profesor Wenger se sienta cómodo ejerciendo de líder por un problema de autoestima que arrastra desde hace tiempo. Si el guión no hubiera fallado en esos dos aspectos, el resultado del filme sería mucho más sólido y convincente.
A pesar de todo, la película tiene un ritmo trepidante digno del cánon comercial del cine estadounidense para adolescentes aunque para ello se sacrifique la credibilidad de los personajes y cualquier intento de acercamiento detenido a la verdadera complejidad de los sentimientos de los protagonistas.

El Intercambio me ha decepcionado por completo. Durante su excesivo metraje las veces en que me he indignado por el estilo subrayado de Clint, por el mal uso de la música, por la linealidad de los personajes, por la parte del manicomio que sobra y por lo molesto del carácter explicativo -casi pedagógico- del guión (subestimando al espectador en todo momento) han sido muchas. Mala película que seguramente gane cientos de premios y que la crítica hará pasar como obra maestra. Qué pena que no pude 'intercambiar' mis entradas después de verla.

Yo también tuve la oportunidad de verla en el Festival de Cine Europeo de Sevilla, y, por lo tanto, me identifico con Alexei cuando cuenta lo de las carcajadas en la sala. Así fue. Resulta una película entretenida y terriblemente divertida por su guión ágil, con delirantes situaciones y diálogos locos. Desde luego, tiene mérito porque es una pelicula de limitado presupuesto y aún así consigue una pieza que se mantiene desde el principio hasta el final. Habría que señalar, además, que se trata de una interesante reflexión sobre el relativismo extremo al que a veces se llega en asuntos difíciles de aclarar y que a menudo desemboca en un nihilismo absoluto en el que es imposible conocer la verdad. Merece la pena.

Los Climas posee algo indiscutible: una gran calidad estética. El director turco, con vocación de fotógrafo, elige cuidadosamente cada encuadre, regalándonos auténticas postales paisajísticas de gran belleza. Sin embargo, la cinta no sólo es una sucesión de bellas imágenes.

Con inteligencia, Ceylan saca partido de un argumento aparentemente simple y vacío. Para eso, el uso que hace del tiempo es esencial. Las largas tomas, en las que apenas varía la situación, nos invitan a la reflexión y a la empatía con los personajes. De hecho, a veces, casi podemos sentir en nuestra propia piel el frío que invade a los personajes. Hay quien puede entender su lentitud narrativa como un exceso gratuito de metraje con el que sólo consigue aburrir al espectador. Pero, en realidad, el resultado final no es negativo. Las interpretaciones, basadas en la expresividad facial, resultan estupendas. Para los personajes principales, Nuri Bilge Ceylan decide también ponerse esta vez frente a la cámara, junto a su mujer, y lo cierto es que no lo hacen nada mal.

Para disfrutar de la película, ha de estar dispuesto a saborearla tranquilamente, sin prisa, y de forma personal captar las sutilezas del drama. Es de agradecer, observando la tendencia que existe en el cine europeo hacia el hermetismo, que esta película no sea pretenciosa en ese sentido. Aunque Los Climas no pasará ciertos filtros de comercialidad, el espectador no se topará con ningún rompecabezas irrecomponible o collage disperso y absurdo que llegan a las salas de cine cada cierto tiempo.

En definitiva, vea Los Climas, empápese de cine. Estén atentos a la escena en que Isa y su “amiga” comen avellanas y hacen el amor sobre el suelo de madera. Sencillamente genial.

1ºaspecto: El guión. El argumento: una historia que en principio tiene un interés suficiente -como para que no haga falta recurrir a estúpidos artificios adaptativos de la novela- queda reducida a una idea mal expuesta, mal contada -si contada-, aburrida, pobre, poco interesante y menos emocionante... Alguien a quien, por estar predispuesto, le apasione la historia de por sí o alguien que sepa la historia -nadie tendría por qué tener conocimientos previos indispensables para entender la historia de una película- se dará cuenta de que, aunque reconozca algunos aspectos, en general faltan muchas cosas por contar. Y para el que no sepa de qué va la cosa, saldrá del cine sin saber nada de lo que allí ocurrió. Al menos, no se emocionará con una propuesta argumental muy pobre, que pretende hacer una epopeya de dos o tres detenciones, algunos mineros asesinados, gente que tose y protesta por ello, una o dos manifestaciones, protosindicalismo rural... A mí, desde luego, no me dijo absolutamente nada, ¡y soy de Huelva!, qué le habrá sugerido la película a alguien de Burgos o de Cuenca? Nada, seguramente. -Los personajes: no están desarrollados, son esquemáticos, planos o sencillamente ridículos: el personaje de Maximiliano está minimizado totalmente, el alcalde cada vez que aparece es para decir lo mismo, el de Fernando Ramallo es totalmente patético y terriblemente limitado. -Ritmo y continuidad: Si El Coazón de la Tierra es floja en general, el primer tercio es insufrible. Es especialmente llamativa la fragmentación que provoca la contínua inclusión de planos contextuales, travellings con grúas, magníficos paisajes riotinteños pero de nulo valor más allá del estético -indiscutible- y del que haya podido encontrar el propio Cuadri para el montaje de escenas inconexas utilizándolos como planos-comodín. Muy mal en ese sentido. En cuanto al ritmo... la película es un intento en sí mísmo de alcanzar algo de ritmo, que no encuentra aunque sí es verdad que el tercer acto se agiliza un poco. Pero, desde luego, está carente de ritmo absolutamente. 2º.-Aspectos formales - La fotografía y la estética: Antes criticaba que el uso abusivo de planos-comodín provocaba fragmentación, pues bien, otra manera con que se ha acabado con la continuidad de la película es en el nivel estético, más concretamente con un discutible trabajo de dirección de fotografía, como queda patente con los cambios bruscos de diseños de luces y de filtros que se produce en el paso de una escena a otra en varias ocasiones. En definitiva, la película no consigue despegarse de una penosa estética telefílmica sin personalidad propia, sin carácter ni marcas identificativas. La dirección artística se salva, porque no era fácil, pero nada del otro mundo.
3º.-Trabajo actoral: sólo merece la pena destacar lo limitado de los papeles y lo contenidas que están las interpretaciones por exigencias de un guión sin alma. Nada destacable por lo demás. CONCLUSIÓN: PELICULA MUY POBRE EN TODOS LOS SENTIDOS.