Vaya por delante que no creo que la versión de 1958 del Maestro William Wyler, sea una Obra Maestra, por mucho que ahora digan que lo es, por sus Once Oscar ( desde cuando para un buen cinéfilo los Oscar son sinónimo de buen cine??).

He visto muchos de los comentarios peregrinos de los usuarios de Filmaffiniy para descalificar esta nueva versión de Ben-Hur, que a mi me ha parecido un film bastante interesante y digno en comparación con el clásico de Wyler.

Empezar diciendo que el Cine, así en general, empezó como espéctaculo de barraca de feria, como entretenimiento del populacho, una de las atracciones más baratas, con las que la gente podía ir a otros países y otros mundos sin moverse de la butaca.

Y en Hollywood siempre ha sido así...money money money!!!!....así que hablar de la desvergüenza de hacer nuevas versiones de clásicos films...pues qué queréis que os diga???... eso está en el ADN del negocio del cine como espectáculo, y desde sus comienzos ,el negocio del cine (porque es un negocio, no lo olvidemos) siempre ha hecho remakes, nuevas versiones, o nuevas versiones del libro, como es el caso que nos ocupa.

Que por cierto, aquí muchos hablan de fidelidad al libro del General Wallace, y habría que ver cuántos lo han leído de verdad...no es mi caso.

Así que ateniéndome a lo estrictamente cinematográfico, como arte, tengo que decir que esta nueva versión del Ruso Timur Bekmambetov no es un mal film, de hecho para mi es lo mejor que ha rodado hasta la fecha este cineasta.
En menos de dos horas se nos cuentan muchas cosas, dándole un enfoque fresco e historicista ( en más de una ocasión me recuerda al estilo y rigor histórico de la excelente "La pasión de Cristo"), la historia se sigue con interés y contiene dos escenas memorables, las de las galeras, que muestran bien cómo debían ser las condiciones de los esclavos en la época romana, y la de la carrera de cuádrigas, que para nada desmerece a la de la versión de Wyler, y que no entiendo que muchos la tachen de exceso de CGI, cuando yo la he encontrado muy física y rodada de manera muy clásica, pero aportando las nuevas técnicas, de manera excelente y muy respetuosa con la versión clásica,
Los actores?...estoy de acuerdo en que a Jack Huston le falta carisma y fuerza, y que palidece ante el recuerdo de Heston ( curioso es ver cómo se le defiende ahora ante esta nueva versión, cuando entre la cinefilia siempre fue un actor muy criticado).
En cuanto a Toby Kebell...lo he encontrado correcto..(en serio ahora vamos a defender la discreta labor del olvidado Stephen Boyd??)
Morgan Freeman está olvidable..y el resto del reparto...simplemente correcto...eso sí, estoy de acuerdo con más de un usuario en la excelente labor de Rodrigo Santoro como Jesús.
Quién me lo iba a decir de este modelo y actor discreto!!...para mi compone al Mejor Jesús Cinematográfico que ha habido hasta ahora..en unas pocas secuencias le imprime fuerza y carisma, el que le falta a Huston, estoy de acuerdo...y compone a un Jesús activo.. en el cine siempre le hemos visto como un deje pasivo...aquí Santoro le da una furia en la mirada, un coraje...lástima que salga tan poco..

Por cierto, otro de los argumentos esgrimidos contra Huston es que sea hijo de papá, de la familia Huston...esos son los mismos supongo que defienden a capa y espada a actrices como Irene Escolar, de la familia Gutiérrez-Caba, de Michelle Jenner, hija del actor Miguel Angel Jenner, Lea Seydoux, de familia rica y nieta del dueño de la productora francesa Gaumont.....por favor!!!... en el mundo del cine SIEMPRE ha habido nepotismo y enchufes!!!....si esto lo tuvieramos que esgrimir como argumento a la contra, nos cargaríamos casi el 100% de la Historia del Cine!!

En fin, lo dicho, ni la anterior versión era una Obra Maestra, que tenía sus fallos ( vamos a defender también ahora a esa equivocación de casting que fue la sosa de Haya Harareet???), ni esta nueva versión es el bodrio que muchos pretenden vender.

Y ojo, que la versión de Wyler me parece un film excelente, mucho mejor que esta nueva versión y que Wyler es uno de mis cineastas favoritos.

A ver..no entiendo una cosa...si las críticas que hay sobre esta (¿película? ???) le ponen la mayoría entre un 8 y un 10, cómo es que Filmaffinity le da un 5,5??
Y otra cosa, yo alucino con las críticas de los usuarios que le dan tal puntuación, haciendome sospechar que son todos colegas o colaboradores del director de este engendro, porque si no,no me lo explico.

Entiendo que esto es cine de bajo coste, pero eso no es óbice para hacer algo interesante y medianamente bien hecho.
El guión hace aguas, los diálogos supuestamente ingeniosos y cínicos se alargan como un chicle sin sabor, los actores están muy mal dirigidos, y ahí es donde se ve la mano del director, muy mala.

Yo soy director de cortos y sé de lo que hablo, no hay medida en los diálogos y la planificación, se puede rodar en un lugar cerrado, pero no de manera tan plana y aburrida a como lo hace Ramos del Val.
Tal vez es su equivocada ambición lo que le hace equivocarse, pues para un corto este argumento tal vez podría dar algo de juego, o igual un mediometraje...pero para un largometraje de casi dos horas????
Si ya es complicado mantener el pulso en un corto, para un largometraje hay que tener mucha mano diestra, saber buscar los planos adecuados, manejar bien los tempos, a los actores...no puedes mantener un largo haciendo plano-contraplano.

En fin, no voy a extenderme más, este pésimo film no lo merece.
Sólo añadir que el que un film se haya rodado con 4 euros y buena voluntad no lo hace bueno.

Por fin he podido ver este excelente film, con la espléndida edición limitada en bluray que ha sacado Regia Films.
He leído las otras dos críticas publicadas aquí, y tengo que decir que los films hay que verlos por la época en que fueron rodados.
Lo que dice el usuario Eduardo de que el guión es cobardica....pues qué quieres que te diga!!

La prueba está en que este film estuvo prohibido por la censura franquista, y no se llegó a ver en nuestro país.
A mi la sensación que me ha dado al ver el film, es de muuuucho atrevimiento, y no me ha extrañado que el régimen del tito Paco censurara este film, e incluso que en Italia tuviera problemas, y de que fuera un fracaso de taquilla.
La sexualidad enfermiza que exuda este magistral film, bañado en poética negra y barroca, de un delicioso cromatismo...sí, me hacen reafirmarme en que ya no se hace cine así, sobretodo cine fantástico, y que hace palidecer al mediocre Guillermo del Toro, un cineasta que aspira a ser el nuevo Bava o Terence Fisher...por favor!!...sólo hay que ver su mediocre La cumbre escarlata y compararla con el film que nos ocupa!
Lo dicho, ya no se hace cine así.
Y es que para mi el triunvirato de mejores cineastas del fantástico son Jacques Tourneur, Terence Fisher y el que nos ocupa, Mario Bava.
Los tres eran artesanos, sin ínfulas "d.auteur", que se ceñían a guiones y presupuestos limitados, pero luego ellos los hacían volar con mucha imaginación, atrevimiento y amor por el cine.
La frusta e il corpo, sorprende hoy en día por la modernidad de sus planteamientos, por el rigor en su dirección, por la utilización del siempre excelente Christopher Lee en un papel alejado de sus habituales composiciones. ..visto ahora, y dentro de la filmografía de Bava, y del terror gótico de la época, lo veo como un film-isla, una rareza singular como lo fueron The gorgon de Fisher, o Night of the demon de Tourneur...films inhabituales en la época y de sus cineastas, de febril poesía, más que avanzados a su época, desclasados, singulares..

Para mi, como ya he titulado mi crítica, esta es la joya de ese gran cineasta del fantástico que fue, y siempre será, Mario Bava.
Y otra cosa que me gustaría decir a TODOS los usuarios de Filmaffinity, y a todos los que se consideran cinéfilos...dejemos ya de hablar del cine fantástico, y sobretodo del cine de bajo presupuesto que hicieron los italianos Bava o Margheritti, o de la británica Hammer Films, o la americana American Intenational de Roger Corman, como de "subgénero", por el mero hecho de ser producciones llamadas despectivamente como de Serie B.

El cine es un ARTE, y da igual si se han invertido 200 millones como 2 euros...si se hace un buen trabajo el tema monetario no deberíamos mirarlo.
Como ejemplo pondré (y ahora muchos se pondrán las manos en la cabeza ) que para mí el Dracula de Fisher está a la altura de Stalker de Tarkovski, que I walked whith a Zombie de Tourneur está al nivel de El séptimo sello de Bergman o de que el film que nos ocupa, La frusta e il corpo, está al nivel de El gatopardo de Visconti.
CINE!!...en suma, dejemos ya de hablar de géneros y subgéneros, por favor!!

Y sé que todo lo que vaya a decir sobre esta peliculilla me va a granjear antipatía y miradas por encima del hombro.
Pero tengo que ser honesto, conmigo mismo y con mi mirada sobre el cine, sobre su Historia, que tanto hipster gafapasta y culturetas a menudo olvida, en pos de un "cine" pretendidamente novedoso y revolucionario.
Es lo que tiene la mala memoria, que lo que hace Carla Simon con su film no es nada nuevo, que ya los pioneros grababan con su cámara reproducciones de la "realidad"...y el estilo documental ya lo ensayaron los neorrealistas y Godard & company más tarde.
Pero no es cuestión de comparar..sabemos que hace tiempo que no hay nada nuevo bajo el sol.
Lo que más se menciona de este film es sobre la niña protagonista y la pérdida de su madre, que es lo que quiere retratar la directora sobre su propia experiencia.
Bajo esta premisa, ya condiciona al respetable y al crítico de turno a mirarlo con benevolencia y magnanimidad...y ya no digamos si la película la ha dirigido una mujer! !
Decir lo que muchos piensan, que esta película les ha parecido un bodrio, es considerado poco menos que un insensible machista, y encima sin ningún tipo de nivel cultural.
Habría que preguntarse que qué es el Arte y la Cultura en este siglo 21, pues por lo que veo los conceptos que veo manejarse para mi están caducos y se mueven más por lo que se ha oído o visto de puntillas que tener unos conocimientos reales.
En esta tesitura, Verano de 1993, es llevada a los altares y saludada como Gran Obra Maestra del Cine.
Algo a lo que yo me tengo que oponer absolutamente, lo considero casi un insulto y una tomadura de pelo.
Que tipo de realización propone Carla Simon??..basada en un uso permanente y muy arbitrario de la cámara en mano?..con ese tono documental en el montaje por corte.
Su manera de plantear todas las secuencias en base al punto de vista de la niña, dejando a un lado a los adultos y todo lo demás, paisajes, espacios...una cámara muy cerrada que no deja respirar a los niños, y por ende al espectador ( en serio nadie ha sentido en ningún momento un tanto de aburrimiento? ).
Las críticas hablan de lo magníficos que están los actores...en serio??...acaso da Carla Simon ocasión de lucimiento a los actores, que se les vea en pantalla, más allá de los gestos de desagrado de Bruna Cusí?
En cuanto a las niñas...yo más que buenas interpretaciones, lo que veo es que la directora les ha dejado a su aire y las ha grabado con teleobjetivo para que no se den cuenta de que las está filmando, y poco más.
Para dirección de niños yo me sigo quedando con el Erice de El espíritu de la colmena.
Y ese plano final, con corte a negro pero manteniendo el sonido de la escena, estilo amateur y nouvelle vague, un tanto chapucero...en serio los críticos se permiten de encumbrarla de obra maestra y los festivales de cine hacerse caldo con esta medianía de película??

Que esta mediocridad obscena tenga mejor puntuación por los usuarios de Filmaffinity, por encima de Obras Maestras como El espíritu de la colmena, La puerta del cielo, La caida de la casa Usher de Jean Epstein, Pandora y el Holandés errante...o clásicos como Robocop o Jungla de cristal...me hace ver con claridad el estado y los gustos del cine actual.
Por eso tenemos el cine que tenemos actualmente, un cine falsamente progresista y moderno, muy políticamente correcto, todo técnica y poca chicha y alma..

La vida es bella es el lucimiento definitivo del insultante Roberto Benigni, una suerte de Pablo Motos italiano metido en el cine, o mejor..de Paco León, otro payaso que ha contado con el beneplácito del respetable.
Y es que no se trata de entrar en valoraciones como de exactitud histórica, si no de cómo utiliza a su antojo el contexto de los campos de concentración nazis para contarnos una historia de "superación " de telefilm de sobremesa.

Ahí donde Spielberg siempre ha sido criticado con La lista de Schindler, en un trabajo siempre respetuoso con la tragedia del Holocausto judío, a Benigni, mucho menos respetuoso y haciendo gracietas durante toda la película, se le alaba hasta la náusea.
Y claro, hay que reconocerle a Benigni que no es tonto, nos mete primero una introducción romántica, con resultado de bebé y futuro "niño mono", que es el que nos emocionará y nos hará saltar la lagrimita.
Y utilizar toda esa argamasa argumental, pero con telón de fondo de los campos de exterminio...ahí es donde muchos encontramos lo obsceno y muy poco creíble de la película, maniquea como pocas, y sentimentaloide hasta provocar el vómito.

Inexplicablemente se llevó todos los premios y parabienes del público y la crítica, y el premio al mejor actor en los Oscar para Benigni, en una "interpretación " chusca y bufa, que habría suspendido en cualquier clase de primero de interpretación ( sé de lo que hablo, yo estudié interpretación en una escuela de cine).
En fin, la única explicación al éxito de este film es lo que me dice un amigo siempre : "más vale caer en gracia que de un quinto piso".

Una película mediocre y de muy mal gusto elevada a los altares, por encima de grandes Obras Maestras, así nos va en lo cultural, y tenemos el cine que tenemos.
Al final la culpa no va a ser de la falta de ideas ni de creatividad, ni de intereses crematísticos...al final la culpa va a ser del mal gusto de una mayoría...