Entre los años 1959 y 1961 se realizaron tres películas que compartieron un "formato" consistente en un grupo de combatientes aislados luchando por llegar a toda costa a un sitio prefijado, y los conflictos que se crean entre ellos en ese trayecto.

La primera de ellas en 1959, habría de ser una de las últimas apariciones Gary Cooper: LLEGAN A CORDURA

La segunda una producción europea en blanco y negro y pantalla panorámica ( no cinemascoope) con Charles Aznavour y Lino Ventura, en 1961: TAXI A TOBRUK.

Y la tercera una producción argentina, también en blanco y negro con Jacinto Herrera y Olga Zubarry : HIJO DE HOMBRE (la sed), también en 1961.

Las tres se ubican en distintos escenarios, épocas, culturas y conflictos, pero sin embargo el formato es el mismo, y formaron parte de lo que dio en llamarse "filmes con contenido", es decir mas allá de la historia, o la acción comenzaba a trascender el conflicto interno de los personajes en su mayoría toscos, rudos y poco cultos.

A mi humilde entender LLEGAN A CORDURA es la menos lograda de esta trilogía, tal vez por el peso del genero Western del que no supo sustraerse, y por lo tanto por lo poco creíble de todo lo que sucede.

Las otras dos películas que menciono son altamente recomendables, y en su momento fueron realmente impactantes.

Hollywood un año antes había logrado un éxito memorable con una epopeya bastante emparentada pero que limitaba el conflicto a solo dos personajes en un accidentado trayecto también compartido obligatoriamente. Se trató de la primera y espectacular versión de FUGA EN CADENAS, con un memorable Sidney Poitier y un increíble Tony Curtis.

Mi crítica no va directamente hacia la película sino a muchos de los que hacen su crítica en desconocimiento de algunas "teorías" de la ciencia ficción, o en la interpretación equivocada del argumento, de por sí inducida por el "marketinismo" propio del título.

El caso es que mal que nos pese el viaje en el tiempo se basa en ecuaciones reales de Einstein, y los mundos paralelos también. De allí a que sean factibles para alguna tecnología (terrestre o no) entramos en terreno de la especulación o ficción científica.

En una de esas especulaciones sería valido que el personaje que viene del futuro "cambiase" el futuro para uno de tales mundos paralelos, dentro del cual él continuaría su existencia y en el cual seguiría todo de acuerdo a las consecuencias de su intervención, aunque él no tendría posibilidades de percatarse de tal cambio de un mundo a otro, y por supuesto en el mundo anterior las cosas seguirían su curso sin ningún cambio debido a su intervención. Esta teoría es realmente muy difícil de aceptar para nuestro nivel de entendimiento, ya que implica la posibilidad de tantos mundos paralelos como opciones haya posibles.

En segundo lugar, el final de la película no es el final ingenioso y "sublime" del que todos hablan en las críticas que he leído hasta ahora, sino que está perdido entre los títulos de cierre, y que como aquí no puedo dar detalles del mismo recomiendo tener en cuenta porque está directamente relacionado con el mecanismo que he comentado anteriormente, por lo que solo solo acotaré que contra lo que se deduce de ese "semi-final".... en el mundo paralelo la operación "doce monos" les permitirá cambiar "SU" futuro (no su pasado, por supuesto), y que el personaje de Willis, ateniéndose a tales reglas, NO tiene "ese" final. Pero explicar esto último excedería el marco de esta crítica y podría dar pistas sobre el argumento.

Acabo de ver esta película en un canal de cable. Dado que el final se me hizo algo surrealista, y corroboraba algunas poquísimas frases deslizadas en los diálogos decidí buscar alguna crítica que me aclarara o corroborara el panorama. Hace mucho que no veo cine con asiduidad, pero las pocas críticas que acabo de leer no parecen tener relación con la película tal como yo la he visto, por lo que voy a prescindir de todos los enfoques técnicos sobre encuadres, montajes, ritmos y pretenciones psicológicas que tanto parecen gustar a los críticos de cine del ciberespacio.
A mi entender esta película utiliza un formato clásico, pero pretende tener "mensaje" al estilo de las películas europeas de las décadas del 50-60, y ésto podría pasar desapercibido en estas instancias.

Quizás esté emparentada de algún modo con la conocida frase " La muerte está tan segura de ganar, que nos dá toda una vida de ventaja".

Aquí vendría a ser algo así como: "La banca (el mal) está tan cansada de ganar (cansada de perdedores) que espera "un ganador".

Bajo esta idea el guionista armó una historia exprofeso "trilladísima", previsible, burda y con un semi-final copiado de otros tantos finales iguales. Pero sutilmente, el final es otro.

Tambien subyace un confuso mesaje sobre si la única forma de ser bueno es ser tonto, o si ser bueno otorga la imagen de tonto del que todos buscan aprovecharse, lo cual es muy diferente de lo primero. Para lo cual el personaje principal oscila entre una y otra posibilidad.

El "ganador", es visto como la gallina de los huevos de oro por uno de los "vivillos", que a toda costa quiere cumplir con la máxima de no matar esta gallina, a pesar de ser un asesino innato y compulsivo con pretensiones de lider sereno y planificador, lo que nada tiene que ver con el asedio o caracter sexual que algunos críticos insinuan, mientras que la mayoría no planea a tan largo plazo y sus expectativas se limitan a ese próximo domingo, único día de día semana en que "el ganador" hace sus apuestas INFALIBLES.

Como anticipé "la banca" (el dueño del cuasi tenebroso casino en torno al cual girará la historia) despues y aún a pesar del cuasi-final anunciado mas arriba....está cansado de tanto poder y tanto final previsible y de tanto perdedor por lo que.......

....véanla, a mi humilde entender es mucho mejor de lo que la mayoría de la crítica pretende.

Acotación: ya que no es viable que el dueño de un casino ni ningún particular puedan producir el apagón completo de de una ciudad...."algo" está pasando.

Cuando se entra a un sitio pretendiendo encontrar algo debemos tener en cuenta si es el lugar adecuado para obtenerlo, ya que como dice el refrán "es inútil pedirle peras al olmo".

Ahora bien, cuando entramos a un lugar sin saber con certeza lo que nos ofrece tenemos algunas opciones validas: retirarnos porque no encontramos lo que buscabamos, valorar positiva o negativamente lo que encontramos... o disfrutar lo que el sitio nos ofrece.

Por el contrario, defenestrar al sitio porque no tiene lo que estábamos buscando es al menos una gran muestra de estupidez, prepotencia y desubicación.

Estupidez porque entramos en el sitio equivocado, Prepotencia por pretender que el sitio debe de estar a nuestra disposición y agrado ignorando si es del agrado de los demás, y desubicación por pretender obtener lo que "el dueño del circo" no esta interesado en ofrecer.

Cuando "el sitio" en cuestión es un ámbito artístico esto puede ser hilarante, trágico, grotesco, incomprensible, enervante y muchas cosas mas. Hoy día, por ejemplo, aún hay multitud que ante una exhibicion de arte cubista se indignan porque no encuentran perspectiva, realismo..."ni nada"!. Es aún peor: aunque hubiesen leído el cartel a la entrada, tampoco les habria servido de mucho.

Cuando "entramos" a un filme, estamos en la misma situación. Con el agravante de que muchas veces el "cartel" que nos motivó a entrar es mentiroso y ha sido manipulado mas allá de la realidad .

Ahora bien: CUANDO ENTRÉ A "ELIZABETHTOWN", tuve la suerte de hacerlo sin haber leído los carteles, y me encontré de pronto tratando de identificar "donde habia entrado". Los indicios aparecieron rápidamente: Había entrado en "el mundo de nunca jamas" el de la diáfana y pura fantasía, donde alguien puede tener a su disposicion un avión de 500 plazas casi como único pasajero y una hermosa azafata que le echa el ojo y decide conquistarlo con gracia y picardía. Un mundo donde la muerte es una sonrisa, un montón de risas, cantos, bailes, chistes, reencuentros, reconciliaciones, e inicios.

"ELIZABETHTOWN" (el filme) es un "lugar" sin violencia, sin sexo, sin villanos, sin persecuciones automovilisticas, sin desastres, sin casas fastuosas, sin paisajes deslumbrantes, sin miles de extras, sin efectos especiales....sin el cartel de Hollywood sobre las montañas, sin Las Vegas, Nueva York ni Chicago, ...sin playas, mar ni nieve.

Realmente es un "oasis" dentro del fárrago de hollywood, y allí es donde entramos. Habiendo comprendido esto, podemos disfrutar lo que encontremos allí... o retirarnos y buscar otra cosa.

Personalmente disfruté esta película como hacía mucho no lo hacía, tanto como se disfruta una bocanada de aire fresco cuando uno está afiebrado.