La vida en Rusia nunca fue fácil. Un clima duro y unas condiciones sociales duras que la etapa comunista mitigó. La abrupta disolución de la Unión Soviética devolvió a Rusia a épocas pretéritas, como no podía ser de otra forma teniendo en cuenta la pésima gestión política y económica.

El protagonista, Danila, pertenece a esa época. Es un reflejo de aquel aciago período. El crimen (organizado) irrumpió con fuerza tras la caída del régimen. La debilidad del Estado ruso era grande, tanto que algunos militares no tenían reparos en vender submarinos nucleares y misiles al mejor postor, que solía coincidir con algún grupo mafioso.

La anomia hace que los nexos sociales se rompan, pero no todos. Algunos perviven, y con ellos podemos seguir adelante. Danila lo logra, no sin dificultades.

La historia de la protagonista es la de la soledad, el hastío, el aburrimiento, la rutina y el mecanicismo de la sociedad industrial. El trabajo en una cadena de producción es alienante. La vida se convierte en una rutina desangelada que sigue siempre idéntica trayectoria. El hombre se transforma en una máquina al servicio de las grandes cifras. La soledad como producto social es una de sus derivadas; es una enfermedad colectiva, un mal.

La familia, por otra parte, no queda eximida, pues deviene en un apéndice más de esa gran cadena económica. Ya no es un lugar de refugio, ya no es un espacio para la distensión. No. Es un espacio dominado por la incomunicación, fruto de la primacía de ese aparato maldiciente y alienante llamado televisor.

Salir de esa línea vital no es fácil. Hacerlo es condenarse al ostracismo. La chica de la fábrica de cerillas intenta adaptarse pero no lo consigue. La chica de la fábrica de cerillas opta por salirse, con todas las consecuencias.

En mi opinión Stone expone varios aspectos de la economía moderna, pero íntimamente relacionados con la sociedad.

En primer lugar la primacía de la economía especulativa frente a la productiva. Los protagonistas se dedican a la compraventa de activos financieros. Es un sector que no produce bienes, sino que canaliza el ahorro hacia la inversión, y por ende sirve para inyectar liquidez a empresas productoras y con ello proseguir el ciclo de producción. No es sector exento de utilidad, en absoluto. Sin embargo no ocurre eso. A Gekko le da lo mismo la producción. Él simplemente especula.

En segundo lugar aborda cuestiones relativas al poder de la información. Si en una transacción una de las partes tiene más información que la otra, es evidente que tiene ventaja. La historia se zambulle en el problema de la asimetría informativa cuando de él dimana el éxito empresarial. Cómo obtener la información ventajosa da lo mismo. No hay límites, salvo los legales, pero esos basta con burlarlos.

En tercer lugar nos habla de la codicia, de la sed de triunfo, de la falta de un referente ético y de la inmediatez. El beneficio a corto plazo es lo relevante, no en vano los financieros retratados operan en el intradía. Tienen un horizonte temporal de minutos, a lo sumo de horas. Esto contrasta con la paciencia de los veteranos que enfatizan que lo bueno se hace esperar. Lo bueno madura con lentitud, pero madura. Las empresas chicharreras ofrecen una rentabilidad muy alta a corto plazo, pero no tienen visos de continuidad. Nacen y crecen para vivir el carpe diem económico. Por otra parte la falta de ética se observa en la carencia de límites, en la incapacidad para distinguir lo justo de lo injusto. Es el "todo vale" en cualquier circunstancia. Es un mundo de psicópatas. Es un mundo en el que goza de predicamento el darwinismo económico más brutal.

Por último también expone sin ambages la influencia que ejercen tipos como Gekko en la política, es decir la influencia y el poder del dinero. Nos viene a decir que los representantes electos son marionetas en manos de gente como él. Muy halagüeña realidad...

No es una película que cuente una historia agradable. Cuenta una historia de pugna inmisericorde en pos de un objetivo efímero y sin profundidad. Es la historia de la economía moderna, de la sociedad moderna. Es, para mí, un retrato muy bueno, pero también muy aciago. Más de 20 años han pasado y nada ha cambiado.

Humor agudo, a veces pomposo, con enseñanzas morales intercaladas.

Dos esnobs de origen humilde que anhelan escalar la pirámide social. Gustan de codearse con la crème de la crème y aborrecen lo proletario, lo común y corriente, los gustos del average Joe. Cuando están viviendo en su nube de la aristocracia burguesa un imprevisto acaece: deben hacerse cargo de un señor, su padre. Un expolicía, un tipo de gustos prosaicos, su antítesis. Prefiere una cerveza, unos nachos y un partido de béisbol al vino de 300$/botella, la haute cuisine y la ópera recargada. Se produce un choque. Si al menú le añadimos una asistenta inglesa salida de las calles más bastas de Manchester obtenemos un doble choque de clase del que saltarán chispas de humor.

En el fondo la alta sociedad que retrata la serie es un cúmulo de superficialidad y frivolidad. Los hermanos Crane van a la ópera no para disfrutar, sino para aparentar. Conducen coches caros no por su calidad, sino por lo que denota. Ídem con los carísimos trajes y las comidas fastuosas. Todo su consumo encaja en lo que Thorstein Veblen tildó de "conspicuo". Todo se reduce a la apariencia, a demostrar su estatus social. La clase obrera, representada por la asistenta y el padre, son más reales, más cercanos, más espontáneos, más auténticos. Pareciera que los creadores se quieren reír de los americanos de clase alta, de los WASP que forman una suerte de nobleza sin título.

La actuación es buena. Los actores tienen química. La pareja de hermanos encaja. A veces recuerdan a un dúo humorístico, al estilo del gordo y el flaco. De tanto en tanto meten humor físico; caídas, manotazos, portazos etc. Quedan bien, no redundan. Hay que agregar que también contiene una exposición y análisis de los conflictos de la sociedad americana: discriminación racial, liberación de la mujer, madres solteras, los efectos del desempleo o los divorcios. Dan interpretaciones que bien pueden coincidir con el discurso "liberal", según la definición yankee del término.

En cualquier caso, la serie merece la pena.

Varios comentarios:

1) Las actuaciones son espectaculares. Qué elenco de actores. Es una clase magistral del Actors Studio. Lo bordan todos, sin excepción. Las nominaciones y premios son merecidas, y aún se quedaron cortos. Pacino, Harris, Lemmon, Baldwin, Pryce, Arkin, Spacey... me prosterno ante su grandeza profesional.

2) La historia engancha. Es vibrante, es emocionante, es la leche. La creciente tensión de la historia apabulla. Impresionante clímax.

3) El argumento expone la impotencia del hombre ante fuerzas hostiles e incontrolables. Muestra también la flexibilidad ética cuando las circunstancias son muy adversas. ¿Cómo actuaríamos cuando la presión del medio es muy fuerte?, ¿cómo nos comportaríamos si nuestro pan peligrase?, ¿hasta dónde seríamos capaces de llegar movidos por la necesidad?. No son cuestiones baladí, en mi humilde opinión. Son cuestiones que siempre están sobre el tapete.

4) También se muestra las consecuencias de una estrategia empresarial del tipo "coge el dinero y corre". El consumidor sólo es una gallina a la que hay que desplumar por todos los medios. Engaños, mentiras, manipulaciones, tergiversaciones y omisiones; todo un festín de términos ultrajantes. Pero ahí no acaba la cosa, porque el empleado es otra víctima, al someterlo a un nivel de indecencia ética inaguantable. En el proceso se le envilece. Va asimilando esas prácticas marrulleras hasta hacerlas suyas. Triste, pero real como la vida misma.

Imprescindible verla en versión original.