Generalmente las películas sobre el Nazismo tratan sobre la Segunda Guerra mundial, el periodo más sangriento y estridente del siglo pasado. Creo que he aquí un valor de esta película, la originalidad de abordar el periodo entreguerras, aquel instante anterior a la llegada e Hitler al poder, cuando el huevo recién estaba poniéndose.
Personalmente, tratándose de Bergman, creo que la película desilusiona un poco. Creo, no obstante, que tiene una estética obscura, deprimente, y una historia bastante conmovedora. Además existe un elemento de misterio pseudopolicial que le da un gustillo especial.
No es un filme extremadamente fascinante, pero al menos me dejó la sensación de haber visto una obra lúcida e inteligente.

No hay duda alguna de que al franoargentino Gaspar Noé lo que menos le preocupa es herir la sensibilidad del telespectador. Desde el comienzo nos encontramos con una película dura, chocante, con rótulos azotados contra la pantalla y sonidos violentos. El vértigo de los primeros minutos, que resume (para aquellos que no vieron "Carne") el pasado del protagonista, pareciera tener como objetivo marear al televidente, para que el impacto de las escenas posteriores sea aún más crudo y poco digerible.
Porque eso es Noé: un plato difícil de digerir. ¿Por qué habemos personas que, en alguna u otra medida, gustamos de este cine? Tal vez encontramos un inexplicable encanto en la indigestión de este carnicero que es Noé. (Y es raro, porque nunca me ha gustado el cine gore.)
Yo creo que la respuesta tiene que ver con que todos los recursos estéticos (bastante originales, por lo demás) convergen con la idea de violencia contenida en la trama y en el personaje. No es sólo mostrar violencia por la violencia (como en el caso del gore), sino presentar una propuesta estética y moral. No estoy seguro de si esa propuesta sea antiestética; sí es antimoral, al menos desde una concepción tradicionalista. Tampoco creo que Noé sea un inmoral; de hecho, pienso que no está de acuerdo con los pensamientos de su protagonista. Pero plantear una película en que se expliciten esos pensamientos, esas ideas, esa rabia contenida, ya es extremadamente violento, tal vez más que una escena de homicido o violación.
No sé hacia dónde nos quiere llevar este tipo, pero creo que ya ha conseguido sacar al telespectador de su inercia, aunque sea sólo meditar con el corazón acelerado si no será mejor aprovechar esos 10 segundos que nos da para que nos vayamos, o rendirnos a nuestra curiosidad y atenernos a lo que venga.

El caso Pinochet, desde su detención en Londres hasta la disolución burocrática y política de su proceso en Chile, ha acaparado la atención de la prensa, no sólo la chilena. La cantidad de información al respecto es, por lo tanto, copiosa. ¿Por qué habría de interesar, entonces, un documental sobre un tema revisado hasta el cansancio? Pues porque al discurso efímero de la prensa, se opone la mirada testimonial, personal, el relato infrahistórico.
Patricio Guzmán logra una obra cabal, que intercala datos periodísticos del caso Pinochet con testimonios de víctimas de torturas durante la dictadura chilena. Al igual que en otras de sus obras (Chile: una memoria obstinada, Salvador Allende), el tratamiento estético, la construcción del relato y el uso de los recursos audiovisuales transforman el documental en algo más que un producto periodístico. Sin duda, Guzmán era el más indicado para inmortalizar en el celuloide este proceso político e histórico de la lucha por la justicia.

Creo que también llegué casualmente este film, tal vez fue el título tan simple y al mismo tiempo snob, o lisa y llanmente la imagen sugerente de la carátula.
Es una película inteligente, con un gran tratamiento de la narración, con muchos personajes y situaciones (tantos que a veces llega a marear). Pero lo mejor es la capacidad de mezclar un humor moderadamente ácido con un dramatismo leve, basado en situaciones y personajes versímiles.
Aunque no es la octava maravilla del mundo, es absolutamente recomendada para quienes quieran divertirse un rato sin ver basura.

Siempre se agradece la incursión de una que otra película en el complejo mundo del metacine, ya sea desde el atribulado subconsciente del director (8 1/2 de Fellini), del guionista (el ladrón de orquídeas) o incluso del sonidista (Historia de Lisboa, de Won Wenders).
En este caso, la ilusión cinematográfica (ya trabajada en Cinema Paradiso) se centra en una cruel historia de mentiras e ignorancia: un hombre recorre los pueblos más pobres de Sicilia ofreciendo a sus habitantes la posibilidad deconvertirse en estrellas de Hollywood mediante un rudimentario casting, por el cual cobra una módica suma.
Más allá de la censura moral de lucrar a costa del candor de personas pobres, lo que rezuma este film es la ilusión cinematográfica, ese contraste entre la fantasía del celuloide y la cruda realidad (algo similar, aunque en otra dimensión, a lo que sucede en "Bailarina en la obscuridad").
Es un film muy a la italiana, donde no falta el humor, el sexo, el drama, la historia de amor, la tragedia.