US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Diego Deltell
17 de enero de 2008
283 de 409 usuarios han encontrado esta crítica útil
Le tenía yo ganas a esta peli.
En primer lugar: lo de la cuestión Dogma me parece bien. Es decir, Dogma es una propuesta "técnica", y se acepta o no se acepta, y te gusta o no, pero es razonable e interesante. Es como si te metes a cenar a un chino y pides que te traigan un entrecot a la pimienta. Pues no tienen. Te jodes.
En segundo lugar: la interpretación de los actores es soberbia, han hecho suyos los personajes y los han defendido magníficamente. Imagino, por supuesto, que el director habrá tenido mucho que ver. Cuando un actor y un director comulgan con un mismo criterio y trabajan un personaje en un contexto que a ambos les satisface, los resultados siempre son sorprendentes. Como es el caso. Bravo, pues, por la interpretación de los actores y por la supervisión y dirección de Vinterberg.
En tercer lugar: en alguna crítica he leído que era "un guión casi sin fisuras", o "un elaboradísimo guión". Vale. Vámonos pa bajo, al spoiler.
En primer lugar: lo de la cuestión Dogma me parece bien. Es decir, Dogma es una propuesta "técnica", y se acepta o no se acepta, y te gusta o no, pero es razonable e interesante. Es como si te metes a cenar a un chino y pides que te traigan un entrecot a la pimienta. Pues no tienen. Te jodes.
En segundo lugar: la interpretación de los actores es soberbia, han hecho suyos los personajes y los han defendido magníficamente. Imagino, por supuesto, que el director habrá tenido mucho que ver. Cuando un actor y un director comulgan con un mismo criterio y trabajan un personaje en un contexto que a ambos les satisface, los resultados siempre son sorprendentes. Como es el caso. Bravo, pues, por la interpretación de los actores y por la supervisión y dirección de Vinterberg.
En tercer lugar: en alguna crítica he leído que era "un guión casi sin fisuras", o "un elaboradísimo guión". Vale. Vámonos pa bajo, al spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
22 de mayo de 2008
53 de 78 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vergüenza ajena, eso es lo que he sentido. Y mira que estaba solo en la habitación, porque si llega a asomar la cabeza alguien y me pilla viendo esto, me tiro por la ventana. Vamos que si me tiro. Con dos cojones. Antes muerto que abochornao.
Una de las películas más ridículas, payasas y empachosas que he visto en lo que va de año. Me la colaron: Kirsten Sheridan, la hija de Jim Sheridan (para los que anden despistaos: director de "Mi pie izquierdo", "The boxer", "En el nombre del padre", "En América"...) Además, en esta última, "En América", Kirsten fue co-guionista, y la nominaron al Oscar precisamente por eso. Pues nada. Me dije: "Coño, el padre estará detrás, echando una manilla, aconsejando". Sí, sí que estaba detrás, sí. Detrás de la verja, plantando un pino. Como no la desheredes, Jim, vas a escuchar las risas hasta en los tanatorios. Qué pepino, tío, qué paparrucha de película. O esto ha sido una broma o la directora iba borracha a los rodajes o yo qué sé qué mierda ha pasado aquí. Vaya pelota.
Sobre la participación de Robin Williams en la peli: bueno, ése es otro tema. A ese tío se lo perdono todo. Lleva una temporada bastante larga rodando porquerías, muchas de ellas comerciales. Pero estuvo pagando las facturas del hospital de su amigo Christopher Reeves, por si alguien no lo sabía, y eso debió de ser mucha pasta. Primero la persona, después el oficio. Por lo que a mí respecta, tiene permiso para rodar lo que le dé la gana.
Una de las películas más ridículas, payasas y empachosas que he visto en lo que va de año. Me la colaron: Kirsten Sheridan, la hija de Jim Sheridan (para los que anden despistaos: director de "Mi pie izquierdo", "The boxer", "En el nombre del padre", "En América"...) Además, en esta última, "En América", Kirsten fue co-guionista, y la nominaron al Oscar precisamente por eso. Pues nada. Me dije: "Coño, el padre estará detrás, echando una manilla, aconsejando". Sí, sí que estaba detrás, sí. Detrás de la verja, plantando un pino. Como no la desheredes, Jim, vas a escuchar las risas hasta en los tanatorios. Qué pepino, tío, qué paparrucha de película. O esto ha sido una broma o la directora iba borracha a los rodajes o yo qué sé qué mierda ha pasado aquí. Vaya pelota.
Sobre la participación de Robin Williams en la peli: bueno, ése es otro tema. A ese tío se lo perdono todo. Lleva una temporada bastante larga rodando porquerías, muchas de ellas comerciales. Pero estuvo pagando las facturas del hospital de su amigo Christopher Reeves, por si alguien no lo sabía, y eso debió de ser mucha pasta. Primero la persona, después el oficio. Por lo que a mí respecta, tiene permiso para rodar lo que le dé la gana.
Con todos menos contigo
27 de julio de 2008
44 de 64 usuarios han encontrado esta crítica útil
Le pegué un manotazo al reloj despertador, igual que hacen los jugadores de ajedrez, y me puse a ver la peli, sonriendo a lo gilipollas, convencido de que no aguantaría ni 15 minutos. Las cintas en que los bichos "actúan" (dan golpecitos con la uña, pestañean, giran la cabeza y se relamen...) son todas una basura. Adjudicar al bicho una "personalidad" es una razón más que justificada para convertir cualquier película en bazofia. Con la excepción del primer Parque Jurásico, por supuesto, que tenía mucho de entrañable y de innovador, y además nos pilló a todos en pelotas.
15 minutos, me dije. Sonriendo. A lo gilipollas. Pero después de hora y media, seguía delante del televisor, con la misma cara de merluzo aunque sin sonreír, acojonado y boquiabierto, más tenso que la cuerda de un violín. Hay bicho, sí, pero hace de bicho, no de gángster. Y hay gente que corre y que grita, pero no más de lo que lo haría en una situación real. Y sí, es cierto, puede que resulte algo dantesco e inverosímil, pero, joder, es una película, no un documental sobre las putas tortugas del desierto.
Notable, sinceramente.
15 minutos, me dije. Sonriendo. A lo gilipollas. Pero después de hora y media, seguía delante del televisor, con la misma cara de merluzo aunque sin sonreír, acojonado y boquiabierto, más tenso que la cuerda de un violín. Hay bicho, sí, pero hace de bicho, no de gángster. Y hay gente que corre y que grita, pero no más de lo que lo haría en una situación real. Y sí, es cierto, puede que resulte algo dantesco e inverosímil, pero, joder, es una película, no un documental sobre las putas tortugas del desierto.
Notable, sinceramente.
10 de enero de 2008
100 de 177 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bravo por esa fotografía preciosista, que parece que está uno recorriendo los pasillos del Museo del Prado. Qué linda.
Bravo por esa cadencia, por esa pausa meticulosa, por ese tempo primoroso y apaciguado. Qué delicia.
Bravo por el director. Qué pulso, qué maestría.
.......
Qué coñazo. Qué diálogos, nene, qué puñetera basura de conversaciones, qué aburrimiento. Oh, esas cancioncillas de la España profunda, que parecía una broma de algún programa de televisión, que parecía un zapping. ¿Quién era la que cantaba? ¿Marujita Díaz? Esas secuencias, una tras otra, en las que no pasa nada, en las que no pasa nada, en las que no pasa nada, nada, nada, coño, nada, nada, nadaaaaaaaaaaa... Que estamos otra vez con las gafapastas, otra vez, otra vez, joder, las gafapastas, otra vez. Que el cine ha cambiado, que la dinámica ha cambiado, que ya no puedes tirarte dos horas gaseando al personal con tanta fotico bonica y tanta camarica lenta, que no, señor Kar-Wai, que ahora es distintoooooooo... Que el cine tiene foticos, sí, y pausas, sí, y musiquica, sí (no necesariamente coplas, pero también valen), y actores que se lo piensan antes de hablar (qué colleja, tío, que guantazo le habría dado al chino en cada escena... "Habla, coño, di el texto ya, pesao"), que sí, Kar-Wai, pero hay un elemento que no te puedes saltar a las bravas: el ritmo. Hoy, señor Kar-Wai, el ritmo es el alma de una película. Aquí y en Canadá. Ritmo. Si no, se cae. Se cae, Wong. Y los diálogos hay que revisarlos, machote. ¿Te gusta la poesía? A mí también. Pero no me vendas la moto con tanta penumbra y tanto rollo. ¿Quieres poesía? Escríbela. Y déjate de disfraces y de tanta soplapollez. Espabila.
Bravo por esa cadencia, por esa pausa meticulosa, por ese tempo primoroso y apaciguado. Qué delicia.
Bravo por el director. Qué pulso, qué maestría.
.......
Qué coñazo. Qué diálogos, nene, qué puñetera basura de conversaciones, qué aburrimiento. Oh, esas cancioncillas de la España profunda, que parecía una broma de algún programa de televisión, que parecía un zapping. ¿Quién era la que cantaba? ¿Marujita Díaz? Esas secuencias, una tras otra, en las que no pasa nada, en las que no pasa nada, en las que no pasa nada, nada, nada, coño, nada, nada, nadaaaaaaaaaaa... Que estamos otra vez con las gafapastas, otra vez, otra vez, joder, las gafapastas, otra vez. Que el cine ha cambiado, que la dinámica ha cambiado, que ya no puedes tirarte dos horas gaseando al personal con tanta fotico bonica y tanta camarica lenta, que no, señor Kar-Wai, que ahora es distintoooooooo... Que el cine tiene foticos, sí, y pausas, sí, y musiquica, sí (no necesariamente coplas, pero también valen), y actores que se lo piensan antes de hablar (qué colleja, tío, que guantazo le habría dado al chino en cada escena... "Habla, coño, di el texto ya, pesao"), que sí, Kar-Wai, pero hay un elemento que no te puedes saltar a las bravas: el ritmo. Hoy, señor Kar-Wai, el ritmo es el alma de una película. Aquí y en Canadá. Ritmo. Si no, se cae. Se cae, Wong. Y los diálogos hay que revisarlos, machote. ¿Te gusta la poesía? A mí también. Pero no me vendas la moto con tanta penumbra y tanto rollo. ¿Quieres poesía? Escríbela. Y déjate de disfraces y de tanta soplapollez. Espabila.
7 de mayo de 2008
28 de 33 usuarios han encontrado esta crítica útil
Qué manía, coño, de comenzar las pelis con un adelanto del desenlace. Eso de mostrarte lo que va a pasar, además de no aportar cinematográficamente nada, es una soberana soplapollez, y lo único que consigue es rebajar la inquietud del espectador durante el desarrollo de la trama.
Buen trabajo actoral, buena dirección, buen pulso. Es cierto que la cinta, globalmente, es algo plana, pero no hay un comienzo alto y un final bajo, ni al revés, que es lo que suele darse en este tipo de pelis: la tensión se mantiene con firmeza en todo momento a un mismo nivel. El único reproche (aparte del puto anticipo del desenlace) es que, cuando la peli acaba, se te queda la cara un poco como de gilipollas. No es que decepcione del todo, pero te preguntas si ha merecido la pena tanta intriga.
Buen trabajo actoral, buena dirección, buen pulso. Es cierto que la cinta, globalmente, es algo plana, pero no hay un comienzo alto y un final bajo, ni al revés, que es lo que suele darse en este tipo de pelis: la tensión se mantiene con firmeza en todo momento a un mismo nivel. El único reproche (aparte del puto anticipo del desenlace) es que, cuando la peli acaba, se te queda la cara un poco como de gilipollas. No es que decepcione del todo, pero te preguntas si ha merecido la pena tanta intriga.
Más sobre Diego Deltell
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
