Haz click aquí para copiar la URL
España España · Granada
Críticas de Mandrake1
1 2 3 4 5 10 18 >>
Críticas 89
Críticas ordenadas por utilidad
8
18 de diciembre de 2007
83 de 100 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ya van 3 veces que la veo. Aparte de no aburrir y no cansarte de verla, ves cosas nuevas que en otros visionados no te habías dado cuenta. Cabe destacar la calidad artística: Me encanta esa preciosa fotografía, esa abadía que se ve entre la niebla, o cuando está entre las sombras de la noche, o simplemente cuando se ve entre la nieve pareciendo una postal, o el director nos enseña una simple puesta de sol o amanecer. Luego ese ambiente totálmente gotico e intentando crear una atmósfera con bastante éxito de película de miedo (aullidos de lobos sombras, esculturas calavéricas...) si bien esta película es ante todo de crímenes, misterios y detectives, aunque estos lleven ropa de fraile, no nos engañemos. Por ejemplo es genial la escena en de Adso deambulando y explorando la abadía se encuentra unas paredes con esculturas de calaveras, caras raras... una de ellas, le hacen algo con la luz que parece que se mueve: ¡Magistral!. Luego están las interpretaciones también muy buenas. La banda sonora me encantó (cuando Adso se confiesa por poner un ejemplo, se oye el tema principal) o la parte final.
La película tiene 3 vertientes: 1ª) La historia de misterio. 2ª) La crítica a la Iglesia por vivir rodeada de lujos mientras la gente pasa hambre y a la Inquisición simbolizada magistralmente por el prepotente e irreflexivo Bernardo Oui. La 3ª) muestra como era la sociedad religiosa: Llena de tabues (ver apartado spoiler) y de machismo, que en aquella época había, y mucho. Primero Ubertino se mete con la mujer y dice que es un ser, "perverso por naturaleza" (aunque la Virgen es una excepción).Guillermo pese a ser un hombre letrado e ilustrado no puede sino contagiarse un poco del pensamiento algo retrógrado de sus semejantes y parafraseando a un pensador de su época afirma: "La mujer es amarga como la muerte". Aunque luego lo arregla y dice que como creación de Dios, éste alguna virtud tuvo que darle.

Le quito un par de puntos porque hay cosas que no salen en el libro y otras se las inventan o las dan por sentadas, pero hay gente que fue al cine sin leerse el libro. Aún así sigue siendo una excelente película. (Vease el apartado spoiler donde explico las diferencias del filme con el libro entre otras cosas)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Mandrake1
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
13 de mayo de 2009
158 de 275 usuarios han encontrado esta crítica útil
El creador de Star Trek, Gene Roddenberry era un hombre optimista, que creía que el ser humano es bueno por naturaleza. Él imaginó una utopía futurista, donde las razas no importaban y solo existía una raza: la humana. Meter a un ruso en la tripulación (con la tan reciente guerra fría de EE.UU. con Rusia) a una mujer negra (en los tiempos de Martin Luther King donde el racismo era algo cotidiano), o a una persona de rasgos asiáticos como el Sr. Sulu (también en aquel tiempo había habido una reciente guerra con Japón) fue revolucionario. De hecho los personajes asiáticos en la TV solo interpretaban en aquellos tiempos papeles de sirvientes, de malvados, o ridículas caricaturas de ellos mismos (pésima dicción del inglés, gruesas lentes, y grandes dientes delanteros).
También fue revolucionario porque era un show televisivo que no creía en el machismo (en el futuro se veía normal no solo que la mujer estuviera en las misiones tripuladas del espacio, sino que podían tener cargos o mandar en una nave estelar (Uhura en el primer caso, Número Uno en el segundo (episodio piloto)). Estas ideas eran inconcebibles en la sociedad norteamericana de los 60. Además en esta época futura el dinero no existe, otro grado más para la utopía de Gene, porque todos los males de este mundo se hacen por intereses y por codicia y si no existiera dinero no ocurrirían los desmanes que vemos todos los días en las noticias (corrupción urbanística, corrupción política), etc. Pues bien nada de esto se ve en esta nueva película de Star Trek. Ni siquiera el respeto por la vida (véase el capítulo de Kirk con el Gorn). Esta película cambia demasiado los orígenes de nuestros personajes. Tiene buena fotografía, buenas escenas de acción, buenas interpretaciones... pero a poco que profundices en la película (ver apartado spoiler) esto no es STAR TREK y de ahí mi nota. Esta nota la entenderán los que se hayan empapado de la serie original y hayan conocido realmente a los personajes. La gente nueva que no los conozca en profundidad dirán que es un peliculón y realmente la pelicula está bien hecha, pero es lo que pasa, que es una gran película de acción pero NO es una película de Star Trek.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Mandrake1
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
29 de diciembre de 2007
45 de 53 usuarios han encontrado esta crítica útil
Una excelente continuación, quizás algo inferior a la primera donde no se cuida tanto para que todo cuadre (como pasa con las paradojas temporales que hay en el film que relataré más en el apartado spoiler) pero que sigue teniendo humor, aventura y ciencia-ficción. El futuro que se nos muestra es muy típico: vean ustedes películas de los años 60-70 donde se imaginaba como sería el año 2000 y las semejanzas son muy parecidas. Dudo que para el 2015 los coches vuelen (creo que incluso este año ha existido un prototipo pero creo que era un rumor) o llegue a rodarse en ese año Tiburón 19 jajaja. Mucho van a tener que correr los inventores del coche volador o los directores de Tiburón para llegar hasta la secuela 19, ya que el 2015 está ya a un tiro de piedra pero en fín quien sabe. Aún así no creo que los guionistas pretendieran profetizar sobre como sería el futuro, sino ironizar y Tiburón 19, los coches (con su aerodinámica futurista), las casas, la estética en fin, de todo lo que vemos, a mi entender no son más que guiños a las películas y libros de ciencia ficción que se imaginan como será el futuro de nuestro mundo de una forma más o menos inmediata. Desde luego la película rezuma humor, imaginación y es entretenida a más no poder y si no le tenemos en cuenta las paradojas temporales se deja ver muy bien. Una de las cosas que más me gustan de este film es que cuando juntan a dos personas (hechas por un mismo actor como el caso de Mc Fly Junior/Mc Fly Senior, Biff viejo/Biff joven) no se nota nada y da la impresión de que son reales. Véanse otras películas en las que pasa esto y se limitan a colocar una "pantalla mágica" y el actor se movía delante de ella con otra escena rodada de él mismo interpretando al segundo personaje (al que no podía juntarse porque era él mismo) y con eso se intentaba emular que eran personas diferentes. La banda sonora, espléndida, las interpretaciones también inmejorables. Tiene todo el sabor a la primera, aunque reconozco que al principio del metraje ver volar al Delorean comienzas a pensar: "no la habrán cagado"? porque crees que se han cargado la esencia de la película pero realmente no fue así.
Hay guiños a la primera parte (acuérdense por ejemplo de la escena del niño del monopatín de la uno que también que también tiene cárcasa arriba. Marty lo desmonta y se va en monopatín simple y el niño diciendo "me lo ha roto". En la dos pasa lo mismo solo, solo que es en el futuro.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Mandrake1
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
1 de septiembre de 2009
36 de 38 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta película está basada en si podría existir un Gorvachov klingon.
Star Trek es una serie anti-racista y nos lo ha demostrado en capítulos de la serie clásica como "los hijastros de Platón", "El equilibro del terror", o "Elaan de Troius", y es por tanto, un alegato anti-racista mostrándonos el lado más oscuro de algunos personajes de la serie como Kirk. A veces ver a un racista en acción, verle actuar, hablar y odiar es el mejor remedio para no volvernos como ellos, o ver las consecuencias que traen para la sociedad el que los prejuicios dominen tu forma de razonar. Kirk odia a los klingons y tiene sus razones (como ya sabemos en Star Trek III mataron a su hijo) pero tampoco llegó a conocerlo de una forma tan profunda (lo trató muy poco) para sentir la pérdida con esa ferocidad. Kirk además es un poco incoherente: aunque fuera comprensible su odio a los klingons ¿cómo luego en la cena con ellos les cita a Hitler, que exterminó a millones de judíos por pertenecer simplemente a una raza determinada?. Se trata del eterno tema del racismo. Nadie es racista hasta que un ser de otra raza dice por ejemplo que quiere casarte con tu hija o ser tu vecino del piso de al lado, en tu mismo barrio. Es la verdadera prueba para saber si eres racista. Aquí vemos a los tripulantes principales del Enterprise enfrentarse a este problema, a lo nuevo, a lo desconocido en la escena de la cena conjunta de klingons y humanos. Y todo lo desconocido de primeras provoca rechazo. Es el temor al futuro, al cambio, porque si la conferencia de paz tiene éxito los klingons y los humanos convivirán juntos. El miedo de los klingons es perder su identidad (su espíritu guerrero).

* En esta película veremos a Worf el abuelo del jefe de seguridad del Enterprise-D (el de la nueva generación) interpretado por el mismo actor que le da forma física (Michael Dorn).
* En el puente del Excelsior veremos a Janice Rand la secretaria que tuvo Kirk en la primera temporada de la serie.
* Se oye por primera vez en pantalla que la T del nombre "James T. Kirk" significa Tiberius.
* Al principio de la película hay una dedicatoria a Roddenberry, ya que murió antes de su estreno.
* Hay varias frases cinéfilas y literarias. Chekov con su "adivina quien viene a cenar esta noche" o literarias "Cuando todo lo posible ha sido eliminado, lo que queda, por improbable que parezca, debe de ser cierto" dicha como ya sabemos por el personaje de ficción Sherlock Holmes.
* La sangre de los klingons aquí en vez de roja como nos tienen acostumbrados es rosa. Se hizo para poder catalogar al film "para todos los públicos".
* La película tiene, como ha tenido la serie clásica original, varias referencias a Shakespeare. En la serie original tenemos por ejemplo "con cualquier otro nombre", "la consciencia del rey" o " la daga de la mente" y aquí no podía ser menos con lo del "país desconocido" que es una frase de Shakespeare que hace referencia a la muerte, al cambio, al futuro.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Mandrake1
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
31 de agosto de 2011
36 de 40 usuarios han encontrado esta crítica útil
Buena película que continúa dignamente con la saga. Se proponen dicotomías y disyuntivas morales, y se nos muestran las distintas sensibilidades que puede tener el ser humano, desde el "el fin justifica los medios" hasta la sensibilidad ante la tortura o el recordatorio de los derechos que tienen todos los seres vivos (aunque esto solo es en teoría, ya que a día de hoy todavía se sigue experimentado con animales).
En esta cinta se nos dejan caer algunos datos interesantes sobre el por qué de la revolución simia de la primera entrega de "El planeta de los simios" y les ruego que luego los comparen con la 4ª película "La rebelión de los simios". Ante lo que se encuentren, creo que solo hay dos posibles respuestas. A ver si ustedes lo adivinan.

La historia como digo, tiene su parte de crítica social y también su parte humorística aunque ésta es la he notado más breve y como debe ser ya que el tema de la película es serio y va por otros derroteros.

Esta tercera entrega se ve con agrado. La historia está muy bien escrita aparte de que las actuaciones son también muy buenas y la banda sonora de Jerry Goldsmith también cumple.
El coste de hacer la película costó 2,5 millones de dolares, aunque solo en EE.UU. se recaudó la cifra de 12 millones de dolares.

Muy buen trabajo el de los actores "simios" que expresan cada dos por tres con sus gestos y movimientos lo indecible pese a que sus facciones están ocultos por una máscara que no les permite precisamente enseñar sus facciones.
Además estos personajes tienen una gran riqueza en cuanto a personalidad: desde la ingenuidad de Zira hasta la sabiduría y el pragmatismo del Dr. Milo.

Esta historia por tanto es una película que es muy buena dentro de la saga de los simios y que además aporta muchas cosas (no como pasa con la segunda entrega, que no recomiendo ver salvo que no quede otro remedio).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Mandrake1
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 18 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow