Cumbres borrascosas (1970)

Prescindible su visión si se dispone de cualquiera otra versión, especialmente las de 1939 de William Wyler o la de Peter Kosminsky (1992), las que mejor captan el contenido y la pasión que encierra Emily Brontë en Wuthering heights.
La fotografía es excelente y da una impresión de volumen y luminosidad que recuerda el 3D. Dominan los primeros planos en un claro ejemplo de filme pensado para la TV.
La adaptación del guión es pésima y no transmite apenas la variedad de sentimientos y pasiones de los que rebosa la novela. Apenas es una caricatura, una sucesión de escenas con elipsis y licencias demasiado atrevidas para justificar la reducción temporal del contenido de la historia a la primera generación de personajes...
La elección de los actores tampoco es muy acertada. Los personajes no están bien dibujados y no transmiten su "alma" ni la criada Nelly a la que se arrebata su papel de narradora, ni el fariseo Joseph, ni la maliciosamente encantadora Cathy, ni Edgar Lynton ni Isabella. Sólo Dalton en el papel de Heathciff se aproxima algo al espíritu de su personaje y quizás algo Hindley.
La elección de los escenarios naturales de Yorkshire es inmejorable, no así la de las mansiones cuyo protagonismo antagonista en la historia original es fundamental: Cumbres tétrica y salvaje vs la Granja de los Tordos luminosa y alegre.

Empieza la película y tras unas cuantas secuencias un familiar va y pregunta en tono pensativo: «pero ¿Heathcliff es bueno o es malo?». Ciertamente es una gran pregunta que después de ciento setenta años sigue sin respuesta, o con una respuesta ambigua.

Es lo que tienen las obras maestras: que su riqueza es infinita, que el tiempo no las envejece sino que, al contrario, las perfecciona. «Cumbres Borrascosas» es una de mis novelas favoritas, lo he dicho otras veces a raíz de otras adaptaciones, así que criticar esta película me duele en el corazón.

En esta versión de «Cumbres Borrascosas» las coincidencias con la obra original son anecdóticas. Claro, que me podríais decir que no sea tan exigente y que la juzgue por sí misma. La juzgo por sí misma: es una patata. Es una patata porque no se entiende casi nada de lo que ocurre, principalmente la historia de amor, si es que a esto se le puede llamar historia y de amor. Sin hacer comparaciones, qué podemos esperar de una relación en la que no se ve ningún enamoramiento, ninguna prueba de amor, nada que justifique esta supuesta gran pasión entre Catherine y Heathcliff. En el libro se respiraban emociones, buenas y malas, en cada página; aquí se copian frases y escenas desperdigadas de la novela para dar el pego, pero no lo da porque me atrevería a decir que el noventa por ciento de la película es falso y quieras que no eso se nota en su débil desarrollo y el poco rigor en la estructura de los personajes.

En esas falsedades, han convertido a Catherine en una sumisa alelada que se queda tan pancha cuando Heatchcliff la golpea, y a mí esto sí que me indigna. Quizás es que en los setenta la visión de la mujer era mucho más lamentable que en 1847, cuando Emily Brontë describió a una protagonista agresiva, salvaje, dominadora y altiva que era tan consciente de la oscuridad de su alma que piensa que su lugar no es el Cielo.

Porque como afirmó el poeta inglés Dante Gabriel Rossetti, y Borges citó, en «Cumbres Borrascosas» «la acción transcurre en el infierno».

Ni Timothy Dalton salva esto.