El nacimiento de una nación (1915)

Quizás si Griffith hubiera sido alemán habría sido juzgado en Nuremberg: al no ser un físico nuclear es más que probable, de hecho; en cualquier caso son cosas que apenas tienen que ver con el Arte.

En lo que se refiere a la técnica, es fácil desmontar casi todo lo que se ha escrito sobre "El Nacimiento de una Nación". De entrada, nada de lo que técnicamente ofrece es novedoso. Como inspiración general, Griffith copió los modelos italianos de grandes colosales, incluso en su temática histórica. Y en lo que se refiere a la técnica de rodaje, utilizó recursos que ya existían y que él no había inventado: travelling, primer plano, montaje espacial de planos, montaje temporal de secuencias paralelas, plano general..., todo esto existía ya en 1914, que es cuando rueda la película.

Pero, ¿qué hace de "El Nacimiento de una Nación" una obra artística de primera magnitud si es que lo es? No sus supuestos avances técnicos; tampoco su metódica sistematización de lo que otros inventaron, meritoria sin duda, pero insuficiente para otorgarle el calificativo de obra maestra. Porque de lo que a mí no me cabe ninguna duda es de que "El Nacimiento de una Nación" es una obra maestra, una de las películas que más merecen este título en toda la Historia del Cine.

En mi opinión, lo que determina la importancia de esta obra genial no es el uso de la técnica cinematográfica como tal, sino el sentido que se le da.

Griffith utiliza la cámara en atención a la necesidades funcionales de la historia o de la escena: primer plano para subrayar una reacción o un detalle; plano general para situar la secuencia; movimientos de cámara para narrar desplazamientos físicos; montaje alternado para relacionar escenas simultáneas en varias ubicaciones; y así sucesivamente.
Pero a la vez utiliza esos recursos para transmitir emociones y sentimientos que una escena filmada conforme a patrones exclusivamente técnicos jamás hubiese expresado. El primer plano de un moribundo, insertado con milagroso "timing", adquiere un sentido trágico añadido, independiente de la corrección técnica que hoy vemos en él; el plano general del campo de batalla es hermoso por su breve intención pictórica, y no sólo sirve para orientar al espectador; los montajes de escenas alternas están cortados con tal dinamismo y perfección que el simple suspense se transforma en hermoso misterio.

"El nacimiento de una Nación" supone la separación definitiva entre la técnica y el estilo: la primera es una simple herramienta; el segundo toma esa herramienta y le da sentido artístico. La primera se aprende; el segundo, no: a lo más puede desarrollarse. La primera es estándar; el segundo es rabiosamente personal. La técnica de dibujo de Leonardo se puede aprender, todos los días se enseña en las academias; pero nadie puede dibujar con el estilo de Leonardo. Por eso "El nacimiento de una Nación" es el nacimiento del arte cinematográfico: porque el primer artista es el primer autor, David Wark Griffith.

No se puede -ni se debe- jamás separar forma y fondo, porque ambos forman parte de la misma esencia. El que lo hace acaba por ser necesariamente superficial, materialista y epidérmico.

Los artistas (o los que se creen que lo son) piensan que a ellos la ética no les afecta. Y eso no es más un esbirro más en manos del poder y de la ideología. Exactamente igual que un militar o un periodista.

Una de las justificaciones más recurrentes es el del famoso historicismo. ¡Si es que la sociedad era racista! Falso amigo. Muchísimos liberales famosos de la época se mostraron en contra en los Estados Unidos. Además colectivos como asociaciones, universidades (entre ellas Harvard) y periódicos mostraron su total rechazo. Y en Europa se la calificó de lo que es de un racismo barato.

Además ya han pasado ciento cincuenta años de la revolución francesa y ya han venido a este mundo Buda, Confucio, Cristo... o Tolstói. La película produjo una gran cantidad de palizas y asesinatos de negros en diferentes partes del país. Es decir no sólo nos trajo los primeros planos...

Las aportaciones de Griffith al cine son indudables. ¿Y? También ocurre en otras muchas disciplinas y materias y no estamos recurrentemente hablando de ello. ¿Por qué cada vez que se da un mitin político no se aplaude a Goebbles y se reconoce que todas las puestas en escena actuales son deudoras de la Alemania nazi? ¿O cada vez que empieza un partido de fútbol no se habla de Leni Riefenstahl y se dice que todas las retransmisiones deportivas la deben algo? ¿Ah... Qué no son norteamericanos? Entiendo.

A mi no me preocupa el racismo, sino la forma en que Griffith lo defiende, demuestra un infantilismo desgarrador y una falta de intelectualidad preocupante. Griffith ha sido un gran técnico, pero no un gran genio. El cómo nos lo vende hace que entendamos que la historia esté adaptada de un par de novelas de medio pelo de un par de racistas sureños.

Y es que encima la película tiene bastante momentos plomizos, Griffith es tan moderno que en ocasiones resulta soporífero, y es casi imposible que las más de tres horas de metraje no se hagan un poco largas. La película está por encima de todas las de la época e incluso es más moderna y compleja que la mayoría de películas de los años 20 y parte de los 30.

La música es espectacular, pero la mayor parte ha sido añadida con mucha posterioridad por lo que no se puede valorar positivamente. Como película es inferior a “Intolerancia”, en muchos aspectos y en conjunto también