¿Quién llama a mi puerta? (1967)

Una de las mejores óperas primas de la cinematografía universal, a cargo de un cineasta exquisito en todos los aspectos, un auténtico prodigio de la naturaleza...

Con una inusitada, nostálgica y represora simbología religiosa y como un descarado homenaje al mundo del cine (y del western en particular)y de la radio... la introducción de la música como potenciador de relieve (influencia clave en las generaciones venideras) y unos movimientos de cámara, superposición de planos (secuencias anacrónicas y simultáneas) y ángulos realmente sobrecogedores, Scorsese debuta detrás de las cámaras con la ilusión vital del becario en busca de autosatisfacción y condescendencia y con el ánimo de aquel que se sabe tiene un duende distinto al del resto de los mortales...

Como una expresión minimalista, aún lejos en las formas de sus majestuosas, sobrecarcadas y barrocas producciones posteriores, y rodada en un expresionista blanco y negro, Scorse, director y guionista de esta cinta, nos introduce en su particular universo de desorientación, violencia y desesperanza, con una ambientación y actuaciones que por momentos recuerdan el neorralismo italiano, así como un ligero regusto a sabor Kubrickiano en alguna de sus escenas...

Todo ello con el transfondo de su querida Nueva York, fotografiada en el citado blanco y negro de la cámara de Michael Wadleigh y con el debut también en los escenarios de dos actores con suerte dispar posterior a esta obra; el reputadísimo y requeridísimo Harvey Keitel, actor fetiche en los comienzos de Scorsese y quien desde entonces el ritmo de su filmografía aumenta cada año con una media de casi dos películas...La otra protagonista, la actriz Zina Bethune, se quedó en su papel de chica sin nombre, pues esta cinta no es una película donde se describa la profundidad psicológica de unos caracteres, sino más bien la proyección de algunas de las inquietudes de juventud del cineasta itlalo-americano...

Cuenta la leyenda que las escenas subiditas de tono Scorsese las metió a propósito y con primeros planos para encontrar rápidamente un distribuidor para la cinta...

A Scorse le debemos muchas horas de entretenimiento y deleite, y sin duda el comienzo es una película que seguro te sorprenderá por su potencia y rabiosa actualidad...

I M P R E S C I N D I B L E.

Aquí hay cosas que parecen de Scorsese, y otras que no parecen de Scorsese.

Las que no.

... cierta concesión experimental, más cercana a la dispersión de la nouvelle vague que a la narrativa firme y clásica de 'Uno de los nuestros'. A la postre, resulta una agradable sensación de película libre.

... una utilización del espacio, y el movimiento en él, como medio de interacción de los personajes que recuerda levemente a alguna que otra obra de Michelangelo Antonioni. Hay una extraña sensación de agradable intimidad, aunque, debido al caótico y deslavazado montaje, algo centrífuga.

... una alusión constante a la cultura musical y cinematográfica del siglo pasado. John Wayne, Lee Marvin y The Doors aparecen por ahí... El personaje se hace simpático; habla de sus aficiones con soltura y desparpajo.

Las que sí.

... una cámara manejada con garbo. Quizás de expresividad algo huera, pero imaginativa.

... los bajos fondos. La oscuridad. La noche. El asfalto mojado. La sombra. Los bares. El manto de la noche en la ciudad.

... el conflicto entre impulso y rectitud, ya visto en 'Toro salvaje' o 'La edad de la inocencia'. En este caso, la religión aparece como vertebrador de los respetos, represiones, frustraciones e hipocresías del personaje principal.

Scorsese despegaba. Vista su obra casi completa, puedo decir que este director está más cerca del artesano que del artista, que bascula entre la autoría y la concesión a la galería, y que posee innegable nervio y personalidad.

Gracias.