Salvador (1986)

Como salvadoreño no reconozco en el film el país en el que crecí. No me refiero a la historia, que sí la recoge y al detalle [1]. Me refiero a la ambientación: el acento mexicano, un San Salvador irreconocible, etc. [2] Se trata de cine y es aceptable. El cine recrea, no refleja con exactitud.

Como salvadoreño, mi problema con la película de Oliver Stone es de identificación, algo casi esencial a las tramas del celuloide. No me identifico con los personajes. El protagonista Richard Boyle (James Woods) es norteamericano. Su amigo “Doc” (James Belushi) también. Y nada se presenta desde la perspectiva de salvadoreños, casi todos de reparto.

Unos amigos [3] me hicieron caer en la cuenta de que, en el fondo, la perspectiva de la película es norteamericana para un público norteamericano. La película cuenta la historia de El Salvador para todo el mundo, excepto para salvadoreños. Es decir, para que el espectador se sienta identificado con Boyle, un extranjero en mi tierra. En efecto, la trama consiste en cómo Boyle toma conciencia crítica del intervencionismo americano. Él apela a los principios democráticos que cimientan ideológicamente Estados Unidos frente a los funcionarios militares de su país. Aunque sea tildado de comunista [4], Boyle se considera un norteamericano auténtico. Oliver Stone también y de hecho apela a los mismos principios cuando Kevin Costner habla a la cámara (es decir, al público) hacia el final de “JFK” (1991), también un film de “America for americans”.

La voluntad de llegar a un público concreto es legítima. Incluso lo sobrepasa gracias a ideales más universales. Pero deforma en caricatura el contexto histórico para su asimilación en las salas de pop-corn. Una razón más por la que me parece extraña. En inglés, el país en cuestión no se llama “El” Salvador. Los villanos son muy machos, mal encarados e ignorantes. El agente de la CIA viste polos Lacoste color fucsia y “sweater” atado al cuello. Los médicos son viejas curanderas con supositorio en mano. Las mujeres son las mejores y más baratas del mundo, mas aman católicamente. Y un largo etcétera de tropicazos –perdón: topicazos.

Y hay que guardar las apariencias. El arzobispo Romero habla como un curilla acalorado [5]. Los guerrilleros son al principio idealistas a caballo y luego fanáticos armados [6]. Concesiones del director para que sus compatriotas asimilen mejor la tremenda crítica que les asesta.

La suma de “intenciones + tópicos” se apodera de la película y recorta lo que puede ser mejor cine. La sesión de fotos en El Playón debiera estar sin diálogos, pues las montañas de cadáveres deberían hacer a un superficial Boyle cuestionarse las cosas y no tanto el amor de una mujer [7]. La secuencia de la violación de las monjas también huele a artificial.

Cuando los malos son de plástico, ¿qué mal puede haber realmente? Cuando el dramatismo no se escatima, el mal se hace un tanto trivial. [8]

Citas en Spoiler.

Hubo un tiempo en mi infancia que quería ser periodista, bueno más bien reportero de guerra, quizá películas como “Salvador” contribuyénse a ello.

Y es que esa figura del antihéroe de Richard Boyle, interpretado magistralmente por James Woods –enorme actuación-, que a medida que avanza el metraje se va involucrando más en los sucesos y tiene que tomar parte en ellos, haciéndolo por los más desfavorecidos siempre es de agradecer.

La película, como casi todas de Stone, es muy crítica, no hay concesiones. Crítica al Gobierno de Reagan (cuando todavía era presidente), y lo hace de forma directa, sin escatimar recursos. Por el contrario en muchos momentos suele “beatificar” al Frente Farabundo Martí, lo cuál es muy generoso por su parte, porque los “amigos” cometieron casi los mismos atropellos que los Escuadrones de la Muerte. Y todo ello con apoyo cubano y de los sandinistas de Nicaragua. Aquí sobre todo son los militares y paramilitares salvadoreños junto con el apoyo norteamericano los que se llevan la peor parte. El caso es que entre unos y otros aquello fue una carnicería y en un país como El Salvador tan pequeño, 100.000 muertos son muchos muertos. Sin lugar a dudas una de las peores guerras civiles contemporáneas que han existido.

También en la cinta veremos el asesinato de Óscar Romero, que junto con la inmensa mayoría de la Iglesia salvadoreña, apoyó siempre al pueblo y a todos los que más sufrieron. Cosa que hay que recordar, ya que parece que a la Iglesia sólo se la recuerda para criticarla.

En definitiva una de las primeras películas de Oliver Stone, que ya dejaba entrever que la política era su género estrella, tema que me gusta especialmente y que no ha tenido desgraciadamente muchos seguidores entre los directores posteriores, que como Stone quisieron seguir la estela de Costa-Gavras.

Por cierto es curioso que Oliver Stone cuando le preguntan que cite las tres películas de su filmografía por las que se siente más satisfecho y más le gustan más siempre señala “Salvador”. Yo creo que las tiene mucho mejores, pero sin lugar a dudas lo que nadie podrá negar es que es una de las más valientes.

Lo mejor, el final, de una belleza y amargura indescriptible.

Nota: 6,8